Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-6677/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А31-8959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чухломского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

в рамках дела N А31-8959/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых"

к Администрации Чухломского муниципального района Костромской области

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Ильичевых" (далее - заявитель, ООО "Дом Ильичевых", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.05.2005 N 8, изложенного в письме от 02.07.2018 N 8722, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения - продлить срок действия указанного разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность продлить разрешение на строительство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-8959/2018 изменено в части. Суд в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказал и возложил на ответчика обязанность в установленный законом срок со дня вынесения постановления повторно в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию).

29.04.2019 ООО "Дом Ильичевых" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Администрации понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер затрат заявителя на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Дом Ильичевых" представлены: договор от 02.07.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и гражданином Ивановским И.С.; акт от 28.02.2019 выполненных работ по договору от 02.07.2018 на сумму 30 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.02.2019 N 15, согласно которому 30 000 рублей были получены Ивановским И.С.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Ивановский И.С. готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2018 и 11.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг на исполнителя возложены следующие обязанности: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и материалов; осуществлять представительство интересов заказчика по настоящему делу во всех судебных инстанциях; проанализировать судебную практику по аналогичным делам; оказывать иную консультативную помощь при рассмотрении дела. В разделе 4 договора указано, что стоимость юридической помощи определяется на основании акта выполненных работ (услуг), оплата производится наличными денежными средствами из кассы заказчика с оформлением расходного кассового ордера:

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В данном случае проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "Дом Ильичевых" в сумме 30 000 рублей документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции учитывает такие обстоятельства как сложность дела, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку им заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Администрации о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененные в рамках договора от 02.07.2018 на оказание юридических услуг расценки не превышают расценок услуг Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Чухломского муниципального района Костромской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-8959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Чухломского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева