Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-3841/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-6376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 по делу N А19-6376/2019 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия АйТи" (ОГРН 1127799026409, ИНН 7724301238) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) о взыскании 644 180 руб. 63 коп. (суд первой инстанции судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия АйТи" (далее - АНО ДПО "Академия АйТи", истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по повышению квалификации N ПЗ/18-280 от 03.04.2018 в размере 638 000 руб., пени за просрочку платежей, начиная с 29.01.2019 по день вынесения решения судом, из расчета 137 руб. 35 коп. в день и далее со дня вынесения решения судом, до даты фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что ни в извещении о проведении закупки, ни в извещении о внесении изменений в извещение и документацию, т.е. в документах, исходящих от самого организатора закупки, не указано количество специалистов, которые будут проходить обучение, а данное условие было согласовано сторонами только в договоре, на основании коммерческого предложения победителя закупки. Так при публикации 19 и 27 февраля 2018 года извещения о закупке N 31806154219 АО "Иркутскгеофизика" разместило проект договора, условиями которого определено количество обучающихся специалистов. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение количества обучающихся специалистов произошло по вине самого заказчика, а никак не по вине исполнителя. Полагает, что заказчик имел право направить своих работников на обучение в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2018, а поскольку условиями соглашения установлено только максимальное количество слушателей - 22 человека, заказчик имел право направить для повышения квалификации любое количество своих сотрудников в указанном пределе. Полагает, что поскольку обучение прошло только 14 человек, а стоимость договора согласована исходя из стоимости 29 000 рублей за обучение одного сотрудника, то фактическая стоимость оказанных услуг не может превышать сумму 406 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт Информационных технологий "АйТи" (Исполнитель) и акционерным обществом "Иркутскгеофизика" (Заказчик) 03.04.2018 заключен договор на оказание услуг по повышению квалификации N ПЗ/18-280, по условиям которого Исполнитель обязался по Заявке Заказчика оказать образовательные услуги: обучение специалистов Заказчика по дополнительной профессиональной образовательной программе по повышению квалификации по курсу "Работа с программным комплексом ArcGIS 10.5" согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора обучение специалистов Заказчика по дополнительной профессиональной образовательной программе по повышению квалификации по курсу "Рабрта с программным комплексом ArcGIS" производится в очной форме, в объеме не менее 72 часов. Количество обучающихся специалистов Заказчика: 22 человека.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя договору за одного обучающегося специалиста Заказчика составляет 29 000 руб., а общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 638 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг в размере 100% по договору оплачивается Заказчиком на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем, в течение 90 календарных дней после подписания оформленного акта оказанных услуг (пункт 2.3. договора).

Договор на оказание услуг по повышению квалификации N ПЗ/18-280 от 03.04.2018 заключен с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон N 223-ФЗ).

Уведомлением от 07.08.2018 N 02-05/1868 ответчик просил НОУ ДПО "Институт Информационных технологий "АйТи" провести обучение своих специалистов в срок с 13.08.2018 по 23.08.2018.

Во исполнение условий договора истцом было организовано обучение специалистов ответчика в период с 13.08.2018 по 23.08.2018.

17 августа 2018 года НОУ ДПО "Институт "АйТи" было реорганизовано в форме присоединения к АНО ДПО "Академия АйТи", а соответственно в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АНО ДПО "Академия АйТи" является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников НОУ ДПО "Институт "АйТи", а также в отношении всех прав и обязанностей по заключенному договору на оказание услуг по повышению квалификации от 03.04.2018 N ПЗ/18-280 с АО "Иркутскгеофизика".

02.10.2018 АНО ДПО "Академия АйТи" было получено письмо с отказом Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки услуг ввиду того, что обучение по образовательной программе прошло не 22 человека, а 14 человек, следовательно, сумма, подлежащая к оплате, составляет 406 000 руб., а не 638 000 руб.

11.10.2018 АНО ДПО "Академия АйТи" в адрес Заказчика был направлен ответ с разъяснением об отказе в уменьшении суммы оказанных Исполнителем услуг и исправлении Актов на меньшую сумму.

11.02.2019 АНО ДПО "Академия АйТи" в адрес АО "Иркутскгеофизика" была направлена претензия N 006-038 от 08.02.2019 с требованием подписать Акт сдачи-приёмки услуг, и вернуть подписанный экземпляр Акта, а также погасить образовавшуюся задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору в размере 638 000 руб.

28.02.2019 АНО ДПО "Академия АйТи" было получено письмо с повторным отказом Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки услуг в виду того, что обучение по образовательной программе прошло не 22 человек, а 14 человек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и придя к выводу, что указание ответчика на уменьшение цены договора в связи с тем, что обучение прошло меньшее количество специалистов (14 человек вместо 22), противоречит закрепленным статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, правовое регулирование договора осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Поскольку цена услуги по спорному договору определена в результате публичной процедуры в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, то цена закупки является существенным условием конкурсной процедуры и заключенного по ее результатам договора.

В закупочной документации (заявка на участие, коммерческое предложение, техническое предложение), в самом договоре и приложениях к нему, в том числе в техническом задании, содержится указание на то, что цена договора составляет 638 000 руб.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ни в извещении о проведении закупки, ни в извещении о внесении изменений в извещение и документацию, т.е. в документах, исходящих от самого организатора закупки, не указано количество специалистов, которые будут проходить обучение. Данное условие было согласовано сторонами только в договоре, на основании коммерческого предложения победителя закупки (истца по спору).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что поскольку в публикациях 19 и 27 февраля 2018 года извещения о закупке N 31806154219 АО "Иркутскгеофизика" разместило проект договора, условиями которого определено количество обучающихся специалистов, а соответственно конкурсная документация содержит условия о количестве обучающихся, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениями пункта 6 и 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ основные характеристики предмета закупки указываются не в проекте договора, который действительно является частью извещения о закупке и документации о закупке, а в положении о закупке при описании предмета закупки и документации о закупке.

Если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с зафиксированными в протоколе, составленном по результатам закупки, в ЕИС не позднее десяти дней со дня внесения изменений в договор размещается соответствующая информация с указанием измененных условий договора (ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии представленным в материалы дела 06.05.2019 в электронном виде протоколом закупки от 15.03.2018 N 318061542219-01, в нем указана только цена поставщика услуги - 638 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в коммерческой заявке истца также не имеется указаний на стоимость обучения, которая определялась бы исходя из стоимости обучения каждого специалиста, а имеется цена услуги - 638 000 рублей.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчика на уменьшение цены договора в связи с тем, что обучение прошло меньшее количество специалистов (14 человек вместо 22), противоречит закрепленным статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, направленных на сокращение издержек заказчика, а иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик имел право дополнительно направить своих работников на обучение в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2018, не могут быть приняты апелляционным судом.

Условиями заключенного договора, а именно технического задания к нему, предусмотрена групповая форма обучения сотрудников ответчика, при этом ни в условиях договора, ни в положении и документации о закупке, не предусмотрено формирование исполнителем нескольких групп обучающихся.

Кроме того, ответчик и не подавал заявки на обучение оставшихся 8 человек в период действия договора, а вопреки доводам апелляционной жалобы направление истцом акта выполненных работ, не препятствовало ответчику направить такую заявку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781).

В данном случае иное условиями договора не предусмотрено.

Поскольку именно заказчик не направил своих сотрудников на обучение, то ответственность за невозможность обучения всех 22 сотрудников в соответствии с договором, обоснованно была возложена судом первой инстанции на заказчика.

Учитывая, что на основании заявки заказчика была сформирована группа обучающихся сотрудников заказчика, проведены предусмотренные договором занятия и итоговая аттестация, то услуги по договору были оказаны исполнителем и заказчик не имеет претензий относительно качества оказанных услуг, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, определенной договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 по делу N А19-6376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская