Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12548/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-20024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-20024/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Егоров Д.Э. (доверенность от 02.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 740 719 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тухватуллин Тимур Динарович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что на дату обращения общества с заявлением о приватизации имущества его выкуп был невозможен по объективным причинам - в силу включения имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее по тексту постановления - перечень неприватизируемого имущества). Спорное помещение было исключено из перечня 31.03.2015, в силу чего до этого момента неправомерное бездействие администрации отсутствует.

Полагает, что судом не учтено, что при проведении оценки приватизируемого помещения оценщиком Тухватуллиным Т.Д. были допущены нарушения повлекшие возврат органом местного самоуправления первоначально представленного отчета на доработку, и последующее устранение оценщиком выявленных замечаний, окончательно отчет об оценке был принят ответчиком 26.04.2016, в силу чего период проведения оценки имущества не может быть включен в период неправомерного бездействия ответчика. При изложенных обстоятельствах полагает, что незаконное бездействие Управления имело место в период с 01.06.2015 (дата, следующая за датой исключения имущества из перечня неприватизируемого имущества) по 26.06.2015 (дата заключения договора с оценщиком), с 11.05.2016 (последний день принятия решения о приватизации с учетом принятия отчета об оценке 26.04.2016) по 07.09.2016 (дата принятия решения о приватизации). Также отмечает, что срок направления истцу проекта договора купли-продажи ответчиком нарушен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом "Стройка" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 22402.2 от 15.09.2014, предметом которого является нежилое помещение: подвал 14-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, 10, общей площадью 489,5 кв. м (т.1 л.д. 15-19).

По акту приема-передачи от 21.08.2014 помещение передано в пользование арендатора (т. 1 л.д. 22).

18.02.2015 общество "Стройка" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (т.1 л.д. 23).

На основании заявления общества от 14.06.2016 (т.1 л.д. 26-27), прокуратурой г. Уфы вынесено представление от 13.07.2016 об устранении незаконного бездействия органа местного самоуправления в сфере законодательства о муниципальной собственности со стороны Управления (т.1 л.д. 28-30).

Постановлением Администрации N 1364 от 07.09.2016 утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда (т.1 л.д. 122-124).

09.09.2016 обществу "Стройка" направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения (т.1 л.д. 113-114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-25399/2016 удовлетворены требования общества по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении стоимости объекта.

12.01.2018 между ООО "Стройка" и Управлением подписан договор купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1752.

В период с 10.08.2015 по 07.09.2016 обществом уплачивались арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д. 79-92).

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, возникших по вине ответчика в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи (т.1 л.д. 14).

Оставленная без удовлетворения претензия от 17.04.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления обществом было несвоевременно реализовано право на приватизацию нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в силу чего истцу причинены убытки в размере уплаченной арендной платы. При определении периода необоснованного внесения арендной платы суд признал, что договор купли-продажи на основании поданного обществом заявления от 18.02.2015 должен был быть направлен органом местного самоуправления не позднее 29.07.2015, в силу чего признал обоснованным присуждение необоснованной оплаченной арендной платы за период с 10.08.2015 по 09.09.2016 (дата получения истцом проекта договора купли-продажи муниципального имущества). При этом период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело NА07-25399/2016) включен в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, не связанные с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости, а связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с оценщиком, даты определения стоимости имущества, что повлекло определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого помещения 18.02.2015 (т.1 л.д. 23).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.09.2014 N 4020 (действующим на момент подачи заявления обществом) утвержден Административный регламент "Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Административный регламент), согласно п. 109.1 срок завершения административной процедуры не может превышать 116 дней с момента приема заявления и документов.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения органом местного самоуправления заявления общества.

В данном случае указанный срок был нарушен, поскольку муниципальный контракт на оценку был заключен 26.06.2015 (т. 1 л.д. 99).

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Из материалов настоящего дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества был неоднократно возвращен оценщику Тухватуллину Т.Д. для доработки (т. 1 л.д. 107, 108, 112).

Поскольку в силу ненадлежащего исполнения обязанности Управления по заключению договора с оценщиком и обстоятельств, установленных судами по делу N А07-25399/2016, определение даты принятия отчета о его оценке не представляется возможным, по аналогии закона подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не противоречит положениям Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, на момент обращения общества с заявлением о приватизации недвижимое имущество оно было включено в перечень неприватизируемого имущества на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2008 N 7858, что в силу части 2 статьи 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ исключало возможность его приобретения в собственности обществом.

Ссылки представителя истца в пояснениях суду апелляционной инстанции на наличие у него безусловного права на приватизацию имущества на основании части 2.1. статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, признаются необоснованными в силу недоказанности соответствия общества требованиям указанной нормы в редакции, действующей на момент подачи заявления (18.02.2015 - часть 2.1. статьи 9 Федерального закона действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Имущество было исключено из указанного перечня и включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2015 N 1084 (т.1 л.д. 115-121).

Таким образом, за период с 18.02.2015 по 31.03.2015 бездействие органа местного самоуправления не может быть признано незаконным, поскольку оснований для принятия решения о приватизации имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 18.02.2015, имущество было исключено из перечня неприватизируемого имущества 31.03.2015, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.05.2015 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 01.07.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 15.07.2015, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 29.07.2015 (десять дней), как обоснованно установлено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям как несоответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании выводов суда первой инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о необоснованном включении в период незаконного бездействия органа местного самоуправления времени принятия решения об исключении имущества из состава неприватизируемого имущества.

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 09.09.2016, незаконное бездействие Управления длилось с 29.07.2015 по 09.09.2016.

Истцом заявлено о взыскании необоснованно оплаченной арендной платы за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 31), в силу чего удовлетворение судом первой инстанции иска в полном объеме с учетом требований статьи 49 АПК РФ является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в период неправомерного бездействия ответчика не может быть включен период нарушения оценщиком Тухватуллиным Т.Д. условий муниципального контракта, повлекший возврат органом местного самоуправления первоначально представленного отчета на доработку, подлежит отклонению, поскольку из задания на проведение оценки - приложение N 1 к муниципальному контракту от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 99, 105) следует, что органом местного самоуправления изначально неправильно определена дата, по состоянию на которую следует определять рыночную стоимость - дата осмотра имущества, а не дата подачи обществом заявления на приватизацию (Постановление Президиума ВАС РФ N 7240/12 от 18.10.2012).

По тем же основаниям апелляционный суд не находит оснований для прекращения незаконного бездействия ответчика датой получения истцом проекта договора купли-продажи (09.09.2019), поскольку определенная в договоре цена была определена с нарушением Федерального закона N 159-ФЗ, что и послужило основанием для обращения общества "Стройка" в суд в рамках дела NА07-25399/2016.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-20024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин