Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-10438/18

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-13046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (N 07АП-10438/2018(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-13046/2018 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс", г. Новосибирск (ОГРН 1175476089843, ИНН 5401978251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское", с. Усть-Бакчар, Чаинский район, Томская область (ОГРН 1027003354531, ИНН 7015002444)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Кандрук Г.В., доверенность от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (далее - ООО "Сибирский ресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское") с иском о взыскании задолженности по договору поставки молока от 03.08.2016 N 01/16 в размере 11 312 472 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Сибирский ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 565 000 руб.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано, что истец не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя; спор не относится к категории сложных дел; взыскиваемая сумма является чрезмерной, разумными стоит считать расходы не более 70 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 рублей, взысканные за участие в заседаниях по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, включая подготовку процессуальных документов по делу, не являются самостоятельными имущественными требованиями и не подлежат взысканию.

ООО "Сибирский ресурс" в отзыве указало на законность определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2018; акт приёма-передачи выполненных работ от 20.02.2019, платёжные поручения от 01.02.2019 N 1, от 19.02.2019 N 2, от 12.03.2019 N 3.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, несостоятелен.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Ссылка на то, что сумма судебных расходов должна быть не более 70 000 руб., с учетом определений по делам А45-24233/2016, А45-9291/2018, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Представитель истца на основании соглашения на оказание юридических услуг проанализировал соответствующие документы, подготовил, подписал и представил исковое заявление в арбитражный суд, составил отзывы и ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании дела и при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судом обоснованно учтены указанные действия истца в определении суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов исходя из минимально существующих расценок, небольшая сложность дела не может являться основанием для уменьшения таких судебных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). С учетом изложенного соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-13046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина