Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9723/23 по делу N А13-11047/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А13-11047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фигуриной Натальи Владимировны представителя Половниковой М.А. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезеневой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу N А13-11047/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мезенева Татьяна Валерьевна (адрес: 160034, город Вологда; ОГРНИП 321352500026502, ИНН 352500791925) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фигуриной Наталье Владимировне (адрес: 160024, город Вологда; ОГРНИП 309352505700085, ИНН 352500914711), к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892; далее - ООО "В Контакте") об устранении нарушений исключительных прав, о признании права на средство индивидуализации центра развития ребенка "Гармония" в сети интернет - публичную страницу (сообщество) в социальной сети "ВКонтакте" с адресом ранее: https://vk.com/centr garmonia, она же с новым адресом https://vk.com/tlgarmonia; о возложении обязанности ООО "В Контакте" передать права администрирования страницы сообщества в социальной сети "ВКонтакте" с адресом ранее: https://vk.com/centr garmonia, она же с новым адресом https://vk.com/tlgarmonia; о взыскании с ИП Фигуриной Н.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., а также 8 450 руб. расходов за нотариальные действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза "Торгово-промышленная палата Вологодской области" (далее - торгово-промышленная палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

ИП Мезенева Т.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ИП Фигуриной Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ИП Фигуриной Н.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (правообладатель) и истцом (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права от 28.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истцу за вознаграждение передано исключительное право на пользование, владение и распоряжение центром развития ребенка "Гармония", расположенного по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 7.

В приложении 1 к договору от 28.06.2021 сторонами определена документация, переходящая от правообладателя к приобретателю: образцы договоров, журналов, инструктажей и текущей документации по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, защите персональных данных, кадровому делопроизводству, санитарно-эпидемической безопасности, программа "Мой мир" и рабочие программы по отдельным предметам.

Кроме того к приобретателю переходят: сайт garmony35.com.; городской номер телефона оператора "Мегафон" (+7 (921) 716 87 28 (короткий 708-728)); личная страница в контакте - https://vk.com/garmonia35, группа в "Инстаграме" - centrgarmonia; телефонная база; контакты обслуживающих организаций и специалистов; шаблоны для оформления рекламной продукции и постов в социальных сетях; право использования коммерческого обозначения "Центр развития ребенка "Гармония"" (далее - центр, ЦРР "Гармония").

В обоснование иска истец указал, что в составе вышеуказанного перечня отсутствует публичная страница сообщества в социальной сети "ВКонтакте", по адресу: https://vk.com/centr garmonia. Это сообщество создано 20 ноября 2009 года и использовалось центром для рекламы и продвижения услуг, являясь частью имущественного комплекса предприятия. Наличие данного сообщества ИП Фигурина Н.В. скрыла, а вместо него передала личную страницу https://vk.com/garmonia35.

Истец сослался на то, что в подробной информации о сообществе ответчик указал, что в дистанционных конкурсах (межрегиональные, охват территории превышает Вологодскую область) участвует более 12 тысяч участников в год, а это составляет более 1 200 000 руб. в год.

ИП Фигурина Н.В. получила за период с 28.06.2023, используя средства индивидуализации центра, более 2 400 000 руб. безналичными переводами на расчетный счет предпринимателя.

Истец сослался на свои расходы, а именно: стоимость аренды помещения, где располагается центр, - 50 000 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг, это составляет 600 000 руб. в год, за два года уплачено 1 230 000 руб. арендной платы; стоимость абонентской платы рабочего телефона центра - 700 руб. в месяц, то есть 16 800 руб. за два года.

Указывая на странице сообщества в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/centr garmonia адрес, телефон, называя себя директором центра, ИП Фигурина Н.В. создавала видимость, что конкурсы проводятся центром, а и ИП Фигурина Н.В. является директором.

Таким образом, по мнению истца, ИП Фигурина Н.В. вела свою деятельность на протяжении двух лет и, не имея текущих расходов, получила более 2 000 000 руб.

За два года деятельности ИП Фигурина Н.В. выдала несколько тысяч дипломов педагогам детских садов и детям, которые подписаны и выданы от имени ЦРР "Гармония", чем также вводила в заблуждение участников, распространяя ложную информацию.

Истец 18.07.2023 обратился в торгово-промышленную палату для регистрации права на коммерческое обозначение ЦРР "Гармония", приобретенное по договору об отчуждении исключительного права 28.06.2021 для внесения сведений в реестр об истце как правообладателе коммерческого обозначения. От сотрудников торгово-промышленной палаты истец узнал, что ответчик, несмотря на заключение договора и отчуждение исключительного права, продолжает ежегодно продлевать свое право как правообладателя коммерческого обозначения.

Истцом 30.07.2023 направлена ответчику досудебная претензия с требованием добровольного устранения нарушений исключительного права, передачи истцу прав на сообщество в социальной сети "ВКонтакте" и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

После получения претензии, 08.08.2023 ответчик изменил адрес сообщества в социальной сети "ВКонтакте" с https://vk.com/centr garmonia на https://vk.com/tlgarmonia, а название самого сообщества - на "Творческая лаборатория "Гармония"".

На основании договора от 28.06.2021 торгово-промышленная палата 14.08.2023 внесла в реестр коммерческих обозначений право истца на коммерческое обозначение.

В ответе на претензию ИП Фигурина Н.В. отказалась в добровольном порядке передать права на сообщество в социальной сети и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ИП Мезеневой Т.В. требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Между тем в соответствии с действующим законодательством переход права на коммерческое обозначение возможен лишь в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется (пункты 4, 5 статьи 1539 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (пункты 1, 2 статьи 1234 ГК РФ), по договору купли-продажи предприятия (статьи 559-566 ГК РФ), по договору аренды предприятия (статья 656 ГК РФ), по договору коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), в порядке универсального правопреемства (наследование или реорганизация юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Вопреки доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу ответчиком какого-либо предприятия на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор об отчуждении исключительного права от 28.06.2021 с учетом положений статьи 1027 ГК РФ. В приложении 1 к договору от 28.06.2021 сторонами определено, что от ответчика истцу переходит право использования коммерческого обозначения ЦРР "Гармония".

Ссылка подателя жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора не принимается во внимание. В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на правовом анализе условий договора в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ как в отдельности, так и в целом исходя из смысла обязательств сторон, а также с учетом последующих действий сторон по его исполнению. При этом с тем толкованием условий договора, которое предлагает податель жалобы, ИП Фигурина Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не согласилась.

Следует отметить, что фактически вопрос о принадлежности спорного коммерческого обозначения подателю жалобы разрешен сторонами в 2023 году, до этого спор между сторонами в данной части отсутствовал. Соответственно, суд не может прийти к выводу о неправомерности использования ответчиком спорного коммерческого обозначения в заявленный истцом период.

Коммерческое обозначение является самостоятельным объектом правовой охраны. В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ ответственность за нарушение прав правообладателя на использование коммерческого обозначения наступает исключительно в виде возникновения обязательства по возмещению причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено право лица требовать от нарушителя его исключительного права на коммерческое обозначение выплаты компенсации, в связи с чем требование предпринимателя, изложенное в исковом заявлении, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное коммерческое обозначение не подлежало удовлетворению в любом случае.

При этом, помимо изложенного, судом обоснованно принято во внимание то, что предмет заключенного сторонами договора не предусматривает передачу прав на страницу "ВКонтакте" с адресом: https://vk.com/centr garmonia, https://vk.com/tlgarmonia. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Мезеневой Т.В. требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением от 04.12.2023 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от 24.11.2023 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, так как в нем неверно указан важный реквизит КБК). Поскольку истцом не представлены указанные документы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу N А13-11047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезеневой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезеневой Татьяны Валерьевны (адрес: 160034, город Вологда; ОГРНИП 321352500026502, ИНН 352500791925) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина