Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-7231/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А79-9542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" (ИНН 7801540272, ОГРН 1117847053576) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.06.2019 по делу N А79-9542/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 24.05.2018 N 13-12/68.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" - Семенов А.В. по доверенности от 14.01.2019 N 007а-01/05 сроком действия до 31.12.2019, Яковлев Ю.А. по доверенности от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 25.06.2019 N 116 сроком действия до 31.12.2019, Александрова Э.Р. по доверенности от 29.08.2019 N 05-1-19/145.

Автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр" - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017 N 13-12/133 и принято решение от 24.05.2018 N 13-12/68 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 768 187 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 356 466 рублей, соответствующие пени в размере 2 501 651 рубль 73 копеек, налог на имущество организаций в размере 1 407 592 рубля, соответствующие пени в размере 98 347 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 63 553 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42 рублей 60 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.07.2018 N 205 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.05.2018 N 13-12/68 в отношении налога на имущество организаций в размере 64 751 рубль 30 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10 356 466 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что налоговым органом не установлен факт наличия взаимозависимости, аффилированности Общества и контрагентов, а также применения Обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Кроме того, Инспекцией реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно спорными контрагентами. Доказательств того, что товар поставлен не спорными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Также считает обоснованным применение налоговой льготы по налогу на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новолит", "Тимер" (ИНН 1215174087), "Тимер" (ИНН 7743045773), "ПКФ "Технолит".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль - апрель 2014 в сумме 607 089 рублей 60 копеек Обществом представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новолит" ИНН 1215170653. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Новолит" указан Данилов В.Ю.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Новолит" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС по г.Йошкар-Ола с 15.03.2013 по 13.04.2014 по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Луначарского, д. 34. С 14.04.2014 общество прекратило свою деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская карусель". Учредителем с 15.03.2013 по 13.04.2014 являлся Данилов Валерий Юрьевич. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Новолит" в инспекции отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2013 год. Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" не представляло налоговых деклараций за 2014 год. Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская карусель" по требованию налогового органа документы не представило.

Из анализа расчетного счета, указанной организации следует, что 31,8 %, поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на "хоз.расходы" и 58,9 % - обществу с ограниченной ответственностью "Диалвест" с назначением платежа "за отливки". Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Диалвест" 22.01.2015 присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Каста", которое не представило по требованию налогового органа документы. Общество с ограниченной ответственностью "Диалвест" не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; согласно данным расчетного счета занимается продажей различных товаров и оказанием различных услуг не соответствующих заявленному основному виду экономической деятельности "торговля транспортными средствами"; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" 04.02.2014, 03.04.2014, 09.01.2014, 07.03.2014 осуществляло перечисления в адрес физического лица Прокопьева Э.В. в общей сумме 120 000 рублей без указания оснований перечисления.

Согласно данным представленным ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 5 л.д. 30-31) в отношении Прокопьева Эдуарда Витальевича общество с ограниченной ответственностью "Новолит" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год о сумме полученного дохода в размере 42 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки допросить Прокопьева Эдуарда Витальевича не представилось возможным, в виду его неявки в Инспекцию.

Согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло перечисления в адрес Ватрасова Станислава Владимировича 20.02.2014, 17.02.2014, 04.02.2014, 28.03.2014, 07.03.2014, 03.04.2014.

Допрошенный Ватрасов Станислав Владимирович (протокол допроса от 14.12.2017) пояснил, что в период с октября по декабрь 2014 года работал токарем, растачивал конфорки, наименование организации он не знает. Руководил производством по адресу г. Чебоксары, пр. Монтажный, д. 19 Эдуард. В трудовой книжке записи о том, что он там работал, не делалось. Пригласил его на работу сосед - Щеканов Александр, он обозначал фронт работы на день. Зарплату выплачивал наличными денежными средствами Эдуар. Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" ему не знакомо. По факту перечисления средств обществом с ограниченной ответственностью "Новолит" на его карту ничего пояснить не смог.

Кроме того, согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло перечисления в адрес Гуртмуратова Какабай Дурдыевича 03.03.2014, 20.02.2014, 31.03.2014, 18.04.2014.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Гуртмуратов Какабай Дурдыевич пояснил, что он давал денежные средства в долг Прокопьеву Эдуарду Витальевичу в 2014 году, которые он возвращал ему путем перечисления на банковскую карту. Так же свидетель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Новолит" ему знакомо это организация Прокопьева Э.В. (т. 8 л.д. 88-89).

Согласно данным расчетного счета общество с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло перечисления в адрес Ильина Владимира Нестеровича 20.02.2014, 04.02.2014, 28.03.2014,07.03.2014, 03.04.2014.

Опрошенный Ильин Владимир Нестерович пояснил, что по адресу г. Чебоксары, пр. Монтажный, 19 он работал в 2012, 2013, и до марта 2014 года в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор", руководил производством Эдуард, впоследствии организация переименовалась, названий он не помнит. Он занимался обработкой деталей конфорки для электрических плит. В трудовой книжке стоит отметка, что он с 2014 по март 2014 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор", иных записей нет. Рабочие задания ему давал Эдуард, заработная плата ему перечислялась на банковскую карту, в каком банке был открыт счет карты, он не помнит.

Согласно данным расчетного счета общество с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло перечисления в адрес Холоднова Александра Васильевича 20.02.2014, 14.03.2014, 03.04.2014, 04.02.2014, 17.02.2014,28.03.2014, 07.03.2014, 18.04.2014, 22.05.2014.

Опрошенный Холоднов Александр Васильевич пояснил, что он работал у Прокопьева наладчиком по станкам в предприятии "Тимер". "Тимер" обрабатывает литье для конфорок и получается готовая конфорка. Прокопьев Эдуард Витальевич постоянно меняет организации, но он всегда работал в его организации, производство которой располагалось по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, напротив конечной маршрутки N 41. Там висит вывеска Трест N 5. Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" он не помнит, поскольку были всякие названия организаций, он работник цеха и не смотрит на печати. По поводу перечисления средств пояснить ничего не смог.

Согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло перечисления в адрес Свищева Владимира Капитоновича 20.02.2014, 04.02.2014, 17.02.2014, 22.05.2014, 28.03.2014, 14.03.2014, 07.03.2014, 18.04.2014, 29.04.2014, 03.04.2014.

Опрошенный Свищев Владимир Капитонович пояснил, что в период с 2014 по 2016 год работал у Прокопьева Эдуарда по адресу: пр. Монтажный, д. 19, заточником, затачивал фрезы для станков. Название организации, в которой он работал, не помнит. Деньги ему оставлял Прокопьев Э.В. в столе у станка. По поводу перечисления денежных средств ничего пояснить не смог.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Данилов Валерий Юрьевич, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Новолит" подтвердил факт регистрации общества, ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета. Пояснил, что Общество ему не знакомо. Указал, что какая то фирма из г. Чебоксары заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Новолит" договор на поставку полуфабрикатов из чугуна, но впоследствии они отказались работать с обществом с ограниченной ответственностью "Новолит". Несколько раз общество с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществляло поставку заготовок в эту фирму, название которой он не помнит, возможно это было "Фросто". Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" поставляло чугунные полуфабрикаты в виде листов толщиной около 5 см. Для изготовления конфорок необходим литейный цех. В обществе с ограниченной ответственностью "Новолит" производства никакого не велось. Конфорки в Общество его организация не поставляла, поскольку не было возможности их изготовить.

Заключением эксперта N 30/ЧР-18 установлено, что подпись от имени Данилова В.Ю. в договоре поставки N 210 от 07.06.2013 заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новолит", а так же в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Новолит" выполнена не самим Даниловым В.Ю., а другими лицами.

Согласно представленному счету-фактуре N 22 от 15.04.2014 на сумму 677 414 рублей 40 копеек последняя поставка корпусов конфорок от имени общества с ограниченной ответственностью "Новолит" осуществлена после реорганизации общества 14.04.2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2014 - февраль 2015 в сумме 2 245 505 рублей 08 копеек Обществом представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 1215174087. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Новолит" указан Семенов А.С..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация с 31.03.2013 по 04.05.2015 состояла на учете в ИФНС по г.Йошкар-Ола по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Васильева, д. 4В. С 05.05.2015 общество прекратило свою деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр". Учредителем с 31.03.2013 по 04.05.2015 являлся Семенов Александр Сергеевич. Общество с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 1215174087 применяло общий режим налогообложения. Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года нулевая, за полугодие и 9 месяцев 2014 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. За 2014 год декларация по налогу на прибыль не представлена. За 2, 3, 4 кварталы 2014 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате в бюджет. За 2015 год налоговая отчетность не представлена. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 1215174087 в инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" по требованию налогового органа документы не представило. С момента постановки на учет указанное общество не представляло налоговую отчетность.

Из анализа расчетного счета, указанной организации следует, что 45 % поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на "хоз.расходы" и 58,9 % - обществам с ограниченной ответственностью "Диалвест" и "Автострой-М" с назначением платежа "за отливки".

Общество с ограниченной ответственностью "Диалвест" не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автострой-М" 11.04.2016 присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", которое не представило по требованию налогового органа документы. Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-М" не обладает признаками организации осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; согласно данным расчетного счета занимается продажей различных товаров и оказанием различных услуг не соответствующих заявленному основному виду экономической деятельности "торговля транспортными средствами"; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 1215174087 следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств 16.09.2014, 15.12.2014, 23.01.2015, 17.02.2015, 15.07.2014, 18.11.2014, 05.08.2014, 14.05.2014 в общей сумме 210 000 рублей Прокопьеву Эдуарду Витальевичу, Гуртмуратова Какабай Дурдыевича, Холоднова Александра Васильевича, Свищева Владимира Капитоновича, который так же пояснил, что он работал у Прокопьева Эдуарда по адресу: пр. Монтажный, д. 19, Орлову Александру Валерьевичу.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов Александр Валерьевич пояснил, что работал у Прокопьева Эдуарда Витальевича в 2014-2017 годах в г. Чебоксары на пр. Монтажный, разнорабочим, работу нашел по объявлению, он занимался тем, что убирался и разгружал продукцию, сверлил какие-то детали прямоугольной формы - отливки. Трудовых договоров с ним не заключалось. Как называется организация, он не помнит. Зарплату ему перечисляли на банковскую карту. Кода он получил требование от налогового органа, он обратился к Прокопьеву Э.В. по телефону, они с ним встретились, у Прокопьева Э.В. было готовое письмо для ответа на требование, в котором он поставил подпись. Письмо отдал Прокопьеву Э.В. который пообещал, что разберется и все будет нормально, вопросов к нему со стороны налогового органа больше не будет. Это письмо он не отправлял. Никаких займов он не предоставлял. Общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (ИНН 1215174087), "Тимер" (ИНН 7743045773), "ПКФ "Технолит" ему не знакомы, впервые слышит эти названия.

Так же согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 1215174087 следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств в адрес Данилова Валерия Юрьевича, являвшегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Новолит". Допрошенный Данилов В.Ю. отрицал факт получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Тимер" в сумме 2 546 200 рублей, указав, что впервые об этом слышит (т. 8 л.д. 70-71).

Заключением эксперта N 31/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Тимер" (ИНН 1215174087) подписаны не Семеновым Александром Сергеевичем

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2015 - апрель 2016 года в сумме 4 521 363 рубля 20 копеек, Обществом представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 указана Владимирова Е.Н.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация с 22.01.2015 по 12.12.2016 состояло на учете в ИФНС N 43 по г. Москве, по юридическому адресу: г. Москва, ш. Волокаламское, д.1, стр.1 пом. IV, ком.31. С 13.12.2016 общество прекратило свою деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор". Учредителем общества с 22.01.2015 по 12.12.2016 являлась Владимирова Елена Николаевна. Общество с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 применяло общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 в Инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 -2016 годы не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" по требованию налогового органа документы не представило.

Из анализа расчетного счета, общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 следует, что 32 % поступивших на счетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на "хоз.расходы" и 41,5 % - обществам с ограниченной ответственностью "Автострой-М", "Вариант Авто", "Копир" с назначением платежа "за отливки".

Согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 следует, что указанное общество производило перечисления денежных средств в адрес Гуртмуратова Какабай Дурдыевича, Холоднова Александра Васильевича, Свищева Владимира Капитоновича, который так же пояснил, что он работал у Прокопьева Эдуарда по адресу: пр. Монтажный, д. 19, Орлову Александру Валерьевичу, Зефирова Евгения Анатольевича. Допрошенный в ходе проверки свидетель Зефиров Е.А. пояснил, что у него имелась на рынке "Ярмарка" торговая точка по торговле лакокрасочными изделиями. К нему обратился человек по имени Эдуард с желанием купить растворитель и произвести оплату с расчетного счета. Эдуард предоставил реквизиты организации для выставления счета. Растворитель он на своей машине передал Эдуарду в г. Чебоксары).

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности хозяйственных операций осуществленных с обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 Обществом представлены доверенности выданные обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 на получение товарно-материальных ценностей на имя Маркелова Максима Владимировича, Прокопьева Эдуарда Витальевича, Романова Владимира Валентиновича.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Маркелов Максим Владимирович пояснил, что один месяц июль-август 2015 года работал у Прокопьева Эдуарда экспедитором, отвозил на завод Общества конфорки и забирал брак. По его мнению организация в которой он работал называлась общество с ограниченной ответственностью "Тимер", при этом никаких договоров не заключалось, в трудовой книжке отметка не ставилась. С Прокопьевым Эдуардом они были знакомы и он просил его помочь на время отпуска. Маркелов М.В. полагал, что Прокопьев был исполнительным директором. Кто являлся директором ему не известно. Заработная плата ему была перечислена на банковскую карту. Рабочее место находилось в Чебоксарах по адресу пр. Монтажный.

Заключением эксперта N 32/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 подписаны не Владимировой Еленой Николаевной.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2016 в сумме 2 982 508 рублей 19 копеек Обществом представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" ИНН 7721445520. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" указан Семенов А.С..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация с 09.02.2016 по настоящее время состоит на учете в ИФНС N 21 по г. Москве, по юридическому адресу: г. Москва, ш. Фрезер, д.5/1, пом. 1, ком.20. Учредителем Общества с 09.02.2016 является Семенов Александр Сергеевич. 27.07.2017 принято решение о ликвидации общества. Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" применяло общий режим налогообложения. Налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" в Инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Из анализа расчетных счетов, указанной организации следует, что 12,5 % поступивших на счетный счет денежных средств перечисляется на карты физических лиц с назначением платежа на "хоз.расходы" и 64,2 % - обществам с ограниченной ответственностью "Технокама", "СтройЭкспо", "Транс-Стрим" с назначением платежа "за отливки".

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", "Транс-Стрим" являются действующими организациями, однако по требованию налогового органа документы не представили. Согласно письма МИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" относится к числу неотчитывающихся организаций, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, расходные операции по счетам приостановлены с 23.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" так же как и общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773, "Тимер" ИНН 1215174087, "Новолит" осуществляло перечисления денежных средств в адрес Холоднова Александра Васильевича. Свидетель Холоднов А.В. как указывалось выше пояснил, что он работал у Прокопьева наладчиком по станкам в предприятии Тимер.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" так же как и общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773, и "Тимер" ИНН 1215174087 производило перечисления денежных средств Орлову Александру Валерьевичу. Допрошенный в качестве свидетеля Орлов Александр Валерьевич пояснил, что работал у Прокопьева Эдуарда Витальевича в 2014-2017 годах в г. Чебоксары на пр. Монтажный.

Заключением эксперта N 33/ЧР-18 составленным в период с 26.04.2018 по 03.05.2018 установлено, что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" подписаны не Семеновым Александро Сергеевичем.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит", "Тимер" ИНН 7743045773, "Тимер" ИНН 1215174087 и "Новолит" путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Медяков Р.В. пояснил, что работает в Обществе с 21.03.2016 в должности инженера по снабжению в отделе материально технического снабжения, а с 09.09.2016 по настоящее время в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения. При его трудоустройстве позиции по поиску поставщиков конфорок передал ему Калистратов С.Д. В период его работы основными поставщиками корпусов конфорок являются общества с ограниченной ответственностью "Волжсклит" г. Волжск, "Технолит", "Форма плюс". При его трудоустройстве договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" уже был заключен, нареканий не было, продолжают работать с указанным поставщиком и в настоящее время. Представителями общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" являются Александр и Эдуард. С обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" он связывался по электронной почте, когда Общество изменило размеры под отверстия для крепления корпусов конфорок, он отсылал им все изменения для этого.

Из вышеизложенного следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" представленные в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, реально изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 19, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался Прокопьевым Эдуардом Витальевичем. При этом фактически от имени обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит", "Тимер" ИНН 7743045773, "Тимер" ИНН 1215174087 и "Новолит" изготовление корпусов конфорок происходило по одному и тому же адресу, одними и теми же людьми, не состоявшими с указанными организациями в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях. Обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" было зарегистрировано для создания видимости хозяйственной деятельности организации юридического лица.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Калистратов С.Д. подтвердит показания данные при допросе в налоговом органе. Пояснил, что в 2015 году он, работая в обществе с ограниченной ответственностью "Элинокс", помогал обществу с ограниченной ответственностью "Фросто" с корпусами конфорками. Отдел материально технического снабжения обществ с ограниченной ответственностью "Элинокс" и "Фросто" находится в одном месте. Он отправлял заявки по электронной почте общества с ограниченной ответственностью "Тимер", отдавал спецификацию поставщика руководству, контролировал поступление продукции и оплату. От общества с ограниченной ответственностью "Тимер" он общался с Прокопьевым Эдуардом, должности его не помнит. Думает, что он был менеджером. Свидетель полагал, что общества с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 и о "Тимер" ИНН 1215174087 являются одним и тем же юридическим лицом и смена ИНН является, лишь сменой реквизитов организации. Свидетель пояснил, что Прокопьев Эдуард сказал, что изменились реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Тимер", в связи с этим возникла необходимость заключения нового договора. Прокопьев Эдуард представил подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тимер" договор и представил документы, свидетельство, устав, выписку из ЕГРЮЛ, которые необходимы для согласования договора с юридическим отделом. Форма оплаты с обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" была с отсрочкой платежа по факту поступления продукции на склад и приемки отдела технического контроля. Прокопьева Эдуарда он видел в отделе материально технического снабжения общества с ограниченной ответственностью "Элинокс", до него с ним работали другие его коллеги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены журналы сеансов связи посредством "Интернет-Банк-Клиент" обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит", О "Тимер" ИНН 7743045773, "Тимер" ИНН 1215174087 и "Новолит".

В материалы дела налоговым органом представлено письмо ПАО "Ростелеком" от 25.03.2019, в котором указано, что часть адресов отраженных в журнале сеансов связи посредством "Интернет-Банк-Клиент" обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит", "Тимер" ИНН 7743045773 принадлежит абоненту Прокопьеву Э.В., адрес подключения: г. Чебоксары, ул. Цивильская, д. 7, кв.11.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовыми потоками обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит", "Тимер" ИНН 7743045773 руководили одни и те же лица, а именно Прокопьев Э.В.

Довод Общества, о том, что о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" ИНН 7743045773 договора аренды с ОАО "Трест 5", а так же представление обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Технолит" по требованию налогового органа документов и подтверждение обществом с ограниченной ответственностью "Технокама" факта поставки отливок обоснованно отклонен судом первой инстанции. Создание Прокопьевым Э.В. видимости хозяйственной деятельности спорных контрагентов, путем заключения договора аренды, приобретения незначительного количества материалов, представления документов не изменят того обстоятельства, что спорные организации прикрывали деятельность фактически осуществляемую Прокопьевым Э.В.

При изложенных обстоятельствах, документы, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Меры, предпринятые Обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта их государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени указанных организаций, проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество, вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы организаций.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на имущество за 2014-2016 годы в размере 1 407 592 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2013, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении железнодорожнх путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2014 году -0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). Кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 01394, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с положениями ОКОФ группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения (принадлежности) и выполняемых функций, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик присвоил коды ОКОФ из следующих классов: 14 3115202 (Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II габарита (мощностью от 100 до 1000 кВ x А включительно, напряжением до 35 кВ включительно)). Указанные коды включены в Перечень N 504.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Кодекса; имущество поименовано в Перечне N 504.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для применения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно Перечню N 504 в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся к объектам электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на имущество применена пониженная налоговая ставка за 2014 г. в размере 0,7 %, за 2015 год в размере 1,0%, за 2016 год в размере 1,3 % к объектам недвижимого имущества, а именно: подстанции комплектной трансформаторной блочной совмещенной с РП 6 кВ КТПНУ 2x1000/6/0,4, N 1; подстанции 2 КТПНУт-к/к -1000/6/0,4 кВ утепленной типа "сэндвич" с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 У/У N 2; подстанции 2 КТПНУт-к/к - 630/6/0,4 У1 с трансформаторами ТМГ 630/6/0,4 Д/У N 3.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении льготы послужил тот факт, что налогоплательщик не является организацией, осуществляющей экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на балансе которой учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общеросийску) электрическую сеть, не является сетевой организацией, не оказывает услуги по поставке и передаче электроэнергии, а является потребителем, получая электроэнергию от сетевой организации, посредством энергопринимающих устройств.

Основным видом деятельности Общества является производство прочего электротехнического оборудования (код по ОКВЭД -29.90).

На балансе Общества отражены объекты основных средств, в том числе подстанция комплектная трансформаторная блочная совмещенная с РП 6 кВ КТПНУ 2x1000/6/0,4, N 1; подстанция 2 КТПНУт-к/к - 1000/6/0,4 кВ утепленная типа "сэндвич" с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 У/У N 2; подстанция 2 КТПНУт-к/к - 630/6/0,4 У1 с трансформаторами ТМГ 630/6/0,4 Д/У N 3.

Довод Общества о том, что поскольку поименованное имущество относится к линиям электропередач и участвует в процессе передачи электроэнергии, следовательно, на него распространяется пониженная ставка при исчислении налога на имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Обществом и АО "Чувашская энергосбытовая компания" заключены договора энергоснабжения N 01 -01/114565 от 15.07.2013 и N 01-01/326-565 от 01.01.2016, согласно которым АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акта от 19.06.2013 N 660/1 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Филиалом ОАО "МРСК Волга" - "Чувашэнерго" и Обществом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электротехничсеских устройств и сооружений являются кабельные наконечники жил отходящих кабельных линий 6 кВ 2 ААБл-3х120мм2 в ячейке N 206, 317 ЗРУ-6 кВ ПС "Южная" 110/6/6 кВ в сторону стороны 2 (Общества).

Трансформаторные подстанции в отношении которых Обществом применена пониженная ставка налога на имущество были введены в эксплуатацию приказами генерального директора заявителя от 09.08.2013, 11.10.2013.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение от 10.10.2013 максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества составляет 2 120 кВт. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 уменьшена мощность энергопринимающих устройств Общества до 1890 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений осталась без изменений.

Использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Из анализ представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений между сетевой организацией Филиалом ОАО "МРСК Волга" - "Чувашэнерго" и Обществом следует, что Общество выступает потребителем электрической энергии, границы раздела находятся в распределительных устройствах трансформаторных подстанций, все электрооборудование, расположенной за указанными границами в сторону общества, обслуживается обществом.

Из ответов Приволжского Управления Ростехнадзора, администрации г. Чебоксары следует, что Общество не осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Фролов Д.А. составивший заключение эксперта N 575 от 26.09.2017 пояснил, что спорные подстанции используются по своему функциональному назначению, т.е. для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками собственных нужд Общества. Кроме этого, указанные объекты используются для электроснабжения общества с ограниченной ответственностью "Трубные технологии", ОАО "Чувашторгтехника", обществ с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", "Элинокс". Пояснил, что Общество официально не является сетевой организацией, согласно выданных Технических условий на присоединение от 10.10.2013 является единственным потребителем в связи с чем он пришел к выводу, что исследованные им объекты не относятся к линиям электропередач, а так же сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач.

Таким образом, рассматриваемые объекты основных средств трансформаторные подстанции функционально предназначены для нужд Общества, а не для передачи электроэнергии иным субъектам.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств факта подключения к линиям электропередачи электроустановок ООО "Трубные технологии", ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Сварочные технологии", ООО "Элинокс" опосредованно через сети заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Договор ООО "Трубные технологии", ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Сварочные технологии", ООО "Элинокс" с гарантирующим поставщиком АО "Чувашская энергосбытовая компания" не заключен. Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным потребителем электрической энергии является Общество, заключившее договор с ОА "Чувашская энергосбытовая компания" самостоятельно производит оплату за потребляемую им электроэнергию напрямую в адрес гарантирующего поставщика.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей заявителя, сетевой организации с ООО "Трубные технологии", ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Сварочные технологии", ООО "Элинокс" не представлены.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства (об энергоснабжении и электрических сетях) спорные объекты основных средств (трансформаторные подстанции) не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.

Территория Общества с находящимся на ней принимающим (преобразующим) электроэнергию и распределяющим до производственных мощностей общества оборудованием (трансформаторных подстанций) является одним внутренним энергорайоном. Питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В рассматриваемой ситуации субабонентские договора заявителя с ООО "Трубные технологии", ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Сварочные технологии", ООО "Элинокс" заключены в связи с обязанностью заявителя по не препятствованию в перетоке электроэнергии.

Толкование назначения спорных трансформаторных подстанций, предлагаемое заявителем, основано на физических свойствах спорных объектов (их способности передавать электрическую энергию на расстояние), а не их функционального (хозяйственного) предназначения, которое следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), его целей и задач.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение Обществом в отношении спорных объектов пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций является неправомерным. Данные объекты, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня N 504, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, поскольку в соответствии со своим функциональным назначением не используются и не могут быть использованы обществом для передачи электрической энергии третьим лицам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.06.2019 по делу N А79-9542/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина