Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43557/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-66798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Рамиля Хайрулловича, поданную в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания", на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-66798/19

по иску Гайсина Рамиля Хайрулловича в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания"

к Хаснутдинову Ринату Бахаутдиновичу

о взыскании убытков в размере 53 656 416,62 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Марьясова Е.Н. по доверенности от 06 августа 2019; от ответчика - Федущак Р.В. по доверенности от 01 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Рамиль Хайруллович, действующий в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Хаснутдинову Ринату Бахаутдиновичу о взыскании 53 656 416,62 руб. убытков.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал на не исследованность представленных истцом доказательств и заявленных доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Хуснутдинов Ринат Бахаутдинович является единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная Строительная Компания", а также участником - владельцем доли, составляющей 60% уставного капитала ООО "Интерстройкомп".

Истец указывает, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "Интерстройкомп", являлась деятельность гостиниц с ресторанами (код ОКВЭД 55.11).

Так, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые были приобретены и использовались Обществом в процессе основной хозяйственной деятельности: помещения общей площадью 3 065,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.38, корп.2, кадастровый (или условный) номер: 139516, (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 684696, выданное 13.10.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/35-959/2004-80).

03 августа 2017 г. Обществом, в лице Генерального директора Хуснутдинова Рината Бахаутдиновича заключен Договор аренды N 07/17 с Индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Фаритом Флюровичем.

В соответствии с условиями Договора аренды_1 ООО "Интерстройкомп", выступающее в качестве арендодателя, передало ИП Ахметшину Ф.Ф., выступающему в качестве арендатора, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания, площадью 2 095,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Андропова, д.38, корп.2, а также движимое имущество, в том числе оборудование.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды_1 Объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно п. 3.1. Договора аренды_1 Объект аренды был передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу п. 4.10. Договора аренды_1 Арендатор обязался в срок до 15.08.2017 г. после заключения Договора аренды_1 внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1., Приложением N 4 Договора аренды_1 арендная плата за пользование Объектом аренды составила 295 000 рублей за период с 03.08.2017 г. по 31.08.2017 г., в дальнейшем 447 000 рублей за каждый календарный месяц, что составляет 2 559,40 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно Акту возврата здания от 28.02.2018 г. Объект аренды был возвращен Арендодателю 28.02.2018 г.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 7 месяцев и за указанный период,

Общество получило арендную плату в общем размере 2 977 000,00 рублей.

При этом, истец указывает, что обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.10. Договора аренды_1 Арендатором не вносился.

01.03.2018 г. Обществом в лице генерального директора Хуснутдинова Р.Б., заключен Договор аренды N 03/18 (далее - Договор аренды_2) с Индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Фаритом Флюровичем.

В соответствии с условиями Договора аренды_2 (п. 1.1.) ООО "Интерстройкомп", выступающее в качестве арендодателя, передало ИП Ахметшину Ф.Ф. выступающему в качестве арендатора, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания, площадью 2095,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Андропова, д.38, корп.2, а также движимое имущество, в том числе оборудование.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды_2 Объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно п. 3.1. Договора аренды_2 Объект аренды был передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу п. 4.10. Договора аренды_2 обеспечительный платеж в размере 1 500 000,00 рублей, внесенный по Договору аренды_1, подлежит зачету в качестве обеспечительного платежа Арендатора по Договору аренды_2.

В соответствии с п. 4.1., Приложением N 4 Договора аренды_2 арендная плата за пользование Объектом аренды составила 447 000 рублей за каждый календарный месяц (с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г.), что составляет 2 559,40 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 11 месяцев и за указанный период, Общество получило арендную плату в общем размере 4 917 000 рублей.

Истец считает, что заключение вышеуказанных Договоров аренды, свидетельствует о злоупотреблении единоличным исполнительным органом своими полномочиями и влечет за собой причинение ущерба ООО "Интерстройкомп", поскольку Генеральный директор Хуснутдинов Р.Б. заключил Договоры аренды на невыгодных для Общества условиях, в том числе в части размера арендной платы, передав в аренду основной актив Общества, используемый им в основной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой прекращение такой деятельности на период аренды.

В соответствии с Отчетом N ОН-1767, представленным истцом, об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.38, корп.2, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными в здании по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.38, корп.2, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, составляет 59 548 000,00 рублей в год, в том числе 18 870,00 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, рыночная стоимость аренды Объекта аренды по Договору аренды_1 составляет 3 295 666,66 рублей в месяц (без учета переданных в аренду имущества и оборудования). Указанная сумма более чем в 7 раз превышает стоимость арендной платы, установленной Договором аренды_1.

В связи с чем, истец полагает, что с заключением Договора аренды_1 Обществу был причинен ущерб в размере 20 092 666,62 рублей.

В соответствии с Отчетом N ОН-1824 об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.38, корп.2, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадь. 2 095,8., расположенными в здании по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.38, корп.2, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, по состоянию на 1 марта 2018 г. составляет 41 979 000 рублей в год, в том числе 20 030,00 рублей за 1 кв.м. в год (без учета переданных в аренду имущества и оборудования).

Таким образом, рыночная стоимость Объекта аренды по Договору аренды_2 составляет 3 498 250,00 рублей в месяц.

В связи с чем, истец считает, что с заключением Договора аренды_2 Обществу был причинен ущерб в размере 33 563 750 рублей.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного Обществу генеральным директором Хуснутдиновым Р.Б., в связи с заключением им Договоров аренды с ИП Ахметшиным Ф.Ф. на невыгодных для Общества условиях (с установлением значительно заниженной арендной ставки), составила 53 656 416,62 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в период с 14.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в Обществе была проведена аудиторская проверка независимым аудитором ООО "Аудит-Строй Групп".

Из которой следует о недобросовестности действий генерального директора Хуснутдинова Р.Б., поскольку заключение Договоров аренды с ИП Ахметшиным Ф.Ф. на невыгодных для Общества условиях, фактически прикрывали передачу имущества Общества в аренду другому лицу на иных условиях.

Таким образом, Истец считает, что в результате действий генерального директора Обществу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждали наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в статусе генерального директора Общества действовал на основании решения общего собрания участников об одобрении Договоров аренды. Договоры аренды были согласованы и одобрены общим собранием участников Общества.

Суд установил, что в Обществе состоят два участника:

- Гайсин Рамиль Хайруллович (истец), который владеет 40% доли уставного капитала Общества;

- Хуснутдинов Ринат Бахаутдинович (ответчик), который владеет 60% доли уставного капитала Общества, а также является генеральным директором Общества с 20 октября 2004 года на основании трудового договора N 1 от 20 октября 2004 года.

К компетенции общего собрания участников Общества относится, в частности, одобрение (согласование) заключения определённых сделок Общества.

Генеральный директор Общества наделён полномочиями совершать от имени Общества сделки, договоры (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что общество в качестве арендодателя заключило договор аренды движимого и недвижимого имущества N 07/17 от 3 августа 2017 года и договор аренды движимого и недвижимого имущества N 03/18 от 1 марта 2018 года с индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Фаритом Флюровичем (ОГРНИП 317505300047512, арендатор).

Уведомлением N 8 от 19 марта 2018 года Истец в статусе участника Общества был уведомлен Обществом о проведении годового общего собрания участников Общества, в повестке которого был обозначен вопрос об одобрении заключения Обществом Договоров аренды. В данном уведомлении были предусмотрены все существенные условия Договоров аренды: стороны сделки, цена договора (арендная плата), срок действия договора (срок аренды).

Уведомление N 8 от 19 марта 2018 года, где были обозначены все существенные условия Договоров аренды, было направлено Обществом с уведомлением о вручении и описью вложения и получено Истцом за один календарный месяц до проведения годового общего собрания участников, что подтверждается почтовой квитанцией.

Общим собранием участников Общества 24 апреля 2018 года, где также принимал участие представитель Истца на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности, большинством голосов (60 % голосов участников) было одобрено (согласовано) заключение Обществом Договоров аренды, что подтверждается свидетельством (протоколом) от 24 апреля 2018 года, удостоверенным в нотариальном порядке (нотариус города Москвы Куликова Екатерина Геннадиевна, зарегистрировано в реестре за N 77/748-н/77-2018-5-955).

Вместе с тем, применительно к изложенному, истец ни до проведения очередного годового общего собрания участников, ни на самом общем собрании участников Общества, которое состоялось 24 апреля 2018 года и где были одобрены Договоры аренды, не предложил более лучшие (более выгодные) для Общества предложения (условия) от третьих контрагентов.

Таким образом, Ответчик в статусе генерального директора Общества действовал в соответствии с уставом Общества, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решением общего собрания участников Общества, которое одобрило (согласовало) заключение Договоров аренды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора отсутствует противоправность, вина и превышение своих должностных полномочий.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец не приводит доказательства о неразумности и недобросовестности генерального директора Общества при заключении Договоров аренды.

Также Истец не доказал причинение Обществу убытков в результате заключения и исполнения Договоров аренды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, ни само заключение аудитора, ни доказательства, представленные истцом, не содержат информации о том, могло ли общество получить иной финансовый результат от реализации такого договора.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения обществом упущенной выгоды, ее размер, а также факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Гайсина Рамиля Хайрулловича о проведении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-66798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина