Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-4366/18

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А63-3244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от ответчика: Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - Лавринович В. В. (доверенность от 25.12.2018), Глушко А. А. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 о взыскании задолженности за выполненные работы по делу N А63-3244/2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2015 N 203 в размере 2 751 703, 49 руб.

Одновременно, учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2015 по 31.12.2017 в размере 5 434 639,14 руб.

При рассмотрении требований, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 18.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" основной долг в размере 2 751 703, 49 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Распределены судебные расходы. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования общества, и отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из наличия доказанности факта выполнения работ, и неисполнения заказчиком своих обязательств по содействию в выполнении работ.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные требования удовлетворить. Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда экспертного заключения, которое положено в основу судебного акта и несогласию с выводами эксперта.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители учреждения доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

17.11.2015, по результатам проведения открытого конкурса между ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" (подрядчик) заключен государственный контракт N 203 на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и права оперативного управления на а/д Подъезд г. Владикавказ от Р-217 "Кавказ" км 5+214 - км 15+500; А-162 "Владикавказ-Алагир" км 0 - км 34+592 (т.д. 1 л.д. 15-24).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ и регистрационных действий в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.д. 1 л.д. 25-28).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - 13.12.2015 (пункт 6.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту 3 120 800 руб.

В течение срока действия контракта подрядчиком частично выполнены работы, на которые заказчиком представлены исходные данные, что отражено в письме от 14.12.2015 N 427 (т.д. 1 л.д. 29-32).

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 2 695 000 руб (т.д. 1 л.д. 95).

Указанный акт с соглашением о расторжении государственного контракта от 17.07.2017 направлен заказчику 19.07.2017 и получен им 26.07.2017 (т.д. 1 л.д. 96-101).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком для заказчика работ на заявленную сумму и наличие задолженности в размере 2 751 703,49 руб, руководствуясь нормами пункта ст.ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" основной долг в размере 2 751 703, 49 руб,; поскольку совокупность условий, при наличии которых возможно применение к ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" ответственности в виде взыскания неустойки, учреждением не доказана, нарушение сроков исполнения обязательств совокупностью доказательств не подтверждено, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017, переписку сторон (письма и отчеты о проделанной работе от 26.11.2015 N 404, от 11.01.2016 N 2, от 01.02.2016 N 24, от 04.04.2016 N 87, от 24.10.2016 N 298, от 07.12.2016 N 340, от 13.04.2017 N 93, от 13.06.2017 N 149, от 30.06.2017 N 164, от 07.07.2017 N 174, письма от 04.03.2016 N18/763, от 31.05.2017 N 18/2274, от 01.07.2016 N 18/2830, от 25.07.2016 N 18/3266), распоряжения Федерального дорожного агентства (от 16.03.2017 N 448-Р, от 13.06.2017 N 1154-Р, от 21.07.2017 N 1692-Р), письмо от 14.07.2017 N 184/1 с приложением актов и указанием перечня видов выполненных работ, наличие возбужденных судебных производств, заключение эксперта N 51-1931 от 05.02.2019 суд первой инстанции установил, что фактически подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 2 871 703,49 руб, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Так, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что подрядчиком частично выполнены работы, а именно: топографические изыскания, составлены технические паспорта, проведены кадастровые работы по уточнению границ сооружений всех автодорог и получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подготовлены все межевые планы по уточнению границ земельных участков полос отвода дорог.

Однако из-за девяти выявленных реестровых (кадастровых) ошибок, связанных с пересечением автодорог с границами участков посторонних землепользователей, невозможно было провести учет изменений в регистрирующем органе.

Кадастровые работы были приостановлены, в связи с необходимостью совершения юридически значимых действий по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, ошибочно пересекающихся с автодорогой.

По объекту автомобильной дороги подъезд г. Владикавказ подрядчик во внесудебных разбирательствах снял с кадастрового учета четыре участка. Остальные три земельных участка было возможно снять с кадастрового учета лишь посредством обращения в суд.

По объекту Владикавказ-Алагир о выявлено два пересечения, которые также возможно было снять с кадастрового учета лишь посредством обращения в суд.

На совместном совещании заказчика и подрядчика 16.12.2015 установлено, что работы по государственному контракту не выполнены. При проведении работ выявлено семь пересечений полос отвода на указанных объектах с посторонними земельными участками. Устранение пересечений и исправление кадастровых ошибок без обращения в суд явилось невозможным, подрядчику штрафные санкции не применены, подрядчику было рекомендовано продолжать мероприятия по устранению пересечения полосы отвода автомобильной дороги с посторонними земельными участками (протокол от 16.12.2015, т.д. 4 л.д. 67-69).

Из представленной сторонами переписки следует, что подрядчиком неоднократно указывалось на неполноту и некачественность исходных данных, а также на необходимость предоставления ряда документов, без которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, и которые могли быть получены лишь непосредственно заказчиком.

Часть запрашиваемых подрядчиком документов предоставлена заказчиком с задержкой после окончания срока выполнения работ.

В связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, по причинам, не зависящим от подрядчика, общество письмом от 14.07.2017 N 184/1 направило в адрес учреждения акты и перечень видов работ, которые были им выполнены. Кроме этого, предложило подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 17.07.2017.

Поскольку, пунктами 13.1 и 13.2 контракта предусмотрено его одностороннее расторжение сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 17.11.2015 N 203 расторгнут с 27.11.2017 в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Доводы учреждения об отсутствии у общества права на односторонний отказ, злоупотреблении им правом ввиду предъявления выполненных работ к оплате подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

При этом, на основании анализа всех представленных документов экспертом сделаны выводы о том, что стоимость выполненных ООО "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" работ по государственному контракту от 17.11.2015 N 203 составила 2 871 703, 49 руб., в том числе судебные издержки в размере 120 000 руб.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта от 17.11.2015 N 203, поскольку исходные данные представлены заказчиком подрядчику после завершения срока работ, а именно после 13.12.2015; отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации прав; не завершены судебные разбирательства по устранению наложений и реестровых ошибок; отсутствует электронно-цифровая подпись уполномоченного лица Росавтодора, утвердившего схему расположения земельного участка. Представленная для экспертного исследования техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ, соответствует акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 в период с 11 ноября 2015 года по 17 июля 2017 года.

Кроме того, экспертом сформулирован дополнительный вывод о том, что фактические расходы подрядчика по государственному контракту от 17.11.2015 N 203 составили 3 138 430 руб., в связи с чем, контракт убыточен.

Суд, исходя из выводов судебной экспертизы, определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требования общества обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ подлежат удовлетворению, выводы суда относительно наличия обоснованных причин нарушения сроков выполнения работ, основаны на недопустимых доказательствах, нарушены нормы материального права, подлежат отклонению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 51-1931 от 05.02.2019, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту, установив, что просрочка выполнения работ вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием со стороны заказчика принятия мер по содействию заказчику в своевременном и надлежащем выполнении своих обязательств, принимая во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 10, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения апеллянта относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что эксперты не имели полномочий на проведение экспертизы, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Кроме того, отводов эксперту не заявлялось.

Доводы учреждения о нарушении судом норм материального права (статьи 711, 746, 720 ГК РФ) основаны на неправильном толковании права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняется, поскольку выводы суда по настоящему делу не противоречат правовым подходам, изложенным в указанном информационном письме, определении, суд установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-3244/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-3244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова