Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-10245/16

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-14893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-10245/2016(7)) на определение от 02.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14893/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011, юридический адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича, Дородных Сергея Федоровича, Дородных Николая Федоровича, Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "СД Альфа Капитал": Юферов С.А., доверенность от 05.2.2019,

от Шеенко Ю.И.: Ярославцева С.В., доверенность от 12.02.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "МСК "Альфа": Скабелкин С.Л., доверенность от 20.05.2019,

от ЗАО "МСК "Альфа": Попова Т.В., доверенность от 05.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена - 27.10.2016) требования кредитора - открытого акционерного общества "Алтай-West" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Международная строительная компания Альфа" (далее - должник, ЗАО "МСК "Альфа"), введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена - 21.02.2017 года) ЗАО "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

04.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 38 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось 27.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Юрия Ивановича (далее - Шеенко Ю.И), Дородных Сергея Федоровича (далее - Дородных С.Ф.), Дородных Николая Федоровича (далее - Дородных Н.Ф.), закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 661 720 рублей 25 копеек в пользу ООО "Эксперт-Н".

ООО "Эксперт-Н" обратилось 03.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 661 720 рублей 25 копеек в пользу ООО "Эксперт-Н".

Определением суда от 09.10.2018 рассмотрение обособленных заявлений ООО "Эксперт-Н" о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал", к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 661 720 рублей 25 копеек в пользу ООО "Эксперт-Н", поступивших в суд 27.09.2018 и 03.10.2018 объединены в одно производство.

Определением от 02.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Эксперт-Н" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности банкротстве должника - ЗАО "МСК Альфа".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что не позднее 08.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, вместе с тем Шеенко Ю.И. с заявлением о признании должника банкротом не обращался. Кроме того, совершал сделки направленные на вывод активов в пользу аффилированных лиц, на создание искусственной кредиторской задолженности. Кроме того, Шеенко Ю.И. совершал финансирование компаний, попадающих под признаки фирм однодневок. ЗАО "СД Альфа Капитал" с 2013 года осуществляло внутрикорпоративное финансирование должника в виде займов.

Шеенко Ю.И., конкурсный управляющий Лебедев С.В., ЗАО "СД Альфа Капитал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, должника, Шеенко Ю.И., ЗАО "СД Альфа Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2017 ЗАО "МСК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, возникла по вине контролирующих должника лиц- Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал", кредитор - ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МСК Альфа".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В обоснование заявления ООО "Эксперт-Н" указывает на то, что сделками по отчуждению имущества должника (в том числе, автомобиля Тойота Лэнд Крузер и башенного крана в пользу аффилированного лица - ЗАО "СД Альфа Капитал"), а так же сделкой по заключению мирового соглашения между должником и ООО "СИТИФЭЙС", причинен значительный вред правам кредиторов. При этом на момент заключения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шеенко Ю.И. является: отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника в части запасов, недостача активов должника, а так же причинение убытков должнику, перечисление денежных средств фирмам - однодневкам без реального встречного исполнения, а также неподача Шеенко Ю.И. заявления о банкротстве должника в период фактического контроля за деятельностью должника не позднее 08.01.2015.

Основаниями для привлечения ЗАО "СД Альфа Капитал", Дородных С.Ф. Дородных Н.Ф., указывает на то, что ЗАО "СД Альфа Капитал" имеет долю в уставном капитале ЗАО "МСК Альфа" в размере 40 000 рублей, что составляет 40 % от общей суммы уставного капитала должника. В свою очередь, генеральным директором ЗАО "СД Альфа Капитал", а также соучредителем и участником является Дородных С.Ф. (номинальная стоимость доли в уставном капитале - 90 000 рублей, что составляет 90 % от общей суммы уставного капитала). Также, соучредителем и участником ЗАО "СД Альфа Капитал" является Дородных Н.Ф. (номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000 рублей, что составляет 10 % от общей суммы уставного капитала). Исходя из этого, заявитель приходит к выводу, что ЗАО "СД Альфа Капитал" (бенефициары - Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф.) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "МСК Альфа", а также мажоритарным акционером, имеющим возможность влиять на принятие решений на общем собрании.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности участника ЗАО "МСК Альфа" и его конечных бенефициаров по мнению заявителя являются: погашение задолженности по договорам займа в пользу аффилированных лиц, в том числе путем отчуждения имущества должника, что следует рассматривать как злоупотребление правом. Искусственно наращивалась подконтрольная кредиторская задолженность с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление правом. Возврат указанных займов, производился не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ЗАО "СД Альфа Капитал", Дородных С.Ф. Дородных Н.Ф. не обладают признаками контролирующих должника лиц, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО "СД Альфа Капитал" обладало 40 % акций ЗАО МСК "Альфа" до 18.05.2015.

Дородных С.Ф., являлся руководителем и акционером (90 % акций) ЗАО "СД Альфа Капитал").

Дородных Н.Ф. являлся акционером ЗАО "СД Альфа Капитал" с долей 10 % акций до 2006 года.

Таким образом, в силу указанных выше положений, ЗАО "СД Альфа Капитал", Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., не обладают формальными признаками контролирующих должника лиц.

Доказательств фактического контроля деятельностью должника со стороны указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шеенко Ю.И. в период с 22.04.2014 по 14.11.2016 являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно имеет статус контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В качестве сделок причинивших вред кредитором, заявитель указывает договор купли-продажи N 11/14 от 07.05.2014, договор купли-продажи крана башенного QTZ80 от 01.10.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016.

Вместе с тем, как указано в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 11/14 от 07.05.2014 должником был реализован ЗАО "СД Альфа Капитал" автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за 2 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб., имеющий на момент реализации остаточную стоимость 1 822 792,2 руб., амортизация составляла 994 250,1 руб.

Оплата за автомобиль была произведена заключением 30.09.2014 акта зачета взаимных требований - должником погашена задолженность на сумму 2 500 000 руб. перед ЗАО "СД Альфа Капитал" по договору займа N 3- ДЗ от 01.04.2013, указанная задолженность по договору займа сформировалась на 27.02.2014.

Согласно балансу на 31.12.2014 финансовый результат по итогам года положительный - прибыль 167 000 рублей.

По договору купли-продажи от 01.10.2015 должником ЗАО "СД Альфа Капитал" был реализован кран башенный QTZ80.

Стоимость сделки составила 4 500 000 руб.

24.07.2015 было заключено соглашение о переводе долга должника перед ООО СК 24 А45-14893/2016 "Харбин" в сумме 6 000 000,0 руб. на ЗАО "СД Альфа Капитал", при этом ЗАО "СД Альфа Капитал", оплатило ООО СК "Харбин" указанную сумму за должника, то есть, фактически, со стороны ЗАО "СД Альфа Капитал", было встречное предоставление, и только потом, был проведен взаимозачет с ЗАО "СД Альфа Капитал", на цену по договору реализации крана - 4 500 000 руб.

Вместе с тем, доказательств существенного отклонения условий следок от рыночных условий, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент реализации крана ЗАО "СД Альфа Капитал" не являлось акционером должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, заключенный между должником и Попрушко Р.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата Попрушко Р.Л в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 26.02.2019, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу А45-14893/2016 - с Попрушко Р.Л. в пользу должника взыскано 350 000 рублей.

Право требования ЗАО "МСК Альфа" по определению от 31.08.2017 было реализовано на торгах за 4 707,69 руб.

Вместе с тем, Шеенко Ю.И. добровольно возместил должнику сумму возможных убытков из указанной сделки в размере 278 328,09 руб.

При этом, апелляционный суд поддерживает с судом первой инстанции, что указанные сделки не могут быть отнесены к значимым для должника сделкам применительно к масштабам его деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что не позднее 08.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, вместе с тем Шеенко Ю.И. с заявлением о признании должника банкротом не обращался, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточность имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 18 Постановления N 53, разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Судом установлено, что должник не прекращал осуществлять платежи по своим обязательствам вплоть до конца лета 2016 года, в том числе выплачивалась заработная плата, страховые взносы и прочее, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Таким образом, признак недостаточности денежных средств, в понимании Закона о банкротстве, у должника отсутствовал.

Анализ деятельности предприятия должника показывает, что в силу специфики деятельности, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника возникало у ЗАО МСК "Альфа" и ранее, например, по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2014 года.

При этом, по итогам 2014 года признак недостаточности имущества отсутствует, аналогичная ситуация происходила и в 2015 году.

Таким образом, руководитель, несмотря на регулярные краткосрочные финансовые затруднения в течение года, обоснованно и добросовестно полагал, что преодолеет их в разумный срок, как это и происходило в предыдущие годы, и предпринимал необходимые меры для достижения такого результата, в частности: осуществлял взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 47 518 656,35 руб.; по счетам должника прослеживается поступление по исполнительным листам уже в процедуре банкротства, осуществлял завершение работ по контракту с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, объект был сдан в 31.08.2016, фиксировал поступление оплаты по выполненным контрактам, а из поступивших денежных средств производились расчеты с кредиторами, кроме того, дополнительными соглашениями продлялся срок возврата займов должника, то есть производилась минимизация негативных последствий хозяйственной деятельности.

Недостаточность имущества без тенденции к ее устранению, стала понятна руководителю по итогам второго квартала 2016 года, то есть в конце июля 2016 года, после ознакомления с бухгалтерским балансом на 30.06.2016, заявления кредиторов к этому моменту уже были поданы в арбитражный суд - 20.07.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что Шеенко Ю.И. совершал сделки направленные на вывод активов в пользу аффилированных лиц, на создание искусственной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Наличие и размер задолженности должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 16.01.2017, 03.11.2016, 07.06.2017 по настоящему делу).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что сделки между должником и кредитором совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Сделки, на которых основывает свои требования кредитор, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств отсутствия реального исполнения заключенных договоров сторонами в материалы дела также не представлено.

Должником, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказан сам факт причинения вреда кредиторам должника, указанными сделками, их фактической убыточности.

Использование заемных денежных средств должником, носило систематический характер, входило в обычную хозяйственную деятельность должника, так как признана необходимость их привлечения для осуществления основной деятельности в условиях роста дебиторской задолженности и принятого должником с заказчиками порядком расчетов, зафиксированным в договорах (контрактах).

Общая сумма гашения займа по договору с ЗАО "СД Альфа Капитал" N 3-ДЗ от 01.04.2013 -150 974 642,5 руб., период гашения - с 01.08.2013 по 04.12.2015.

При этом должник гасил сумму займа, полученную еще в 2013- 2014 годах.

Займы, выданные после апреля 2014 и до июля 2016, не были погашены даже частично.

На дату последнего гашения по займу 04.12.2015 (за период 2013-2014 годы) долг перед ООО "Эксперт-Н" (правопреемник ООО "СМП N 86") отсутствовал (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23274/2015 от 12.04.2016, вступило в законную силу 02.08.2016).

По договору займа N 1003/14 от 11.12.2014 ОАО санаторий "Алтай-West"- в 2015 году также производилось гашение задолженности, образовавшейся в 2014 и 2015 годах, в 2016 году производилось гашение задолженности, сформированной в 2015 году.

По договорам N 809/15 от 02.10.2015, N 905/14 от 05.11.2014 гашение задолженности не производилось.

На дату последнего гашения по займу 25.02.2016 долг перед ООО "Эксперт-Н" (правопреемник ООО "СМП N 86") отсутствовал.

По займу выданному со стороны физического лица Дородных С.Ф. 25.08.2009 в размере 2 000 000 рублей, возврат со стороны должника был произведен 13.08.2014, то есть в период, когда деятельность должника была прибыльной, и так же, задолго до возникновения долга перед ООО "Эксперт - Н" (правопреемник ООО "СМП N 86").

Заявленная кредитором убыточность мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "СИТИФЭЙС", утвержденного определением суда от 03.11.2016 по делу N А45-27665/2015, судом также не установлена.

Мировое соглашение предполагает взамен уменьшения неустойки осуществление порядных работ для должника со стороны ООО "СИТИФЭЙС", что само по себе исключает дарение (прощение долга), по условиям мирового соглашения уменьшение неустойки было обусловлено выполнением подрядных работ.

Ссылки подателя жалобы о том, что Шеенко Ю.И. совершал финансирование компаний, попадающих под признаки фирм однодневок, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у перечисленных им организаций статуса фирм-однодневок.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, руководителем должника в его адрес была передана вся документация, подтверждающая наличие правоотношений в сфере работ, товаров, услуг между должником и перечисленными заявителем организациями.

Конкурсный управляющий, при проведении анализа действий должника, не нашел оснований для вывода об отсутствии у руководителя должной осмотрительности при осуществлении управления должником и ведении хозяйственной деятельности.

По всем контрагентам должником было получено встречное предоставление в сфере деятельности должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности ООО "Эксперт-Н" совокупности обстоятельств для привлечения Шеенко Ю.И., Дородных С.Ф., Дородных Н.Ф., ЗАО "СД Альфа Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина