Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45634/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-114257/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-114257/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНТ"

(ОГРН: 1146350000323; 446433, Самарская область, город Кинель, Советская улица, 64)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промавто"

(ОГРН: 1126319005361; 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж/литер 3/21ж-1а(3/034/11))

о взыскании 237 065 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее - ООО "КАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - ООО "Промавто", ответчик) о взыскании 237 065 рублей задолженности, 109 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ООО "Промавто" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер задолженности не является доказанным, поскольку представленная в материала транспортная накладная не имеет отношение к заключенному между истцом и ответчиком договору; заявитель представил контррасчет неустойки с обоснованием необоснованного начисления истцом штрафа в общей сумме 109 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2018 между ООО "КАНТ" и ООО "Промавто" заключен договор перевозки груза договор-заявка N 239, в соответствии с которым 10 часов 00 минут 10.12.2018 по товарно-транспортной накладной был отправлен груз (тепловоз ТГМ 23 Б ) весом 44 000 кг.

Согласно договору - заявке груз должен был быть доставлен из Самарской области, г. Самара, ул. Товарная 74 в г. Бузулук, ул. Гая 78 в течении 24 часов, а именно в срок до 10 часов 00 минут 11.12.2018.

В установленное время грузополучатель не получил свой груз, только 20.12.2018 была произведена разгрузка.

В соответствии договором-заявкой N 239 от 06.12.2018 перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за перевозящий груз и гарантировал полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика наступивших в следствии полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида груза перевозимого по настоящей договор - заявке, а так же срыв погрузки и разгрузки.

Штраф за опоздание на выгрузку за 1 час равняется 500 рублей, а собственно время опоздания на разгрузку составило 218 часов то есть 109 000 рублей.

Для разгрузки трижды нанималась грузоподъемная техника, а именно заключались договора о предоставлении кранов для разгрузки груза с компаниями ООО "СТС" на сумму 30 975 рублей, ООО "Магистраль" на сумму 22 890 рублей, ООО "Габарит" на сумму 133 200 рублей с той же целью нанимались стропальщики на общую сумму в 50 000 рублей, а всего на общую сумму 237 065 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в срыве доставки груза в установленный срок и возникшими убытками истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дело подлежало рассмотрению по подсудности по месту нахождения ООО "Промавто".

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный между сторонами договор-заявку N 239 от 06.12.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Промавто" о передаче дела по подсудности, поскольку согласованное сторонами условие договора-заявки о рассмотрении возникающих из договора споров Арбитражным судом Самарской области ничтожно, поскольку противоречит императивным требованиям АПК РФ об исключительной подсудности.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.

Указанные иски предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на перевозку грузов.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж/литер 3/21ж-1а(3/034/11).

Суд первой инстанции учел правило исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Кодекса, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поэтому условие договора-заявки о рассмотрении возникающих из договора споров Арбитражным судом Самарской области не подлежало применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер задолженности не является доказанным, поскольку представленная в материала транспортная накладная не имеет отношение к заключенному между истцом и ответчиком договору, подлежит отклонению, поскольку договор-заявка была подписана между сторонами, условия перевозки были согласованы, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ответчик не отрицал факт перевозки груза, ввиду чего оснований полагать, что размер штрафа и убытков не является доказанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения суммы убытков подлежат отклонению, поскольку из представленных документов усматривается. Что краны для разгрузки заказывались заранее, на выгрузку приехали в согласованный срок, но груз так и не прибыл, что привело к дальнейшему привлечению иных организаций, для провидения разгрузочных работ.

Ответчик, представляя контррасчет неустойки, не обосновал его надлежащими доказательствами, не подтвердил иные сроки доставки груза, исходя из условий заявки N 239 от 06.12.2018 прописан штраф в размере 500 рублей за каждый час опоздания,- а опоздание составило ровно 218 часов, то есть 109 000 рублей штрафа, ввиду чего представленный контррасчет штрафа не может быть учтен судом апелляционной инстанции как верный и обоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-114257/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко