Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6376/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А82-14635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу N А82-14635/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7603025960, ОГРН 1037600207040)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

о взыскании 2009375.13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 009 375,13 руб. долга.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, либо уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не признавал расходы на услуги представителя. Суд уменьшил расходы на услуги представителя до 30 000 рублей, однако обоснований разумности указанного размера в судебном решении не отразил. Судом сделан неверный вывод н неправомерно отклонены довода ответчика о том, что ООО "Фортуна" не было лишено возможности представлять свои интересы самостоятельно, в том числе привлечь своих штатных юристов. ПАО "РОМЗ" является градообразующим предприятием г. Ростова, является исполнителем государственных контрактов, соисполнителем, является социально-значимым предприятием и крупнейшим налогоплательщиком РМР, что при оценке критериев определения разумности судебных издержек в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не принято во внимание. Заявитель считает размер взысканной суммы завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.06.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2019, платежное поручение N 9 от 20.02.2019 на сумму 100 000,00 руб., выписки из лицевого счета за 20.02.2019, письмо от 26.02.2019 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом соглашения на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, отсутствие значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к делу, рассмотрел заявление ответчика о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 30 000 рублей.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу N А82-14635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2019 N 3077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев