Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7065/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А39-3165/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-3165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (ОГРН 1142130001155, ИНН 2130132026) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542) о взыскании 21 643 руб. 51 коп. пени, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее - ООО "МЭЛС", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор РМ", заказчик, ответчик) о взыскании 21 643 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 79 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 29.10.2018 и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Упрдор РМ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из республиканского бюджета.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт N 79, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по вырубке деревьев и кустарника с уборкой на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - объект), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях (раздел 8 контракта) и оплатить их результат в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа(ов) о приемке выполненных работ (пункт 4.4). Стоимость контракта составила 2 861 807 руб. 76 коп. (пункт 3.1).

В пункте 11.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил работы в рамках спорного контракта на сумму 2 861 807 руб. 76 коп., в подтверждение представив акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2018, которые ответчик оплатил не своевременно (платежные поручения N 711204 от 28.12.2018 и N 12842 от 14.02.2019).

14.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства (государственный контракт N 79 от 29.10.2018, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости понесенных затрат N 1 от 30.11.2018 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд счел доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 2 861 807 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не своевременно (платежные поручения N 711204 от 28.12.2018 и N 12842 от 14.02.2019), суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 21 643 руб. 51 коп. за период с 31.12.2018 по 13.02.2019, начисленную на основании пункта 11.11 контакта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, о применении пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 11.18 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, в заключенном государственном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Отсутствие необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2019 по делу N А39-3165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова