Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-10703/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А75-9071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2019) индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-9071/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны (ОГРНИП 307861014300018, ИНН 861006233074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны - Борозна Вадим Валерьевич (по доверенности N 86/19-н/86-2018-3-360 от 19.07.2018 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Нина Поликарповна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осадчук Н.П., налоговый агент, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованно лицо, МИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 506 813 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-9071/2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что предпринимателю стало известно о переплате при подписании акта совместной сверки расчетов, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с даты акта; налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте переплаты налога и его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв инспекции, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Осадчук Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007.

14.08.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне перечисленного налога на добавленную стоимость за 2010 год в общей сумме 1 506 813 руб. 56 коп. (л.д.17-18). Указанная сумма переплаты отражена в справке справки N 94057 о состоянии расчетов по состоянию на 30.07.2018.

Решением от 27.08.2018 N 3882 инспекция отказала в возврате в связи с истечением трехлетнего срока (л.д.19). В качестве правового основания заявитель сослался на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой (л.д.20-21).

Решением от 09.10.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Управление указало, что предпринимателем произведена уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 506 813 руб. 56 коп. платежными поручениями от 16.10.2009 N 50, от 15.01.2010 N 7, от 18.02.2010 N 12, от 20.03.2010 N 21. Налоговые декларации по спорному налогу предпринимателем в налоговый орган не представлялись. Учитывая, что переплата образовалась 16.10.2009 и 20.03.2010, а заявление о возврате подано в налоговый орган 14.08.2018, налоговый орган пришел к выводу, о пропуске заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (л.д.22-24).

В рамках дела N А75-20692/2018 предпринимателем оспаривалась правомерность решения налогового органа от 27.08.2018 N 3882. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2019 по делу N А75-20692/2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении требований Осадчук Н.П. отказано.

Считая подтвержденным право на возврат излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы АПК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Как было выше сказано, из объяснений налогоплательщика следует, что о факте переплаты Осадчук Н.П. стало известно о переплате при подписании акта совместной сверки расчетов с налоговым органом в августе 2018 года.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Осадчук Н.П. произведена уплата НДС в общей сумме 1 506 813,56 руб. платежными поручениями: от 16.10.2009 N 50 в размере 355 608 руб., от 15.01.2010 N 7 в размере 383 735,19 руб., от 18.02.2010 N 12 в размере 383 735,19 руб., от 20.03.2010 N 21 в размере 383 735,18 руб.

При этом предпринимателем Осадчук Н.П. налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлены.

Соответственно, указанные действия налогоплательщика (уплата налога без подачи налоговой декларации, содержащей соответствующие начисленные налоги) породили обязанность обладать сведениями о произведенной переплате налога в бюджет в 2009-2010 годах в момент на уплату, в силу чего доводы подателя жалобы о том, что о факте переплаты Осадчук Н.П. стало известно при подписании акта совместной сверки расчетов с налоговым органом в августе 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что переплата в сумме 1 506 813,56 руб. образовалась у заявителя 16.10.2009 и 20.03.2010 (платежные поручения N 50, N 7, N 12, N 21), а заявление о возврате указанной переплаты подано в налоговый орган 14.08.2018, следовательно, заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена распечатка базы данных СЭОД (л. д. 55), подтверждающая выдачу предпринимателю справок о состоянии расчетов за период с 01.01.2009 по 25.09.2018. Согласно данным сведениям взаимная сверка расчетов производилась между инспекцией и налогоплательщиком регулярно (справки от 06.04.2009, 14.10.2009, 23.11.2009, 11.11.2010, 30.10.2013, 02.12.2013, 28.08.2018), что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о наличии переплаты в бюджет.

То обстоятельство, что налоговый орган не исполнил обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о имеющемся факте переплаты не свидетельствует о незнании налогоплательщиком своих прав на возвращение излишне уплаченного налога.

Тем более, как следует из пояснений налогового органа, срок хранения уведомления об извещении налогоплательщика истек (составляет 5 лет), в силу чего не представляется возможным достоверно определить представлено ли оно налоговым органом.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, прежде всего, сам отвечает за надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сдаче налоговой декларации, и, как следствие, информированности о наличии недостатка или переплаты по налогам.

Данный тезис означает, что вина налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно узнавать об имеющихся переплатах и заявлять об их возврате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-9071/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков