Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-5179/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-17085/2017к24

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-17085/2017к24, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник), возбужденного определением суда от 19.10.2017, резолютивной частью решения от 19.11.2018 ООО "Сибирь-СВ" признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 ходатайство ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - АО общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) в соответствии с определением суда по делу N А33-17085-24/2017 от 26.02.2019 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Краскитком" (ИНН 2465160794, ОГРН 1172468012496) в размере 6609651 рубль 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 447-14-З-4 от 31.12.2014, договору залога N 447-14-З-1 от 26.09.2014, договору залога N 447-14-З-2 от 13.10.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника - Пискунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зачисления суммы 6650900 рублей на счет цедента (ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"). В связи с чем заявитель жалобы полагает, что права требования в размере 6609651 рубль 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 447-14-3-4 от 31.12.2014, N 447-14-3-1 от 26.09.2014, N 447-14-3-2 от 13.10.2014 не перешли ООО "Краскитком". Следовательно, замена кредитора произведена в нарушение законодательства. Материалы дела NА33-17085-24/2017 не содержат выписки по счету ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", которая бы подтверждала факт получения суммы 6650900 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определением от 05.03.2019 требование открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в размере 6609651 рубль 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 447-14-З-4 от 31.12.2014, договору залога N 447-14-З-1 от 26.09.2014, договору залога N 447-14-З-2 от 13.10.2014.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав от 04.04.2019 подписанным между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (цедент) и ООО "Краскитком" (цессионарий) цессионарию перешли права требования к должнику по получению денежных средств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 447-14 от 26.09.2014 в размере 6609651 рубль 06 копеек - основного долга, 41248 рублей 26 копеек оплаченная госпошлина. Согласно пункту 1.2. договора одновременно с переходом прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права по договорам залога N 447-14-3-1 от 26.09.2014, N 447-14-3-2 от 13.10.2014, N 447-14-3-4 от 31.12.2014, по договорам поручительства N 447-14-П от 26.09.2014, N 447-14-П/1 от 08.07.2016 (т1, л.д.8-9).

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6650900 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.9. договора переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований происходит с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п.2.1., 2.2., 4.2. договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 72 от 04.04.2019 на сумму 6650900 рублей (т.1, л.д.10). О фальсификации договора уступки прав требований, не заявлялось.

Представленный договор уступки прав (требований) от 04.04.2019 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно уступки прав требования не заявил.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 04.04.2019, заключенный между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (цедент) и ООО "Краскитком" (цессионарий), содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".

Возражения Пискунова В.Н. об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору уступки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В качестве подтверждения оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 72 от 04.04.2019 на сумму 6650900 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зачисления суммы 6650900 рублей на счет цедента, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства неисполнения из платежного поручения от 04.04.2019 N 72.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подтверждение надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 04.04.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Анализируя содержание договоров уступки прав (требований) от 04.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным сторонами, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора АО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в соответствии с определением суда по делу N А33-17085-24/2017 от 26.02.2019 года, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Краскиткомв размере 6609651 рубль 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 447-14-З-4 от 31.12.2014, договору залога N 447-14-З-1 от 26.09.2014, договору залога N 447-14-З-2 от 13.10.2014.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-17085/2017к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу N А33-17085/2017к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина