Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5184/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Бессчасной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционное производство N 05АП-5184/2019

на определение от 03.06.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив", применении последствий недействительности договоров

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив": Буторин Д.В. (доверенность от 21.08.2019, сроком на 1 год, паспорт);

от ФНС России в лице УФНС по Сахалинской области: Нуриева Т.С. (доверенность от 28.05.2019, сроком до 25.10.2019, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2015 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Шина Владислава Николаевича - члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2015 заявление оставлено без движения до 27.11.2015. Определением суда от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-4672/2015. Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 заявление ИП Тиминой И.В. назначено к рассмотрению в судебное заседание. Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) производству по делу N А59-4672/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А59-17/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления ИП Тиминой в отношении ООО "Рабочий-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин Андрей Вячеславович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.03.2018. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018. Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Рабочий-1" Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2014 на сумму 5 200 000 рублей; договора купли-продажи от 01.12.2014 на сумму 1 372 000 рубля; договора купли-продажи от 20.11.2014 на сумму 476 000 рублей, заключенных между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств:

1) Грузовой - самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К925 PC 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756 N двигателя 6WF1 424365, шасси N JALCYZ51K87000756, цвет белый Паспорт ТС65 ТМ 906597 от 12.11.2008;

2) Грузовой - самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 502 СУ 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712 N двигателя 6WF1 424200, шасси N JALCYZ51К87000712, цвет белый Паспорт ТС 25 УА 352267 от 31.10.2008;

3) Грузовой - самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 843 СЕ 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698 N двигателя 6WF1 424145, шасси N JALCYZ51К87000698, цвет белый Паспорт ТС 65 ТМ 906097 от 22.10.2008;

4) Грузовой - самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак М 415 КК 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584 N двигателя 6WF1 423497, шасси N JALCYZ51K87000584, цвет белый Паспорт ТС 25 ТМ 908642 от 02.09.2008;

5) Автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583. номер двигателя 740300 82504840, шасси N ХТС 43118К82345907, кабина N 2113237, цвет оранжевый. Паспорт ТС 02 МС 483099 от 09.09.2008;

6) Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65 год выпуска 1996, Т двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206, Паспорт ТС 65НР 749539 от 19.03.2014, цвет черный;

7) Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65 (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3 К7 СЕ А14К004076, Паспорт ТС 65 ТЕ 274673 от 05.05.2005, цвет желтый;

8) Бетоносмеситель MITSUBIHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201. цвет желтый оранжевый. Паспорт ТС 25 ТТ 111007 от 01.08.2006;

9) Автомобиль специального назначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси HRR33G2-3005500. цвет белый. Паспорт ТС 65 ТМ 908789 от 15.09.2008;

10) Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 цвет серый, Паспорт ТС 65 ТМ 902679 от 09.12.2008;

11) Прицеп самосвал ПСНЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ME 404388 от 03.03.2006;

12) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ME 404380 от 03.03.2006;

13) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ММ 234568 от 03.03.2006;

14) Автомобиль КАМАЗ-541000 59931 N В 764 МК, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, N шасси ХТС53215032190428, номер кабины 53205031853333, цвет оранжевой. Паспорт ТС 65 КР 354667 выдан 29.08.2003;

15) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560E050006450, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска, кузов X1F8560E050006450, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив". В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО "СтройАктив" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорных автотранспортных средств; в отношении требования ООО "СтройАктив" к должнику в размере 6 362 800 рублей судом указано на его удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАктив" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считал, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении их сторонами, поскольку совокупная цена реализованных транспортных средств составила 7 048 000 рублей, ООО "СтройАктив" перечислено в пользу должника 6 362 800 рублей. Возмездный характер сделок исключает как цель, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Мирошников Г.П. определял действия Таранникова С.Н., а также осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, в том числе в виде задолженности, образовавшейся по результатам проведения налоговой проверки.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Рабочий-1" Лобкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "СтройАктив" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт в подтверждение доводов жалобы сослался на представленный в материалы дела отчет об оценке от 17.11.2014 N 14.03-173, содержащий фототаблицы с визуальным изображением объектов оценки, из которых видно, что транспортное средство - КАМАЗ "5410" имеет значительные дефекты, разукомплектован. Ответчик указал, что, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Г.В. Пучкина, механика В.В. Беженарь, то указанные лица по правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представленные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАктив" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные возражения на отзыв, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец) в лице Мирошникова Геннадия Петровича и ООО "СтройАктив" (покупатель) в лице Таранникова Сергея Николаевича был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар):

1. Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 цвет серый, Паспорт ТС 65 ТМ 902679 от 09.12.2008. Стоимость товара составляет 110 000 рублей;

2. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ME 404388 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет 95 300 рублей;

3. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ME 404380 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет 95 300 рублей;

4. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 ММ 234568 от 03.03.2006. Стоимость товара составляет 120 500 рублей;

5. Автомобиль КАМАЗ 541000 59931, государственный регистрационный знак В 764 МК 65, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, N шасси (рамы) ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333, цвет оранжевой. Паспорт ТС 65 КР 354667 выдан 29.08.2003 Цистерна XVLA8231130000072. Стоимость товара составляет 7 800 рублей;

6. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EО 5 0006450, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска, кузов 50006450, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005. Стоимость товара составляет 54 900 рублей (пункт 1.1 договора). Стоимость товара составляет 483 800 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Во исполнение оспариваемой сделки ООО "СтройАктив" перечислило должнику 483 800 рублей по платёжному поручению N 50 от 01.12.2014.

Согласно отчету ООО "ОРСИ" от 17.11.2014 N 14.01-173 (далее - Отчёт) об оценке рыночной стоимости шести единиц автотранспортной техники следует, что по состоянию на дату 10.11.2014 рыночная стоимость автотранспортных средств составляет 438 000 рублей, в том числе:

Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска - 109 000 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска - 87 000 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска - 87 000 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска - 108 000 рублей;

Автомобиль КАМАЗ 541000 59931, государственный регистрационный знак В 764 МК 65, год выпуска 1993, - 6 000 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска - 41 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.3 Отчета оценщиком Панкратовым А.Н. производился сбор данных, расчеты стоимости, составление отчёта об оценке. Согласно пункту 3.2.3 Отчета на первом этапе оценки была изучена документация о приобретению и постановке на учёт оцениваемого транспортного средства, рассмотрены сведения о проведенных ремонтах, замене отдельных узлов и агрегатов, проанализированы данные о режиме работы и времени; на втором этапе получены сведения о технических характеристиках и особенностях эксплуатации оцениваемого имущества (индивидуальные признаки с точки зрения непосредственных её пользователей).

В соответствии с пунктом 5.2 Отчета при его подготовке оценщиком были использованы следующие документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки - письмо заявка от 10.11.2014, паспорта транспортных средств, акты осмотра транспортных средств от 10.11.2014 в количестве 6 штук.

Из содержания актов осмотра транспортной техники от 10.11.2014 следует, что спорные автотранспортные средства осматривались комиссионно в составе главного механика Таранникова С.Н., начальника базы Г.В. Пучкина, механика В.В. Беженарь. Утверждены акты директором ООО "Рабочий-1" Г.П. Мирошниковым.

01.12.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец) в лице Мирошникова Геннадия Петровича и ООО "СтройАктив" (покупатель) в лице Таранникова Сергея Николаевича был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар):

1. Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996, N двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206, Паспорт ТС 65 НР 749539, цвет черный. Стоимость товара составляет 77 000 рублей;

2. Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3К7СЕА14К004076, Паспорт ТС 65 ТЕ 274673 от 05.05.2005, цвет желтый. Стоимость товара составляет 162 000 рублей;

3. Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201, цвет желтый оранжевый, Паспорт ТС ТТ 111007 от 01.08.2006. Стоимость товара составляет 285 000 рублей;

4. Автомобиль спецназначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси NRR33G2-300550, цвет белый, Паспорт ТС 65 ТМ 908789 от 15.09.2008. Стоимость товара составляет 155 000 рублей (пункт 1.1 Договора).

Стоимость товара составляет 679 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Во исполнение оспариваемой сделки ООО "СтройАктив" перечислило должнику 679 000 рублей по платёжному поручению N 53 от 15.12.2014.

06.12.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец) в лице Мирошникова Геннадия Петровича и ООО "СтройАктив" (покупатель) в лице Таранникова Сергея Николаевича был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар):

1. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 925 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, N двигателя 6WF1 424365, шасси N JALCYZ51K87000756, цвет белый, Паспорт ТС 25 ТМ 906597 от 12.11.2008. Стоимость товара составляет 1 200 000 рублей;

2. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 502 СУ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712, N двигателя 6WF1 424200, шасси N JALCYZ51К87000712, цвет белый, Паспорт ТС 25 УА 352267 от 31.10.2008. Стоимость товара составляет 1 200 000 рублей;

3. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 843 СЕ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, N двигателя 6WF1 424145, шасси N JALCYZ51К87000698, цвет белый, Паспорт ТС 65 ТМ 906097 от 22.10.2008. Стоимость товара составляет 1 000 000 рублей;

4. Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583. номер двигателя 740300 82504840, шасси N ХТС 43118К82345907, кабина N 2113237, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 МС 483099 от 09.09.2008. Стоимость товара составляет 600 000 рублей;

5. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584, N двигателя 6WF1 423497, шасси N JALCYZ51K87000584, цвет белый, Паспорт ТС 65 ТМ 908642 от 02.09.2008.

Стоимость товара составляет 1 200 000 рублей ТС 65 ТМ 908789 от 15.09.2008 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость товара составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Во исполнение оспариваемой сделки ООО "СтройАктив" перечислило должнику 5 200 000 рублей по платёжному поручению N 58 от 22.12.2014.

Согласно отчету ООО "ОРСИ" от 26.11.2014 N 14.01-177 об оценке рыночной стоимости девяти единиц автотранспортной техники следует, что по состоянию на дату 17.11.2014 рыночная стоимость автотранспортных средств составляет 5 239 000 рублей, в том числе:

Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996 - 69 000 рублей;

Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65, год выпуска 2004 - 139 000 рублей;

Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992 - 128 000 рублей;

Автомобиль спецназначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996 - 134 000 рублей;

Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ, год выпуска 2008 - 526 000 рублей;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 925 PC 65, год выпуска 2008 - 1 100 000 рублей;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 502 СУ 65, год выпуска 2008 - 1 100 000 рублей;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 843 СЕ 65, год выпуска 2008 - 843 000 рублей;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008 - 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Отчета при его подготовке оценщиком были использованы следующие документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки - письмо-заявка от 17.11.2014, паспорта транспортных средств, акты осмотра транспортных средств от 17.11.2014 в количестве 9 штук.

Из содержания актов осмотра транспортной техники от 17.11.2014 следует, что спорные автотранспортные средства осматривались комиссионно в составе главного механика Таранникова С.Н., начальника базы Г.В. Пучкина, механика В.В. Беженарь. Утверждены акты директором ООО "Рабочий-1" Г.П. Мирошниковым.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости от 08.08.2018 N 84, подготовленная ООО "ОРСИ" в лице директора Панкратова А.Н., согласно которой рыночная стоимость автомобилей в технически исправном состоянии, аналогичного спорным автотранспортным средствам, составила:

1. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К925 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, N двигателя 6WF1 424365, шасси N JALCYZ51K87000756 - 1 629 400 рублей;

3. грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 843 СЕ, 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, N двигателя 6WF1 424145, шасси N JALCYZ51К87000698 - 1 629 400 рублей;

4. Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584, N двигателя 6WF1 423497, шасси N JALCYZ51K87000584 - 1 629 400 рублей;

5. Автоцистерна НЕФАЗ 66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583. номер двигателя 740300 82504840, шасси N ХТС 43118К82345907, кабина N 2113237 - 963 100 рублей;

6. Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996, N двигателя 12РЕ1 - 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206 - 741 100 рублей;

7. Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3 К7 СЕ А14К004076 - 3 838 400 рублей;

8. Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201 - 692 200 рублей;

9. Автомобиль специального назначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси HRR33G2-3005500 - 688 800 рублей;

10. Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 - 297 400 рублей;

11. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184 - 217 500 рублей;

12. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175 - 211 900 рублей;

13. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251 - 211 900 рублей;

14. Автомобиль КАМАЗ-541000 59931, государственный регистрационный знак В 764 МК, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, N шасси ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333 - 291 500 рублей;

15. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560E050006450, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска, кузов X1F8560E050006450 - 211 900 рублей.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 11.03.2019 N 41-19-03-10 действительная рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 06.12.2014 без учета недостатков и с учетом недостатков указанных в актах осмотра транспортной техники от 17.11.2014, определенная сравнительным подходом составляет:

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 925 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000756, N двигателя 6WF1 424365, шасси N JALCYZ51K87000756 - без учета недостатков - 1 434 385 рублей, с учетом недостатков - 717 912 рублей;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 502 СУ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51К87000712, N двигателя 6WF1 424200, шасси N JALCYZ51К87000712 - без учета недостатков 1 434 385 рублей, с учетом недостатков - 717 192 рубля;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак К 843 СЕ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000698, N двигателя 6WF1 424145, шасси N JALCYZ51К87000698 - без учета недостатков 1 434 385 рублей, с учетом недостатков - 537 894 рубля;

Грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак М 415 КК 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000584, N двигателя 6WF1 423497, шасси N JALCYZ51K87000584 - без учета недостатков 1 434 385 рублей, с учетом недостатков - 609 614 рублей;

Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак К 114 РМ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XIF 66062R80000583. номер двигателя 740300 82504840, шасси N ХТС 43118К82345907, кабина N 2113237 - без учета недостатков 1 516 060 рублей, с учетом недостатков - 758 030 рублей.

Действительная рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 01.12.2014 без учета недостатков и с учетом недостатков указанных в актах осмотра транспортной техники от 17.11.2014 составляет:

Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996, N двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206 - без учета недостатков - 479 758 рублей, с учетом недостатков - 59 970 рублей;

Автомобиль для перекачки бетона DAEWOO, государственный регистрационный номер К 442 ТУ 65, (VIN) KL3K7CEA14K004076, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3К7СЕА14К004076 - без учета недостатков - 5 100 914 рублей, с учетом недостатков - 255 046 рублей;

Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201 - без учета недостатков - 1 420 947 рублей, с учетом недостатков - 177 618 рублей;

Автомобиль спецназначения (Автовышка) ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси NRR33G2-300550 - без учета недостатков - 2 208 368 рублей, с учетом недостатков - 138 023 рубля;

Действительная рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 20.11.2014 без учета недостатков и с учетом недостатков указанных в актах осмотра транспортной техники от 10.11.2014 составляет:

Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 - без учета недостатков - 422 031 рубль, с учетом недостатков - 211 031 рубль;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008184, государственный регистрационный знак АА 4479 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008184 - без учета недостатков - 357 898 рублей, с учетом недостатков - 119 299 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EO 6 0008175, государственный регистрационный знак АА 4480 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560EO 6 0008175 - без учета недостатков - 357 898 рублей, с учетом недостатков - 119 299 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) XIF8560E060010251, государственный регистрационный знак АА 4771 65, 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251 - без учета недостатков - 357 898 рублей, с учетом недостатков - 149 124 рубля;

Автомобиль КАМАЗ 541000 59931, государственный регистрационный знак В 764 МК 65, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XVLA8231130000072, N шасси (рамы) ХТС-53215032190428, номер кабины 53205031853333 - без учета недостатков - 325 932 рубля, с учетом недостатков - 8 148 рублей;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560EО 5 0006450, государственный регистрационный знак АА 3915 65, 2005 года выпуска, кузов 50006450, цвет оранжевый, Паспорт ТС 02 КУ 451492 от 11.04.2005 - без учета недостатков - 309 745 рублей, с учетом недостатков - 51 624 рубля.

Полагая, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", совершены при неравноценном встречном исполнении в ущерб должнику и имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Рабочий-1" Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости от 08.08.2018 N 84, подготовленная оценщиком (директор) ООО "ОРСИ" Панкратовым А.Н., согласно которой определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, с учетом округления в рублях с НДС, на дату заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку справка о рыночной стоимости от 08.08.2018 N 84 содержит сведения об автомобилях, фактически не являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, суд первой инстанции, исходя из приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорных автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату совершения сделок, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ" Бедареву Владимиру Викторовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 41-19-03-10 от 11.03.2019. Рыночная стоимость исследуемых объектов оценки определена сравнительным подходом на дату совершения сделок - 06.12.2014, 01.12.2014, 20.11.2014. Исследованы сопоставимые аналоги объекта оценки (метод сравнительного анализа продаж на рынке).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенного экспертом исследования действительная рыночная стоимость автотранспортных средств без учёта недостатков, указанных в актах от 10.11.2014 и от 17.11.2014, составила:

Седельный тягач ISUZU KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак М 782 СК 65, год выпуска 1996, N двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206 - 479 758 рублей;

Бетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 355 АР 65, год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201 - 1 420 947 рублей;

Полуприцеп, YUSOKI YFH356BCB, государственный регистрационный знак АА 6380 65, 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 - 422 031 рубль;

Данное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; к заключению приложена подписка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав подготовленное экспертом заключение N 41-19-03-10 от 11.03.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий договоров купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014, апелляционный суд счел, что спорные автотранспортные средства проданы в пользу ответчика по заниженной цене.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже автотранспортных средств по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Заключение эксперта N 41-19-03-10 от 11.03.2019, подготовленное экспертом ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ", не оспорено.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договоров купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014, заключенных должником с ООО "СтройАктив", недействительными сделками, признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий в заявлении настаивал на том, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 06.12.2014, от 01.12.2014, от 20.11.2014 со стороны должника - ООО "Рабочий-1" (продавец) подписаны Мирошниковым Геннадием Петровичем, со стороны ответчика - ООО "СтройАктив" (покупатель) подписаны Таранниковым Сергеем Николаевичем.

Согласно трудовому договору N 263 от 12.12.2008 Таранников С.Н. принят на работу в ООО "Рабочий-1" на должность главного механика, вследствие чего Таранников С.Н. являлся лицом, подчинённым Мирошникову Г.П. В соответствии с приказом N 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 Таранников С.Н. уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 07.03.2018 N 03-55/01052дсп, выпискам из ЕГРЮЛ в период совершения сделок руководителем ООО "Рабочий-1" являлся Мирошников Г.П. с 03.04.2014, участником должника являлся Верминский В.С. в период с 05.06.2013 по 06.10.2016, при этом участником ООО "Рабочий-1" являлся Крижановский В.А. в период с 17.07.2006 по 12.12.2010. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройАктив" по состоянию на 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014 директором данного общества являлся Таранников С.Н., участником - Крижановский В.А. с 13.01.2014

Изложенное свидетельствует о наличии фактической аффилированности во взаимоотношениях между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" в рамках оспариваемых договоров купли-продажи в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, Таранников С.Н., являясь главным механиком ООО "Рабочий-1", должен был осознавать последствия выбытия значительного количества имущества, задействованного в хозяйственной деятельности должника, ущемляющего интересы непосредственно самого должника.

Таким образом, оспариваемые сделки в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Поскольку материалами дела установлено наличие заинтересованности между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ООО "СтройАктив" в подтверждение действительной рыночной стоимости спорных автомобилей отчёты от 17.11.2014 N 14.01-173 и от 26.11.2017 N 14.01-177, поскольку они основаны на актах осмотра транспортной техники от 10.11.2014, 17.11.2014 составленных и подписанных, помимо прочих лиц, Таранниковым С.Н. как главным механиком и утверждённых директором ООО "Рабочий-1" Г.П. Мирошниковым. Пи этом, подписание актов не только Таранниковым С.Н., но и начальником базы Г.В. Пучкиным, механиком В.В. Беженарь не имеет правового значения, с учётом их подчинённости директору должника Мирошникову Г.П.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года 123 136 757 рублей (страница 70 решения). Определением суда от 23.08.2018 по делу N А59-4672/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рабочий-1" требования ФНС России в размере 156 723 731 рубль недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа. Согласно мотивировочной части определения от 23.08.2018 требования уполномоченного органа подтверждены, помимо прочего, и решением N 13-21/202 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (выведенное имущество предназначалось для осуществления обществом своей уставной деятельности), сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок об их совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно материалам дела покупатель - ООО "СтройАктив" произвел оплату по договорам купли-продажи на общую сумму 6 362 800 рублей, при этом, спорное имущество имеется у ответчика в натуре. Соответственно, в рассматриваемом случае, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "СтройАктив" обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорных автотранспортных средств; в отношении требования ООО "СтройАктив" к должнику в размере 6 362 800 рублей судом указано на его удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении их сторонами, в том числе, с учетом того, что автотранспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, проданные по недействительным сделкам автотранспортные средства были арендованы должником на основании заключенного 10.12.2014 между ООО "СтройАктив" (арендодатель) в лице Таранникова С.Н. и ООО "Рабочий-1" (арендатор) в лице Мирошникова Г.П. договора аренды N 3, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет автомобильную технику в исправном состоянии. Согласно акту приёма-передачи от 10.12.2014 комплектность, исправность, техническое состояние полностью соответствуют условиям договора аренды. По комплектности, исправности, техническому состоянию, наличию необходимых документов стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционный суд признал необоснованными доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Г.В. Пучкина, механика В.В. Беженарь, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "СтройАктив" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Бессчасная
Н.А. Скрипка

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.