Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6875/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А29-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-13263/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760),

третье лицо - государственное учреждение Республики Коми "Сосногорское лесничество" (ИНН 1108007596, ОГРН 1021100949385),

о возмещении вреда,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297, далее - Министерство, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми "Сосногорское лесничество" (далее - ГУ "Сосногорское лесничество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А29-13263/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы Министерства об отсутствии проектов рекультивации на участок нефтеразлива, на указание наличия в материалах дела незаполненного типового проекта рекультивации, не дана оценка проектной документации на демонтаж нефтепровода и соотносимость ее с проведением рекультивации на лесном участке после нефтеразлива, отсутствие в проектной документации на демонтаж ссылок на ранее произошедший нефтеразлив - его площадь и попадание нефти в почву и сопредельные среды, вывоз нефтезагрязенной почвы с участка, не оценено, какие работы проведены Обществом во исполнение решения Усинского суда от 01.08.2017, не учтено, что участок не принят в состав лесного фонда, акт о приемке работ по технической рекультивации Постоянной комиссии в материалы дела не представлен. Истец полагает, что

1. Обществом не исполняется решение Усинского суда от 01.08.2017 по делу 2-849/2017 в части проведения рекультивации после нефтеразлива на площади 240 кв.м: в материалы дела не представлен проект рекультивации лесного участка после нефтеразлива, не подтверждена направленность затрат на проведение восстановительных работ именно на лесном участке, рассматриваем в настоящем деле, лесной участок не сдан постоянной комиссии, рекультивация после нефтеразлива не проведена.

2. В бездействии Общества усматривается наличие косвенного умысла, в связи с чем затраты на рекультивацию не могут быть зачтены в счет ущерба, причинённого уничтожением и порчей почв на лесном участке.

3. Рекультивация не возмещает вред, причиненный почетному покрову. Почва является многокомпонентным природным объектом. Вывод об улучшении ее проведением технической рекультивации в 129 раз ошибочен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, считает решение суда правомерным по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

ГУ РК "Сосногорское лесничество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей Обществом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-894/2017.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "Сосногорское лесничество" 31.05.2017 на основании полученного от ОМВД РФ по городу Сосногорску оперативного сообщения об инциденте разлива нефти в Пожнинском участковом лесничестве на 25-м километре от автодороги Ухта - Нижний Одес провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту осмотра лесного участка от 31.05.2017 N 2 инцидент произошел в результате разгерметизации недействующего с 2013 года нефтепровода "Тэбук-Ухта" диаметром 530 миллиметров. Загрязненная площадь нефтесодержащей жидкости состоит из отдельных участков: квартал 10, выдел 55 - 188 квадратных метров, выдел 78 - 40 квадратных метров, выдел 88 - 12 квадратных метров. Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 квадратных метров.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 19.06.2017 N 5, в котором указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" совершено следующее нарушение лесного законодательства: загрязнение (порча) лесных почв нефтяными вредными веществами. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила 338 289 руб.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обязал ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков.

ГУ "Сосногорское лесничество" 26.06.2017 направило Обществу требование о возмещении ущерба в размере 338 289 руб.

Неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Обществом приняты меры к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, учел расходы, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на технический этап рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора суды при рассмотрении настоящего спора не установили природу заявленных истцом убытков (относятся ли они к случаю, когда их взыскание обеспечивает восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель), в частности, наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал четкие указания судам нижестоящих инстанций проверить обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, предложить истцу раскрыть природу заявленных убытков и принять во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), разъясняющие вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми повторно отказал в удовлетворении исковых требования, установив, что сумма ущерба, определенная истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", представляет собой расчет ущерба за самовольное снятие, уничтожение почв. Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда. Следовательно, оснований считать, что заявленные убытки обеспечивают восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель, суд не находит. Министерством не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки в результате причинения ответчиком вреда лесам, а также доказательств того, что проведение рекультивации, исходя из решения Усинского городского суда Республики Коми, не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Применительно к рассматриваемому случаю вред окружающей среде причинен ответчиком при осуществлении им деятельности по эксплуатации промысловых нефтепроводов загрязнением (порчей) лесных почв нефтяными вредными веществами.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявленные Министерством исковые требования в данном случае направлены на восстановление лесных участков в надлежащее состояние, в котором они находились до причинения Обществом вреда.

В то же время вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017, вынесенным по иску Печерского природоохранного прокурора, на Общество возложена обязанность до 01.11.2018 провести рекультивацию спорных земельных участков и сдать рекультивационные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района "Сосногорск".

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывает Общество, его расходы на восстановление состояния нарушенного участка многократно превысили сумму исковых требований.

При этом в результате проведения технического этапа рекультивации спорного участка достигнут не только допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах указанного лесного участка (органоминеральные естественные и антропогенно преобразованные почвы - 10,0 г/кг), установленный постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 N 268, но и значительно (в 129 раз) улучшено состояние почвы, что подтверждается протоколами испытаний N 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н от 07.09.2017.

Также согласно пункту 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), по заявке Общества ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" разработан проект на демонтаж трубопровода "Тэбук - Ухта", в состав которого входит проект рекультивации земельного участка. Указанный проект разработан в соответствии с пунктом 14 Правил и прошел государственную экспертизу.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что судебный акт о возложении на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязанности по проведению рекультивации загрязненных участков Обществом исполняется. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.06.2019 представителем ответчика приобщены дополнительные документы в подтверждение выполняемых в настоящее время работ по демонтажу бездействующего межпромыслового нефтепровода и проведения технической и биологической рекультивации земельного участка.

В этой связи возложение на Общество ответственности за допущенные им нарушения лесного законодательства в виде возмещения причиненного ущерба в денежной форме и обязанности устранить допущенные лесонарушения в натуре не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, поскольку сочетание данных способов возмещения вреда окружающей среде возможно, как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Между тем, доказательства невозможности выполнения ответчиком указанных работ по устранению нарушений лесного законодательства истцом в суд не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые меры по устранению допущенных нарушений лесного законодательства в натуре будут недостаточны для полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483.

Следовательно, оснований считать, что заявленные убытки обеспечивают восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель, апелляционный суд не находит.

Министерством не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки в результате причинения ответчиком вреда лесам, а также доказательств того, что проведение рекультивации, исходя из решения Усинского городского суда Республики Коми, не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Министерства не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении N 49.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-13263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова