Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-5603/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Ралько О.Б. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от заявителя Высоцких С.С. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу N А44-2985/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 10.04.2019 заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Должника как отсутствующего должника принято к производству.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт того, что Должник не осуществляет хозяйственную деятельность и у него отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить кредиторскую задолженность Общества.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, в ней приведенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Доказательств того, что Должник фактически ведет свою деятельность, в материалы дела, в том числе по запросу апелляционного суда, не предъявлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, которые суд первой инстанции расценил как доказательства, свидетельствующие о ведении Должником хозяйственной деятельности, в том числе договор займа от 05.03.2019 на сумму 6000 000 руб., а также решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 по делу N А44-8506/2018, таковыми признаны быть не могут, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Должника является строительство жилых и нежилых зданий (а не предоставление финансовых услуг либо займов), а упомянутый судебный акт лишь свидетельствует о наличии дебиторской задолженности у Должника в сумме 1 081 457 руб. 87 коп.

Из материалов дела, в том числе публичных сведений, размещенных на ресурсе "Банк исполнительных производств", возбужденные в отношении Должника исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, в том числе и возбужденное исполнительное производство по решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу N А44-4664/2017 о взыскании задолженности с Должника в пользу Общества, явившееся основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных учреждениях, денежные средства на них отсутствуют.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для расчетов с его кредиторами, не имеется.

Предъявленная в апелляционную инстанцию Должником инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей первичными документами не подтверждена, а равно не предъявлены документы, подтверждающие принадлежность Должнику данного имущества на каком-либо вещном праве.

Ссылка Должника на наличие задолженности Общества перед Должником во внимание принята быть не может, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованным, а является лишь доказательством наличия у Должника дебиторской задолженности. Между тем дебиторскую задолженность в сумме 1 050 000 руб. Должник уступил, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2019 по делу N А44-8506/2018.

Таким образом, следует считать доказанным отсутствие у Должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Поскольку заявителем представлены доказательства наличия у Должника признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для отказа в принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имелось.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В заявлении о признании Должника банкротом Общество просило утвердить конкурсным управляющим Должника кандидатуру, являющуюся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее - СРО).

Поскольку заявленная СРО представила кандидатуру на данную должность Демитрова Дениса Николаевича, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить его конкурсным управляющим Должника.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, в нем содержащихся, обстоятельствам дела, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Поскольку требования Общества и его апелляционная жалоба признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Обществу за счет Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу N А44-2985/2019.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" в размере 547 606 руб. 92 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100".

Признать общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" Демитрова Дениса Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Б. Ралько Л.Ф. Шумилова