Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-7244/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А31-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-9825/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 4404004826, ОГРН 1134434000205) Тимофеева Дмитрия Александровича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского филиала N 8640,

третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области,

об оспаривании действий, связанных с исполнением обязательств по уплате налогов и страховых взносов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и страховых взносах, в котором просил взыскать в конкурсную массу ООО "Горводоканал":

- с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - ФНС, Инспекция, уполномоченный орган, ответчик 1) причиненные убытки, составляющие разницу между процентными ставками начисления пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ), составляющие 5097 руб. 76 коп.;

- с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского филиала N 8640 (далее - Сбербанк, ответчик 2) причиненные убытки, составляющие разницу между процентными ставками начисления пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ), составляющие - 5 руб. 43 коп.;

- возложить на соответчиков судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Определением суда о 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского филиала N 8640 (далее - Сбербанк, ответчик).

Определением суда от 15.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что пени начислены не по вине налогового органа, а по вине Костромского отделения N 8640 ПАО Сбербанк. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, за нарушение чего она несет ответственность в виде возмещения убытков. В результате анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в рассматриваемый период 4 квартала 2017 года Сбербанком не было совершено ни одной банковской операции по оплате труда работников с расчетного счета должника, соответствующей нормам действующего законодательства. Конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. не доказано, что в результате ошибочного выставления налоговым органом инкассовых поручений были начислены пени, составляющие убытки, напротив он указывает на действия Сбербанка, которые явились результатом начисления пени на имеющуюся недоимку ООО "Горводоканал". Таким образом, недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов, на которую продолжали начисляться пени, и составляющие, по мнению Тимофеева Д.А., сумму причиненных обществу убытков, не была в срок погашена ввиду неправомерных действий обслуживающего счет банка, а не налогового органа. Судом не установлена причинно-следственная связь между ошибочно выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями и начислением пени на имеющуюся недоимку ООО "Горводоканал" (возникновением убытков). Сам факт ошибочного выставления налоговым органом инкассовых поручений об уплате пени в ПФР и ФФОМС как текущих или реестровых не повлек за собой никаких материально-правовых последствий. Данные инкассовые поручения по настоящее время должны были находиться в составе неисполненных документов. Материально-правовые последствия возникли вследствие неправомерного исполнения Сбербанком инкассовых поручений налогового органа. Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением суда от 29.03.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. о взыскании со Сбербанка подобных убытков (пени) в размере 76 326,79 руб., возникших в результате нарушения очередности исполнения требований налогового органа. Ни одному из признаков совместного характера действий, действия налогового органа и Сбербанка не отвечают. В материалах дела нет ни одного доказательства совместных действий Сбербанка и Инспекции. Следовательно, действия Сбербанка и Инспекции не могут быть квалифицированы как совместные и они не должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А., Сбербанк, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) ввел в отношении ООО "Горводоканал" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеева Дмитрия Александровича (член Союза арбитражных управляющих "Континент").

Согласно представленной Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) копии расчета Формы РСВ-1 ПФР за отчетный период 2016 календарного года размер текущих обязательств должника за 4 квартал 2016 года составил:

по страховым взносам в ПФР: за октябрь 2016 года по сроку уплаты до 15.11.2016 - 258 763 руб. 90 коп.; за ноябрь 2016 года по сроку уплаты до 15.12.2016 - 262 760 руб. 09 коп.; за декабрь 2016 года по сроку уплаты до 15.01.2017 - 258 490 руб., итого в ПФР: 780 013 руб. 99 коп.,

по страховым взносам в ФФОМС: за октябрь 2016 года по сроку уплаты до

15.11.2016 - 59 986 руб. 15 коп.; за ноябрь 2016 года по сроку уплаты до 15.12.2016 - 60 912 руб. 60 коп.; за декабрь 2016 года по сроку уплаты до 15.01.2017 - 59 922 руб. 66 коп., итого в ФФОМС: 180 821 руб. 41 коп.

В период процедуры конкурсного производства ООО "Горводоканал" с расчетного счета должника N 40702810129000003226 в Костромском отделении

N 8640 Сбербанка безакцептными инкассовыми требованиями Инспекции были полностью взысканы вышеуказанные текущие обязательства должника по уплате страховых взносов в ПФР и ФФОМС за 4 квартал 2016 года, в том числе:

- в ПФР по КБК 18210202010061000160 в период с 27.10.2017 по 22.11.2017 платежными ордерами N 659 в количестве 9 шт. ООО "Горводоканал" уплачены страховые взносы в сумме 780 013 руб. 99 коп.,

- в ФФОМС по КБК 18210202101081011160 в период с 24.11.2017 по 27.11.2017 - платежными ордерами N 661 в количестве 2 шт. ООО "Горводоканал" уплачены страховые взносы в сумме 180 821 руб. 41 коп.

Инспекцией в составе текущих платежей должника с ООО "Горводоканал" взысканы пени:

- в ПФР по КБК 18210202010062100160 в сумме 556 909 руб. 49 коп, в том числе: в период с 29.09.2017 по 27.10.2017 - платежными ордерами N 386 в количестве 8 шт. в сумме 86 926 руб. 16 коп., в период с 22.11.2017 по 24.11.2017 - платежными ордерами N 660 в количестве 3 шт. в сумме 469 983 руб. 33 коп.,

- в ФФОМС по КБК 18210202101082011160 в сумме 44 415 руб. 13 коп., в том числе: 27.10.2017 инкассовым поручением N 387 в сумме 24 652 руб. 61 коп., в период с 27.11.2017 по 28.11.2017 платежными ордерами N 662 в количестве 2 шт. в сумме 19 762 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора налоговым органом и названным выше Управлением Пенсионного фонда устранены нарушения законодательства о налогах и сборах, возвращены в конкурсную массу списанные в безакцептном порядке денежные средства и проценты на них, исчисленные в порядке статьи 79 НК РФ.

Решением заместителя УФНС России по Костромской области от 07.05.2018 N 12-12/07300@ установлены факты "задвоения" начисленных пени по взносам на ОПС и ОМС за 4 квартал 2016 года и неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Горводоканал" в совокупном размере 539 037 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий при этом указывает, что действия ответчиков повлекли за собой доначисление финансовых санкций по обязательным платежам на неисполненные требования в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер которых не покрывают перечисленные в конкурсную массу проценты в порядке статьи 79 НК РФ.

Посчитав, что от незаконных действий (бездействия) налогового органа в отношении незаконно взысканных пени в ПФР и ФФОМС и от незаконных действий Сбербанка по исполнению безосновательных инкассовых требований налогового органа ООО "Горводоканал" причинены убытки в форме реального ущерба, составляющие разницу между процентными ставками начисления пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в совокупном размере 5103 руб. 19 коп., в том числе 5097 руб. 76 коп. (со стороны Инспекции) и 5 руб. 43 коп. (со стороны банка), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в заявленный период их формирования являются в равной степени следствием незаконных действий как кредитной организации, не обеспечившей надлежащее исполнение инкассовых требований в соответствии с предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью (вне очереди), так и следствием незаконных действий налогового органа, неправомерно предъявившего инкассовые требования к исполнению в кредитную организацию, в связи с чем применил положения статей 322, 1080 ГК РФ; разница в размере доначисленных санкций и поступивших в конкурсную массу процентов на неправомерно удержанные в безакцептном порядке денежные средства образовала непокрытый убыток должника в совокупном размере 5103 руб. 19 коп.; наличие убытка в указанном размере суд признал доказанным материалами дела, заявленный размер убытков соответствует представленному в материалы расчету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи. 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 Постановления N 36 указано, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Сбербанка и Инспекции, конкурсный управляющий ссылается на ошибочное выставление налоговым органом инкассовых требований, на основании которых производилось удержание денежных средств, и нарушение банком порядка очередности списания пеней во внеочередном порядке.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в ходе конкурсного производства должника уполномоченным органом ошибочно выставлены инкассовые требования по уплате страховых взносов в ПФР и ФФОМС за 4 квартал 2016 года, вследствие чего им же произведен возврат денежных средств должнику с начислением на сумму возврата процентов по правилам пункта 9 статьи 79 НК РФ, а исполнение инкассовых требований об уплате пени осуществлялось кредитной организацией во внеочередном порядке при ненадлежащей квалификации кредитной организацией требований инкассовых документов.

С момента незаконного списания денежных средств инкассовыми требованиями налогового органа до момента восстановления нарушенного права (возврата в конкурсную массу денежных средств и процентов) в период с 27.01.2017 по 16.07.2018 производилось доначисление пени на неисполненные обязательства по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС. При этом расчет пени производился в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как возврат денежных средств в конкурсную массу произведен налоговым органом доначислением в конкурсную массу процентов в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами обособленного спора наличия у должника убытков в виде разницы между доначисленными санкциями и поступившими в конкурсную массу процентами на неправомерно удержанные в безакцептном порядке денежные средства, образовавшей непокрытый убыток должника в совокупном размере 5103 руб.19 коп., возникшего в результате незаконности действий налогового органа, неправомерно предъявившего инкассовые требования к исполнению в кредитную организацию, и кредитной организации, не обеспечившей надлежащее исполнение инкассовых требований в соответствии с предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью (вне очереди).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у должника убытками, в виду чего правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил требования к двум ответчикам, вина которых доказана надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ правомерно установил, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В то же время конкурсным управляющим заявлены требования к конкретному ответчику применительно к конкретному периоду возникновения убытков, что не противоречит пункту 1 статьи 325 ГК РФ.

Посчитав, что отказ конкурсного управляющего от взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке за весь период возникновения убытков не является препятствием для удовлетворения требований в заявленных суммах, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленной редакции.

Правовых оснований для опровержения выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-9825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова