Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15759/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-30848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГСБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-30848/18 по исковому заявлению ООО "АГСБЕТОН" к ООО "Аверс Экспорт" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мирзоян Г.В. по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГСБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аверс Экспорт" о расторжении договора поставки от 20.05.2015 N 06/15, заключенного между ООО "АГСБЕТОН" и ООО "Аверс Экспорт", взыскании с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "АГСБЕТОН" 1 507 000 руб. основного долга по договору поставки N 06/15 от 20.05.2015, 392 440,34 руб. процентов за пользование чужими средствами; расторжении договора поставки N 09/15 от 01.09.2015, заключенного между ООО "АГСБЕТОН" и ООО "Аверс Экспорт", взыскании с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "АГСБЕТОН" 3 068 145,3 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2015 N 09/15, 714 026,22 руб. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 в удовлетворении искового заявления ООО "АГСБЕТОН" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-30848/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-30848/18 оставлены без изменения.

ООО "Аверс Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 103 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "АГСБЕТОН" в пользу ООО "Аверс Экспорт" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Аверс Экспорт" о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом были представлены в материалы дела следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 25/04-1 от 25.04.2018; акты оказанных услуг N 1 от 23.08.2018, N 2 от 11.10.2018, N 3 от 20.02.2019, платежные поручения N 100 от 03.04.2019, N 101 от 03.04.2019, N 105 от 24.10.2018.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "Аверс Экспорт" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял гражданин Бессонов В.В. Представленный же в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 25/04-1 от 25.04.18, заключен ООО "Аверс Экспорт" с иным лицом - индивидуальным предпринимателем Бобровская В.В.

Между тем, согласно пункту 2.1.5. договора на оказание юридических услуг исполнитель имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов по согласованию с заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д.60) индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. представитель Бессонов Валерий Валерьевич действовал в рамках поручений индивидуального предпринимателя Бобровской Виктории Владимировны по заключенному с ним гражданско-правовому договору, при исполнении полномочий представителя ООО "Аверс Экспорт" по делу N А41-30848/18 в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в рамках заключенного между ООО "Аверс Экспорт" и индивидуальным предпринимателем Бобровская В.В. договора на оказание юридических услуг от 25.04.2018.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не подтвердил фактическое оказание исполнителем услуг по договору N 25/04-1 от 25.04.2018, признаются несостоятельными.

Между тем, исходя из представленных ответчиками документов за услуги равного объема стороны установили различную стоимость, что противоречит принципу разумности.

Дело в трех инстанциях было рассмотрено в трех судебных заседаниях: 23.07.2018, 03.10.2018 и 14.02.2019, судебные заседания 19.06.2018 и 17.07.2018 не могут быть приняты в расчет общего объема услуг, поскольку одно заседание было предварительным, во втором объявлен перерыв до 23.07.2018.

Также в дело ответчиками были представлены следующие документы, содержащие их позицию по делу: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-147), письменные объяснения ответчика (т. 1 л.д. 148-149).

Таким образом, представитель ООО "Аверс Экспорт" Бессонов В.В. принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а подготовка документов для подачи в суд была произведена только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Однако исходя из представленных ответчиком документов стоимость услуг в суде первой инстанции равна 54 700 руб., в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-30848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич