Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-7052/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А29-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Продтех" Солодиловой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

представителя ООО "Успешный выбор" Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 08.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтех", общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-7883/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтех" (ИНН 1101120384), общества с ограниченной ответственностью "Успешный Выбор" (ИНН 4345484656)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (ИНН 1101076223, ОГРН 1091101007249) от 07.03.2019-22.03.2019 в части первого дополнительного вопроса повестки дня,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее - ООО "КФ Юбилейная", Фабрика-должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Продтех" (далее - ООО "Продтех") и его правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Успешный Выбор" (далее - ОО "Успешный выбор") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2019-22.03.2019 в части первого дополнительного вопроса повестки дня об отмене решения собрания кредиторов от 07.12.2018 в части утверждения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Продтех", ООО "Успешный выбор" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению полном объеме. В обоснование доводов по жалобе кредиторы указали на то, что доводы залогового кредитора АО "Россельхозбанк", указанные в отзыве от 24.06.2019, несостоятельны. После 07.12.2018 в адрес ООО "Продтех" было направлено соглашение об отступном для подписания, ООО "Продтех" подписанное соглашение направило в адрес конкурсного управляющего. Однако в связи с тем, что конкурсный управляющий был уведомлен о заключении договора цессии от 03.10.2018 между ООО "Продтех" и ООО "Успешный выбор", не стал подписывать до принятия судом определения о процессуальной замене. Указанное определение было вынесено судом 10.04.2019, при этом на момент вынесения определения уже было вынесено оспариваемое решение кредиторов от 22.03.2019, в связи с чем соглашение также не было подписано, поскольку ООО "Продтех" и ООО "Успешный выбор" обратились в суд об оспаривании данного собрания кредитора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией АО "Россельхозбанк", сославшись на пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Однако в данном пункте Обзора рассматривается случай из судебной практики не схожий с настоящим делом, в частности о том, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В связи с чем, данный пункт Обзора не может быть применен в настоящем деле. Вместе с тем, у АО "Россельхозбанк" была реальная возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если бы он считал, что собрание от 07.12.2018, на котором утверждено соглашение об отступном, нарушает его права и законные интересы. Однако в 20-дневный срок с момента принятия решения в суд не обратился (статья 15 пункт 4 Закона о банкротстве). При этом Россельхозбанк был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем собрании 07.12.2018, то есть он знал или должен был знать об утверждении соглашения об отступном в декабре 2018 года, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оспариваемое решение от 22.03.2019 принято незаконно. Также необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При этом, имея статус залогового кредитора, АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов иной очереди на основании судебного акта не включено, что также делает неправомерным принятие решений 22.03.2019, поэтому у АО "Россельхозбанк" отсутствовало право на принятие решения 22.03.2019 об отмене вступившего в силу решения от 07.12.2018 об утверждении соглашения об отступном, которое принято в строгом соответствии с законом и при наличии кворума.

АО "Россельхозбанк" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, указало, что считает определение законным и обоснованным.

Других отзывов на жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий, АО "Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 ООО "КФ "Юбилейная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) арбитражный управляющий Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФ "Юбилейная", конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2015 требования АО "Россельхозбанк" в размере 40 775 337 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования на сумму 40 543 767 руб. 57 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке N 141603/004-7.2 от 04.03.2013 и N 111603/0015-7.1 от 20.07.2011.

Определением суда от 30.05.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КФ "Юбилейная" требования ООО "Продтех" в сумме 10 938 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) по обособленному спору N А29-7883/2014 (Т-90205/2014) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Продтех" на его правопреемника - ООО "Успешный выбор".

07.12.2018 проведено собрание кредиторов ООО "КФ "Юбилейная", на котором принято решение утвердить соглашение об отступном в редакции от 07.12.2018 (л.д.-64-65).

На собрании кредиторов ООО "КФ "Юбилейная", состоявшемся 07.03.2019 (до перерыва) и 22.03.2019 (после перерыва), при участии 98,5 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО "Продтех" - 27,64 % голосов, АО "Россельхозбанк" - 70,86 % голосов), большинством голосов принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: отменить решение собрания кредиторов ООО "КФ "Юбилейная" от 07.12.2018 в части утверждения соглашения об отступном (в редакции от 07.12.2018).

ООО "Продтех", ООО "Успешный выбор", посчитав, принятое собранием кредиторов 22.03.2019 решение в части отмены решения собрания кредиторов ООО "КФ "Юбилейная" от 07.12.2018 об утверждении соглашения об отступном, неправомерным, с пропуском двадцатидневного срока на обжалование данного решения от 07.12.2018, отсутствием у АО "Россельхозбанк" права на принятие оспариваемого решения 22.03.2019, в связи с чем нарушены как права ООО "Продтех" - первоначального кредитора, который заключил соглашение об отступном, так и ООО "Успешный выбор" - нового кредитора, который был лишен возможности выступать на собрании 22.03.2019 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ранее принятые решения собрания кредиторов были отменены до подписания соглашения об отступном, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, принятия отдельного судебного акта об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, не требуется, изменения в реестр требований кредиторов могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12, 18.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному последним абзацем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

С учетом того, что в результате реализации заложенного имущества требование АО "Россельхозбанк" в размере 28 038 828,35 руб., включенное в реестр требований кредиторов, не погашено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утрате АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что для допуска залогового кредитора к голосованию необходимо определение арбитражного суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, Общими правилами предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требований кредиторов, а пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залогового конкурсного кредитора, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, принятие арбитражным судом отдельного судебного акта в части непогашенных в результате реализации задолженного имущества должника требований АО "Россельхозбанк" в размере 28 038 828,35 руб. не требуется, их следует считать требованиями, не обеспеченными залогом.

Как видно из материалов дела, ООО "Продтех" и ООО "Успешный выбор" на дату проведения собрания 07-22.03.2019 не были заменены в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника.

При этом часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве не предусматривает возможность участия в собрании кредиторов лица, получившего право требования к должнику от конкурсного кредитора, если данное лицо не приобрело статуса конкурсного кредитора в результате процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей жалобы о неучастии ООО "Успешный выбор" в собрании кредиторов 07-22.03.2019, при том, что ООО "Продтех" непосредственно принимало участие в данном собрании.

Из протокола собрания кредиторов от 07.03.2019-22.03.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 98,5 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По спорному вопросу повестки дня решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В рассматриваемом случае ранее принятое решение об утверждении соглашения об отступном на собрании кредиторов 07.12.2018 было отменено решением собрания кредиторов 07-22.03.2019 в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся.

При этом следует отметить, что ранее принятое решение на собрании 07.12.2018 отменено решением собрания кредиторов от 7-22.03.2019 по первому дополнительному вопросу повестки дня до подписания соглашения об отступном, не произвело внешнего юридического эффекта в гражданском обороте (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права решения, принятые на собрании 07.12.2018, не относятся к числу тех, которые невозможно отменить новым решением собрания кредиторов.

Таким образом, признаков злоупотребления правом, равно как и нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника либо же лиц, участвующих в деле, оспариваемым решением по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07-22.03.2019 судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителей жалобы нарушены при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов от 07-22.03.2019, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого данного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Продтех" и ООО "Успешный выбор".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-7883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтех", общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова