Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48382/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-30857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКки N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-30857/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-190)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Морозова Н.Н. по дов. от 10.01.2019, Бухова М.Е. по дов. от 24.07.2019;
от заинтересованного лица:	Новолокина Н.В. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (далее - ООО "ДОКки N 9", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, заинтересованное лицо) от 30.01.2019 N 2.3-29/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части размера административного наказания и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до минимально возможного.

В судебном заседании представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что у суда имелись все основания для снижения размера административного штрафа до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ростехнадзора от 30.01.2019 по делу N 2.3-29/19 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 7 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Проектная документация в ходе проведения проверки не представлена (п. 1 постановления).

Представленная в ходе проверки производственная инструкция для слесаря-обходчика наружного газопровода содержала ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, а именно: постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", которое утратило силу 27.07.2014.

Производственная инструкция должна быть актуализирована в соответствии с Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (п. 7 постановления). Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное 09.01.2018 не направлено в Ростехнадзор.

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов.

Ссылка на письмо от 03.10.2017 N 29877-А/4, согласно которому заявителем в МТУ Ростехнадзора было направлено старое положение о производственном контроле, тогда как заявителю вменяется ненаправление положение производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное 09.01.2018 (п. 15 постановления), обоснованно было отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о снижении административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции и наличии оснований для изменения размера назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом эксплуатируется сеть газопотребления и, учитывая, что выявленные нарушения промышленной безопасности, влекут угрозу жизни и здоровью людей, не усматривается оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа до "минимально возможного" санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 437) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-30857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин