Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9645/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-6801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9645/2019) Макаровой Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-6801/2019 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Макаровой Дарьи Николаевны

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Российской Федерации (отделение Тюмень)

о признании незаконным определения от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Российской Федерации (отделение Тюмень) - представитель Иванов Александр Михайлович (паспорт, по доверенности от 31.08.2018 N 72АА1474686 сроком действия по 07.03.2021);

установил:

Макарова Дарья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее - Банк, заинтересованное лицо) от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, третье лицо).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель ссылается на то, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым было подано заявление о выплате, произошло 12.01.2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Макаровой Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак О177СВ72, под управлением Макаровой Д.Н., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак К821 УС72, под управлением Мухаметова Т.С. Виновным в ДТП признан Мухаметов Т.С.

17.02.2018 АО "СОГАЗ" через сайт получено заявление Макаровой Д.Н. и документы о страховом возмещении расходов потерпевшего на нотариальное заверение документов, оплаты услуг самостоятельно организованной независимой экспертизы, оплаты услуг по разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства в целях проведения осмотра.

Указанное заявление зарегистрировано страховщиком 19.02.2018 (вх.N 16889) в первый рабочий день.

Поскольку соответствующие выплаты страховщиком не были произведены, письмами от 14.12.2018 N СГ-123145 и от 24.12.2018 N СГ-126671 в их осуществлении было отказано, заявитель направил в Банк обращения от 09.01.2019 N ОЭТ5-11 и N ОЭТ5-12 в целях привлечения АО "СОГАЗ" к административной ответственности за отказ от выплаты расходов потерпевшего на нотариальное заверение документов, оплаты услуг самостоятельно организованной независимой экспертизы, оплаты услуг по разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства в целях проведения осмотра.

Заинтересованным лицом вынесено определение от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием в действиях АО "СОГАЗ" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая данный отказ незаконным, Макарова Д.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, от 28.09.2017 N 1813-О).

Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении АО "СОГАЗ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

АО "СОГАЗ" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в АО "СОГАЗ" для выплаты возмещения убытков заявителя послужило ДТП, произошедшее 12.01.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила N 431-П).

Пунктом 3.11 Правил N 431-П установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В обоснование апелляционной жалобы, как и заявления, Макарова Д.Н. указывает, что страховщик нарушил порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Макаровой Д.Н. требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях страховщика нарушения порядка проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем признал вывод Банка об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ранее 17.02.2018 Макаровой Д.Н. в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховой выплате в электронном виде с приложением сканкопий документов и впоследствии 27.02.2018 в АО "СОГАЗ" от имени Макаровой Д.Н. был подан оригинал заявления о страховой выплате по случаю ДТП, произошедшему 12.01.2018. К данному заявлению были приложены, в том числе, нотариально заверенные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на представителя.

Письмом от 28.02.2018 N СГф15-292 документы, предоставленные заявителем 27.02.2018, были высланы по адресу его регистрации: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83, кв. 32. Такой же адрес указан и в извещении о ДТП от 12.01.2018.

В заявлении Макаровой Д.Н. вх.N 4411 от 10.12.2018 заявитель вновь потребовал произвести ему оплату расходов на нотариальное заверение документов, оплату услуг самостоятельно организованной независимой экспертизы, оплату услуг по разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем отказ страховщика заявителю письмами от 14.12.2018 N СГ-123145 и от 24.12.2018 N СГ-126671 в возмещении расходов на самостоятельно организованную заявителем экспертизу мотивирован и не является нарушением норм страхового законодательства, так как экспертиза инициирована заявителем без должных на то оснований, поскольку транспортное средство не было представлено заявителем для осмотра страховщику в согласованное время и место (данные обстоятельства установлены решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-15592/2018).

Поскольку данные экспертизы, самостоятельно организованной заявителем, не были использованы страховщиком, то расходы на её проведение не могут быть признаны необходимыми для реализации права на страховое возмещение.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком не обосновывают необходимость самостоятельно организованной экспертизы для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, а также не свидетельствуют о том, что направление на СТОА подготовлено страховщиком на основании экспертизы, самостоятельно организованной заявителем, а не в результате организованных и осуществленных непосредственно страховщиком действий.

При этом отсутствуют основания и для оплаты расходов на нотариальное заверение документов, поскольку данные документы были возвращены Макаровой Д.Н. письмом N СГф15-292 от 28.02.2018, заявителем в АО "СОГАЗ" повторно не предоставлялись.

Таким образом, Банк обоснованно не усмотрел в действиях АО "СОГАЗ" нарушений требований страхового законодательства и правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, совершено страховщиком в декабре 2018 года, срок давности привлечения АО "СОГАЗ" к административной ответственности истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-6801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер