Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2939/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-24097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018 (судья Ващенко А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", Невинномысск, ОГРН 1132651027409, об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск Витохина Д.Г по доверенности от 20.12.2018 до перерыва, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее - управляющая компания, ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил не рассматривать требование об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанный договор уже пописан сторонами с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, однако просил урегулировать несколько пунктов договора, по которым стороны не достигли договорённости в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019.

Представитель истца во исполнение определения суда от 27.03.2019 представил суду постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/1 "Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2019 -2023 годы", которым установлена доля потерь воды при транспортировке в общем объёме воды, поданной в водопроводную сеть (5,57 %), в связи с чем, пункт 10 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должен быть изложен в его редакции.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил в связи с допущенной технической ошибкой в пункте 32 договора приобщить к материалам дела протокол согласования разногласий от 20.05.2019 по указанному пункту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018 приняты к рассмотрению изменённые требования. Исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия сторон и изложил пункты договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2007 в следующей редакции: - Пункт 9 договора: "Расчётный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации. Не позднее 05 числа месяца следующего за расчётным ресурсоснабжающая организация составляет и предъявляет Исполнителю счёт-фактуру и акт приёма-сдачи услуг. Направление указанных документов осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, факсограмма, информационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение адресатом. Акт приёма-сдачи услуг подписывается Управляющей организацией не позднее 5 дней после получения. При наличии возражений, акт приёма-сдачи услуг возвращается с отзывом, в котором указывается по каким МКД имеются разногласия. В таком случае акт считается принятым в отношении домов, по которым разногласия не заявлялись. При невозможности урегулирования данных разногласий ресурсоснабжающая организация и Управляющая организация проводят сверку в 30-дневный срок"; - Пункт 10 договора: "При размещении узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта, составляет 5,57% с учётом последующих изменений, установленных соответствующим органом. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего договора, дополнительно к оплате объёма потреблённой холодной воды в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта";

- Пункт 12 "б" договора: "Отвечать на претензии и обращения Управляющей организации по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации";

Пункт 12 "з" договора: "Передавать по требованию Управляющей организации показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Указанное требование должно быть передано не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным";

Пункт 12 "и" договора: "Уведомлять Управляющую организацию о сроках проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и проверки их состояния"; - Пункт 14 "в" договора: "Установить коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды в многоквартирном жилом доме". Пункт 11.1, 12 "к", пункт 12 "л", пункт 12 "м", пункт 12 "н", пункт 12 "п", пункт 12 "р", пункт 12 "с", пункт 12 "л", пункт 12 "м", пункт 12 "н", пункт 12 "п", пункт 12 "р", пункт 12 "с", пункт 15 "д", пункт 15 "е" в условия договора не включать. Пункты 29 и 30 из договора исключить. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", Невинномысск, ОГРН 1132651027409, в пользу акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2019, в котором был объявлен перерыв до 28.08.2019.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управляющей компании, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность судебного акта от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Водоканал" г. Невинномысска является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Невинномысска Ставропольского края.

ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1132651027409, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление 44-мя многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Невинномысске, и является исполнителем коммунальных услуг (том 1, л.д. 51-58).

В октябре 2018 года АО "Водоканал" направило в адрес ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" два экземпляра договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2007.

ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" направило обществу протокол разногласий от 23.10.2018 N 1.

В связи с тем, что АО "Водоканал" не согласилось с направленным протоколом разногласий, общество обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции общества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Последствия не направления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждён к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключён договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суду первой инстанции в период рассмотрения дела сторонами представлен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подписанный сторонами с учётом протокола разногласий от 23.10.2018 и протокола согласования разногласий от 16.05.2019, согласно которым судом первой инстанции установлено, что между сторонами не урегулированы разногласия по следующим пунктам договора: 9, 10, 11.1, 12б, 12з, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 14в, 15д, 15е, 29 и 30.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом изменения истцом требований рассмотрены разногласия по пунктам 9, 10, 11.1, 12б, 12з, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12п, 12р, 12с, 14в, 15д, 15е, 29 и 30 договора.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N 124 перечислены существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объёмов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчётный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, правомерно пришёл к выводу о том, что условия договора по пунктам 9, 10, 12б, 12з, 12и, 14в, подлежат принятию в редакции, установленной судом и предложенной истцом, что не противоречит применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ; Правилам N 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункты 11.1, 12 "к", 12 "л", 12 "м", 12 "н", 12 "п", 12 "р", 12 "с", 15 "д", 15 "е" в условия договора не подлежат включению, а пункты 29 и 30 из договора следует исключить.

В отношении пункта 32 договора суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку сторонами он был урегулирован протоколом согласования разногласий от 20.05.2019 в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Управляющей организации уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты" в данном случае спора по указанному пункту не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы следующим установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Принимая пункт 9 договора в редакции: "Расчётный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Не позднее 05 числа месяца следующего за расчётным ресурсоснабжающая организация составляет и предъявляет исполнителю счёт-фактуру и акт приёма-сдачи услуг. Направление указанных документов осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, факсограмма, информационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение адресатом. Акт приёма-сдачи услуг подписывается Управляющей организацией не позднее 5 дней после получения.

При наличии возражений, акт приёма-сдачи услуг возвращается с отзывом, в котором указывается по каким МКД имеются разногласия. В таком случае акт считается принятым в отношении домов, по которым разногласия не заявлялись.

При невозможности урегулирования данных разногласий ресурсоснабжающая организация Управляющая организация проводят сверку в 30-дневный срок", суд первой инстанции исходил из того, что ни истец не вправе возлагать обязанность получения счетов и актов на ответчика, а ответчик, в свою очередь, не вправе требовать от истца направления указанных документов курьером или заказным письмом. Вместе с тем ответчик, при получении счетов и актов имеет право представить свои возражения в установленный срок.

Излагая пункт 10 договора в редакции: "При размещении узла учёта и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта, составляет 5,57% с учётом последующих изменений, установленных соответствующим органом. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего договора, дополнительно к оплате объёма потреблённый холодной воды в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта", то есть в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/1 "Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы" установлена доля потерь воды при транспортировке в общем объёме воды, поданной в водопроводную сеть (5,57 %).

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в управлении ответчика отсутствуют дома, в которых прибор учёта расположен не на границе раздела эксплуатационной ответственности, в связи с чем, потери холодной воды ответчику не выставляются. Вместе с тем дома, в которых прибор учёта расположен не на границе раздела эксплуатационной ответственности, могут в любой момент появиться в управлении ответчика, а поэтому в целях избегания споров 10 пункт договора следует изложить в редакции истца.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что пункт 10 не подлежит исключению из договора, поскольку права и законные интересы ответчика не нарушаются, а в том случае, если в управлении ответчика появятся дома, в которых прибор учёта будет расположен не на границе раздела эксплуатационной ответственности, сторонам не придётся урегулировать сложившуюся ситуацию путём внесения изменений в договор.

В отношении включения в договор пункта 11.1, изложенного в редакции ответчика: "При предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354", суд первой инстанции посчитал излишним, поскольку указанный пункт полностью цитирует пункт 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а поэтому не подлежащим включению в договор.

Пункт 12 "б" договора суд первой инстанции изложил в редакции истца: "Отвечать на претензии и обращения управляющей организации по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации", поскольку действующим законодательством для ресурсоснабжающей организации предусмотрены различные сроки ответа на претензии и обращения управляющей организации.

Отклоняя предложенную ответчиком редакцию пункта 12 "б" договора, в которой указано, что отвечать на претензии и обращения необходимо в течение 10 рабочих дней, суд первой инстанции указал о том, такая редакция не соответствует нормам действующего законодательства.

Пункт 12 "з" договора суд первой инстанции изложил в редакции истца: "Передавать по требованию Управляющей организации показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Указанное требование должно быть передано не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным".

Отклоняя предложенную ответчиком редакцию пункта 12 "з" договора: "Ежемесячно передавать Управляющей организации информацию с начальными и конечными показаниями по индивидуальным приборам учета, в отношении каждого многоквартирного дома, находящего в управлении Управляющей организации, помесячно, раздельно по каждому лицевому счету не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (независимо от наличия либо отсутствия начислений за коммунальный ресурс, потреблённый при содержании общего имущества многоквартирного дома). В случае отказа от предоставления данной информации, счета-фактуры и акты приёма-сдачи услуг Управляющей организацией считаются непринятыми и не подлежащими к рассмотрению", суд первой инстанции указал о том, что такая редакция не может быть принята судом, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 именно на исполнителя возлагаются обязанности по приему от потребителей показаний приборов учета, а подпунктом "д" пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее Правила N 124) обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях приборов учета возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

Излагая пункт 12 "и" в редакции истца: "Уведомлять Управляющую организацию о сроках проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и проверки их состояния", суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком редакция пункта 12 "и" договора: "Осуществлять 1 раз в 3 месяца снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и проверку состояния таких приборов учета. Предоставить Управляющей организации график выхода контролёра на многоквартирные дома для проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и проверки их состояния. Уведомлять Управляющую организацию о сроках проведения данных проверок для возможности совместного выхода с контролёром на многоквартирные дома", противоречит пунктам 82 и 83 Правил N 354, в которых установлено, что проверки должны проводиться непосредственно исполнителем.

Отклоняя включение в договор пункта 12 "к" в редакции ответчика: "В случае, когда величина объёма потребления коммунального ресурса по индивидуальным приборам учёта превышает величину объёма потребления коммунального ресурса по общедомовому (коллективному) прибору учёта, ресурсоснабжающая организация передаёт Управляющей организации данные сведения об отрицательном значении объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества на многоквартирных домах, а объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, ресурсоснабжающая организация уменьшает на разницу между указанными величинами", суд первой инстанции указал о том, что указанная редакция ответчика противоречит подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Включение в договор пункта 12 "л" в редакции ответчика: "Вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей, в том числе полученных через Управляющую компанию, на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения. А также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа" судом первой инстанции отказано, поскольку в подпункте "к" пункта 31 Правил N 354 указанная обязанность возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

Отказывая во включение в договор пункта 12 "м" в редакции ответчика: "Устанавливать при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. В случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта составить акт, с дальнейшим направлением копии данного акта Управляющей организации", судом первой инстанции указано о том, что действующим законодательством для ресурсоснабжающей организации указанная обязанность не предусмотрена.

Включение в договор пункта 12 "н" в редакции ответчика: "В случае возникновения засоров в системе центральной канализации, приводящих к подпорам, вследствие чего происходит затопление подвального помещения многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация по заявке Управляющей организации направляет представителя для осмотра подвального помещения и составления акта о факте затопления. По результатам осмотра производит с помощью специализированной - техники откачку сточных вод, обработку подвального помещения с привлечением СЭС и компенсирует материальный ущерб повреждённого оборудования вследствие затопления, находящегося в собственности собственников МКД и в ведении Управляющей организации" отказано, с указанием о том, что в договоре невозможно заранее возложить обязанность по компенсации материального ущерба на ту или иную сторону. Если стороны не смогут урегулировать возникший спор самостоятельно, то они вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Включение в договор пункта 12 "п" в редакции ответчика: "Устанавливать не реже 1 раза в 3 месяца количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта и составлять акт об установлении количества таких граждан. Указанный акт подписывается ресурсоснабжающей организацией и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - ресурсоснабжающей организацией и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется Управляющей организации и в органы внутренних дел. Также в вышеуказанные сроки проводится проверка на наличие течей запорной арматуры, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта и дальнейшим направлением копии акта Управляющей организации. На основании полученной информации Ресурсоснабжающая организация производит перерасчёт начислений потребителю и управляющей организации за период изменения данных о количестве граждан, временно проживающих в жилом помещении с учётом данных изменений и наличием течи запорной арматуры", отказано судом первой инстанции с указанием о том, что поскольку в подпункте "е (1)" пункта 32 Правил N 354 указанная обязанность возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию, она не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Отказывая во включение в договор пункта 12 "р" в редакции ответчика: "Проводить анализ переданных собственниками показаний по индивидуальным или общим (квартирным) приборам учёта. В случае обнаружения значительных изменений переданных собственником показаний относительно среднемесячного потребления коммунального ресурса, проводить внеплановые проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и проверки их состояния и состояния антимагнитных пломб" является необоснованным, суд первой инстанции правомерно указал о том, что действующим законодательством для ресурсоснабжающей организации указанная обязанность не предусмотрена.

Отказывая во включение в договор пункта 12 "с" в редакции ответчика: "В целях контроля правильности начислений предоставить Управляющей организации реестр данных по каждому многоквартирному дому, находящегося в управлении Управляющей организации с указанием типа счётчика, даты установки и сроков поверки. В случае замены счётчика предоставлять Управляющей организации дополнительную информацию по данному факту" также является необоснованным, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством для ресурсоснабжающей организации указанная обязанность не предусмотрена.

Принимая пункт 14 "в" договора в редакции истца: "Установить коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды в многоквартирном жилом доме", суд первой инстанции исходил из того, что возложение указанной обязанности на управляющую компания полностью соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая во включение в договор пункта 15 "д" в редакции ответчика: "Требовать от ресурсоснабжающей организации проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков", суд первой инстанции указал о том, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354 именно управляющая компания обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причинённого нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Отказывая во включение в договор пункта 15 "е" в редакции ответчика: "Требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя либо управляющей организации вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал о том, указанный пункт является излишним, поскольку с требованиями о возмещении убытков и морального вреда любая сторона вправе обратиться и без указания на это в договоре.

В отношении пунктов 29 и 30 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные пункты подлежат исключению из договора, поскольку в данном случае не следует заранее определять лицо, ответственное либо неответственное за те или иные допущенные нарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано о том, что в случае возникновения конфликтной ситуации стороны вправе самостоятельно обратиться в суд, который и определит ответственное лицо.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом отказ в принятии пунктов договора в редакции ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, как видно из содержания апелляционной жалобы, управляющая компания просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, то есть жалоба не мотивирована тем, на основании каких норм права возникшие разногласия не могут быть рассмотрены судом.

Доказательств того, что судом первой инстанции решение суда принято с нарушением норм Правил N 124; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов управляющей компанией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов