Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9359/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-42692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Михайловича (ОГРНИП 308344400900034, ИНН 344745429156)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-42692/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Письменского Виктора Сергеевича (ОГРНИП 312345620200012, ИНН 343201028196)

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 308344400900034, ИНН 344745429156)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иващенко Сергей Михайлович (далее - ИП Иващенко С.М., заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-42692/2018, в сумме 30000 руб.

Определением суда от 16 июля 2019 года заявление ИП Иващенко С.М. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Письменского Виктора Сергеевича (далее - ИП Письменский В.С., истец) в пользу ИП Иващенко С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ИП Иващенко С.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Письменский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Иващенко С.М. о взыскании задолженности по договору-заявке N 31 от 24.03.2018 на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 28000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2018 года и по день вынесения решения суда, по состоянию на 21 ноября 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб., расходов на направление претензии в сумме 55 руб., расходов на уплату государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Письменскому В.С. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Иващенко С.М. о взыскании с ИП Письменского В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-42692/2018 в размере 30000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2018 года, акт об оказанных услугах от 26 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2018 года N 58, трудовой договор, приказ о приёме на работу Журбиной Т.А., копия трудовой книжки (т.1 л.д.65-75).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Проанализировав объём фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Иващенко С.М. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

ИП Иващенко С.М. не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование разумности (соразмерности) заявленной суммы ответчиком было представлено решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел". Сумма, заявленная к взысканию, не является завышенной и уменьшена судом первой инстанции более чем в три раза. Представленные заявителем доказательства разумности понесённых расходов, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены, что повлекло снижение суммы судебных расходов. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истцом на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, фактически оказанные его представителем юридические услуги, а также злоупотребление истцом правом в целях обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ответчика, что сумма, взысканная в его пользу с истца, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, сложность дела.

В частности, учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях 13 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, в котором объявлен перерыв до 26 марта 2019 года, 11 апреля 21019 года, котором также объявлен перерыв до 17 апреля 2019 года, составление им отзыва, письменных пояснений по делу.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП Иващенко С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не опровергают вывод суда, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечают критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Ссылка заявителя на указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-42692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура