Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-21370/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-138499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Анищенко А.В., по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Беланович А.А., по доверенности от 01.01.2019, Фадеева Е.А., генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21370/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-138499/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 468977,42 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 08.05.2017; пени за период с 05.07.2015 по 20.10.2018 в размере 4093744,68 рублей; о расторжении договора аренды N 85/Ар от 30.06.2015 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, площадью 49 кв.м, кадастровый N 78:13:0007479:15; взыскании представительских расходов в размере 50000,00 рублей; взыскании расходов по уплаты государственной пошлины в размере 46107,17 рублей.

Решением от 13.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 468977,42 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 08.05.2017; пени за период с 05.07.2015 по 20.10.2018 в размере 300000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 45814,00 рублей; договор аренды N 85/Ар от 30.06.2015 расторгнут; общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, площадью 49 кв.м, кадастровый N 78:13:0007479:15. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ленинградские сиропы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 30.06.2015 г. N 85/Ар (далее - Договор).

На основании Договора ООО "Лидер" передало ООО "Ленинградские сиропы" во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, пр. Девятого Января, 121, площадью 49 м.кв., кадастровый номер 78:13:0007479:15, под производственные цели.

ООО "Лидер" передало помещение ООО "Ленинградские сиропы" по Акту приема-передачи от 01.07.2015 г.

Пунктом 4.2.2. Договора установлена обязанность своевременно, в установленные Договором сроки, вносить арендную плату за нежилое помещение.

Согласно расчету арендной платы за нежилое помещение, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы составляет 21070,00 рублей в месяц.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

В нарушение условии Договора ООО "Ленинградские сиропы" своевременно арендную плату не оплачивало, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 01.07.2015 по 08.05.2017 в размере 468 977,42 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Договора Арендодатель вправе начислить пени: при сроке задолженности не более двадцати календарных дней - в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки; при сроке задолженности свыше двадцати календарных дней - до 20 дня в размере 0,5% от просроченной суммы, с 21 дня в размере 1% за каждый день просрочки платежа с суммы задолженности.

Согласно расчету, пени но договору, на дату составления иска, за период с 05.07.2015 по 20.10.2018 в размере 4093744,68 рублей.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 300000,00 рублей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения его срока может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения. Как разъяснено в п. 29 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения поров, связанных с арендой" N66 от 11.01.2002, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Истцом представлена в материалы дела претензия, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику. Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более двух платежей, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем исковое требование о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении помещения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, платежное поручение N 894 от 18.10.2018 на сумму 50000,00 рублей.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об ограничении доступа в занимаемое помещение апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела гарантийное письмо руководителя ООО "Ленинградские сиропы" Фадеевой Елены Александровны от 12.11.2015, в котором руководитель ответчика признал имеющуюся задолженность на дату составления гарантийного письма. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с даты составления Гарантийного письма, а именно с 12.11.2015.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2018 в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-138499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские сиропы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина