Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-12416/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-71813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области: Мажекенов А.Б., по доверенности от 07.03.2019;

от ООО "ВПК Строй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-71813/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 22.06.2016 N 0348200081016000040 в размере 158110 рублей 11 копеек

Решением решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-71813/18 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 01 августа 2016 года между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО "ВПК Строй" (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0348200081016000040 от 22 июня 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф, Владимирского, педиатрическое отделение (далее - Контракт).

Вышеуказанный Контракт был заключен в целях исполнения Государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года N 663/38 (далее - Государственная программа).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в сроки, установленный Контрактом и в соответствии со Сметной документацией, а также с учетом эскизного решения. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3162202 рубля 35 копеек.

Согласно Разделу 3 Контракта, срок окончания работ по Контрактам не позднее 1 декабря 2016 года.

Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ акта о полном исполнении контракта (приложение N 6).

Как указано истцом, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, истец в установленном законом порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, начислив неустойку (штраф) по Контракту в размере 158110 рублей 11 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленного штрафа.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2, подпунктом 8.2.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ. Заказчик исполнил положения Закона N 44-ФЗ в установленные сроки и направил копии решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (далее - Решения) по почте заказным письмом с уведомлением, разместил Решения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также направил Решения Подрядчику по электронной почте, указанной в Контрактах.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу, и Контракт был расторгнут по истечении 40 (Сорока) дней с даты размещения Решения Заказчика в единой информационной системе.

Согласно разделу 7 контракта штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями Контракта в сумме 158 110 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-1108/18 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, в ходе выполнения которой установлен факт выполнения работ по Контракту.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд в рамках дела Nа41-1108/18 пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ГКУ "ДЕЗ" обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ГКУ "ДЕЗ" от принятия результата работ, суд в рамках дела N А41-1108/18 установил факт надлежащего выполнения работ по Контракту, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А41-1108/18, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-1108/18 установлен факт исполнения обязательств ООО "ВПК Строй" по Контракту в полном объеме надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-71813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова