Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6918/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019 N Д-КМ/321,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Королевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2019 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 по делу N А31-6241/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) в лице филиала "Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы г. Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) возвратить Налогоплательщику излишне уплаченный за 2011, 2012 и 2013 годы налог на прибыль организаций (далее - Налог).

Решением Суда от 18.06.2019 (далее - Решение) в удовлетворении данного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заявления о возврате излишне уплаченного Налога поданы Налогоплательщиком с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трёхлетнего срока (далее - Срок), так как Общество не могло знать об излишней уплате Налога ни при уплате последнего, ни при подаче Налогоплательщиком первоначальных налоговых деклараций по Налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, а о необходимости исчисления Налога на прибыль иным образом узнало в лишь в 2016 году после отзыва Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) ранее согласованных с Обществом Перечней работ по мобилизационной подготовке (далее - Перечни работ).

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 в связи с согласованием Министерством Перечней работ Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрайонная инспекция) уточненную налоговую декларацию по Налогу за 2010 год, единовременно включив с состав внереализационных расходов затраты Общества на мобилизационную подготовку, в связи с чем по заявлению Налогоплательщика последнему был возвращен излишне уплаченный Налог за 2010 год.

Между тем, в апреле 2016 года Министерство отозвало Перечни работ.

В связи с этим 22.06.2017 Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу за 2010 год, исключив из внереализационных расходов затраты Общества на мобилизационную подготовку и включив в состав названных расходов соответствующие амортизационные отчисления, а также амортизационную премию.

В результате таких корректировок сумма подлежащего уплате Налогоплательщиком Налога за 2010 год (по филиалу "Костромаэнерго") увеличилась на 12 479 524 руб., которые были уплачены Обществом 21.06.2017.

Данное обстоятельство повлекло за собой восстановление стоимости основных средств Общества и начисление им за 2011, 2012 и 2013 годы амортизации в отношении соответствующих объектов основных средств.

Поэтому 19.07.2017 Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию уточненные декларации по Налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, указав, что подлежащая уплате в бюджет Костромской области сумма Налога (по филиалу "Костромаэнерго") за указанные годы, подлежит уменьшению (за 2011 год - на 2 594 511 руб., за 2012 год - на 1 633 577 руб. и за 2013 год - на 1 051 801 руб.).

11.12.2017 Налогоплательщик представил в Налоговый орган заявления о возврате названных сумм излишне уплаченного Налога.

Однако решениями Инспекции от 22.01.2018 N 4064, N 4065 и N 4066 в удовлетворении данных заявлений Налогоплательщика отказано вследствие пропуска Обществом Срока, а апелляционная жалоба Общества на упомянутые решения Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.03.2018 N 12-1203701@, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-173138/2016 и N А40-154249/2016 следует, что единовременное отнесение Налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат Общества на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до Общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти, а работы, отнесенные Обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего соответствующие затраты Общества подлежали учету в стоимости основных средств и должны были относиться на расходы путем начисления амортизации, а то обстоятельство, что Министерство отозвало Перечни работ только в 2016 году, не свидетельствует об обоснованности названных действий Налогоплательщика, так как упомянутые затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик не пропустил Срок, который, по мнению Общества, должен исчисляться с того момента, как в 2016 году Министерство отозвало Перечни работ, является несостоятельной.

Напротив, излишняя уплата Обществом Налога не связана с отзывом Министерством Перечней работ, а стала следствием действий самого Налогоплательщика, который, имея возможность и будучи обязанным правильно исчислять Налог, неправомерно отнес к внереализационным расходам 2010 года затраты на мобилизационную подготовку и вследствие этого не учитывал соответствующую амортизацию основных средств в 2011, 2012 и 2013 годах.

В связи с этим Срок должен исчисляться с момента уплаты Налогоплательщиком Налога и этот Срок Обществом пропущен.

Следовательно, требование Налогоплательщика об обязании Налогового органа возвратить Обществу указанные выше суммы излишне уплаченного Налога не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 по делу N А31-6241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных