Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14446/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-4783/2016 об удовлетворении заявления об обязании обеспечить сохранность документов и имущества по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351), принятое в составе Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с заявлением об обязании арбитражного управляющего Радионова А.Е. обеспечить сохранность документов и имущества.

Определением от 31.05.2019 суд обязал Радионова Александра Евгеньевича обеспечить сохранность имущества и документов ФГУП "Кубанское" ФСИН России до утверждения нового конкурсного управляющего и передачи их ему.

Радионов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 ФГУП "Кубанское" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 конкурсный управляющий Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России, назначен вопрос об утверждении нового.

В материалы дела представлено письмо Радионова Александра Евгеньевича, адресованное ФСИН России и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, согласно которому в целях недопущения утраты имущества просит обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом на основании п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пп. 4-6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу действующего законодательства, с учетом специфики дел о банкротстве, а также указанных норм, отстраненный конкурсный управляющий не может быть принужден к продолжению исполнения обязанностей, однако может осуществлять определенные действия в рамках дела, отвечающие добросовестности и разумности.

При этом в силу положений ст. ст. 45, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у освобожденного или отстраненного конкурсного управляющего остаются определенные полномочия, связанные с передачей документации и имущества должника новому конкурсному управляющему, проведением собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отстраненный конкурсный управляющий может осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника в пределах, не противоречащих действующему законодательству, до утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом исполнение обязанности передать новому конкурсному управляющему имущество и документацию должника может быть надлежащим образом исполнена при обеспечении сохранности такого имущества и документов.

С учетом изложенного, а также специфики настоящего дела и объема имущества у должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить на бывшего конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича обязанность по сохранности имущества должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что охрана имущества должника будет осуществляться за счет арбитражного управляющего и удовлетворения заявления о возложении на Радионова А.Е. обязанности сохранности имущества должника привело к нарушению прав Радионова А.Е. на свободный и оплачиваемый труд, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий полномочия суда по освобождению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложения на него исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о вознаграждении за исполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно только при наличии соответствующих правовых оснований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно истолковал положения Закона о банкротстве и придал приоритет сохранности имущества должника, в связи с чем, довод Радионова А.Е. о незаконном понуждении его к обеспечению сохранности имущества подлежит отклонению. Освобождение от обязанностей конкурсного управляющего не должно создавать угрозу сохранности имущества должника. Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве прямо следует, что вопрос об освобождении арбитражного управляющего должника от его обязанностей и утверждение нового управляющего может быть разрешен различными судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян