Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14531/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-32249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Денисенко Ю.С. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиева Магомеда Мажитовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухиеву Магомеду Мажитовичу, Янчуку Михаилу Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" (далее - должник) конкурсный управляющий Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Максимум" Мухиева М.М., Янчука М.Н., взыскании солидарно в пользу ОАО КБ "Максимум" денежные средства в размере 1 928 663 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части размера требований, и просил суд: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Максимум" Мухиева М.М., Янчука М.Н., взыскать солидарно в пользу ОАО КБ "Максимум" денежные средства в размере 1 932 077 000 рублей.

Уточнения приняты судом.

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Мухиева М.М. об отложении судебного заседания. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум". Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Янчука Михаила Николаевича, Мухиева Магомеда Мажитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Мухиев Магомед Мажитович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Янчука Михаила Николаевича, Мухиева Магомеда Мажитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ОАО КБ "Максимум" с 23.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказ N ОД-3273 опубликован в "Вестнике Банка России" от 25.11.2015 N 106.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2015 N ОД-3274 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Максимум" ОАО КБ "Максимум" (Ростовская область, г. Волгодонск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Максимум".

Центральный банк Российской Федерации 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк "Максимум" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 30.01.2016, стр. 58.

Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначен Вален О.Э., впоследствии 08.08.2016 переназначена Ткачева И.А. В связи с принятием судом решения об отстранении Ткачевой И.А., представителем Корпорации назначен Мулёвин А.В. который освобожден Департаментом ликвидации кредитных организаций и на его место назначен Корнев А.А.

По состоянию на 01.05.2019 сумма установленных требований кредиторов составила 2 488 396 000 рублей. Сумма удовлетворенных в ходе ликвидационных процедур требований составила 556 319 000 рублей. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов на 01.05.2019 составила 1 932 077 000 рублей.

Таким образом, сумма неудовлетворенных требований кредиторов увеличилась с 1 928 663 000 руб. до 1 932 077 000 руб.

Указывая о том, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н. являются контролирующими лицами должника, своими действиями привели к банкротству Банка, Агентство обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 189.23 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано совершение должником действий в течение 4 квартала 2015 года, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 19.01.2016 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии со ст.ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015), а также с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

* наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

* причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации;

- вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации. Согласно абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Согласно информации Банка России, размещенной 22.12.2015 на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/press/PR/?file=22122015 170000ik2015-12-22T16 49 19.htm Банк вошел в неформальную банковскую группу (далее по тексту - Группа), имеющую в своей деятельности признаки обслуживания интересов одних и тех же лиц. В состав Группы вошли ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "ДОРИС БАНК", ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "Гринфилдбанк", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", КБ "МРБ" (ООО), ООО КБ "РБС", АО "НСТ- БАНК" и ОАО АКБ "Максимум". Отдельные Банки Группы имели общих собственников и управляющий персонал, при этом финансовые потоки, проводимые внутри Группы, позволили Банку России сделать вывод о тесных экономических связях между ними. Деятельность всех банков Группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества.

Согласно п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как верно установил суд первой инстанции, лицами, фактически контролировавшими Группу и извлекавшими выгоду из ее противоправной деятельности, являлись Мухиев Магомед Мажитович и Янчук Михаил Николаевич - председатель правления ООО КБ "Анталбанк". Под непосредственным контролем и с участием Янчука М.Н. и Мухиева М.М., произведена смена собственников ОАО КБ "Максимум".

По факту хищения денежных средств Банка под видом исполнения обязательств перед вкладчиком 17.08.2016 СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении фактического собственника банков Группы Мухиева М.М. и председателя правления ООО КБ "Анталбанк" Янчука М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата). На дату подачи настоящего заявления Мухиеву М.М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ч. 1 ст. 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)), ч. 4 ст. 160(Присвоение или растрата). На настоящий момент уголовное дело 01-0131/2018 рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Таким образом, фактические владельцы Банка Мухиев М.М. и Янчук М.Н. имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия, что является одним из оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из расчета недостаточности имущества (т.1, л.д.68-73), до ноября 2015 года основную долю (в среднем 43%) в активах Банка занимала ссудная и приравненная к ней задолженность, прочие активы в среднем составляли 39%, высоколиквидные активы -17%. При этом в ноябре 2015 года, за несколько дней до отзыва лицензии, структура активов Банка кардинально изменилась: за счет резкого притока денежных средств населения во вклады, а также полной реализации кредитного портфеля Банка, что подтверждается копиями договоров об уступке права требования, заключенными между ООО "Максимум" и Банком, по состоянию на 23.11.2015 основным активом Банка являлись высоколиквидные активы, которые в основном были представлены денежными средствами в кассе Банка и на корреспондентском счёте в Банке России.

Одновременно происходило увеличение объёма привлечённых средств (вкладов физических лиц): если на 18.11.2015 размер вкладов составлял 332 201 тыс. руб., то на 21.11.2015 - 1 862 504 тыс. руб., на 23.11.2015 - 2293 434 тыс. руб. Вклады привлекались под повышенный процент (до 13,35% годовых, по данным сайта banki.ru - 17% годовых). Таким образом, в ноябре 2015 года объем вкладов физических лиц увеличился более чем в 9 раз (или на 1 984 711 тыс. руб.).

В связи с проводимой Банком агрессивной политикой по привлечению вкладов физических лиц под повышенный процент, Банк России отметил создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка, и предписанием от 20.11.2015 N Т360-6-13/27920ДСП ввел ограничения в отношении Банка на привлечение денежных средств физических лиц и иные банковские операции срокам на 6 месяцев.

Привлеченные в нарушение запрета, установленного предписанием Банка России, денежные средства аккумулировались в кассе Банка, при этом по состоянию на дату отзыва лицензии по результатам проведенной членами Временной администрации ревизии кассы дополнительного офиса "На Проспекте Мира", обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1 797 259 тыс. руб.

Согласно объяснительной записке начальника кассового узла Ивановой И.Н. указанные средства выданы 22.11.2015 гражданину Черникову В.А. На имя Черникова В.А. оформлены договор банковского счёта N 1000/0021/0450 от 20.11.2015, карточка с образцом подписи от 20.11.2015, расходный кассовый ордер от 22.11.2015. Основанием выдачи денежных средств указана выплата по договору банковского счёта. Однако банковский счёт N 1000/0021/0450 открыт с нулевым балансом, и каких-либо поступлений на указанный счет не производилось, в бухгалтерском учёте денежные средства на счёте данного физического лица отсутствовали. Согласно письменным объяснениям Ивановой И.Н. выдача денежных средств производилась 22.11.2015 после 18:00. При этом операция по снятию наличных денежных средств через кассу Банка в АБС Банка не отражена.

От подписания акта ревизии наличных денежных средств от 23.11.2015, содержащего данные о недостаче в кассе, Иванова И.Н. и кассир Шехич Ю.Д. отказались.

Членами Временной администрации, участвовавшими в ревизии кассы, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в дополнительном офисе. В результате просмотра установлено, что с 18.00 часов 22.11.2015 в помещении дополнительного офиса находились только сотрудники охраны Иваненко Д.В. и Некрасов А.П., что подтверждается их свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела (протоколы допроса от 03.12.2015).

Более того, согласно протоколу допроса Черникова В.А. от 27.11.2015 и Ермашёва К.В.(сослуживец Черникова В.А.) от 07.04.2016 Черников В.А. в период времени с19.11.2015 по 22.11.2015 находился на военной службе в части, находящейся по адресу: д. Акулово Одинцовский район Московской области, а именно: в период времени с 16:30 часов 21.11.2015 до 18:00 часов 22.11.2015 он находился в составе суточного наряда по столовой в Управлении части и смениться раньше не мог. С учетом того, что он сменился в этот день в 18:00, то находиться в доп. офисе "На Проспекте Мира" в указанное Ивановой И.Н. время не мог.

По факту хищения денежных средств 10.12.2015 возбуждено уголовное дело N 221889 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления Мухиева М.М., Янчука М.Н., Шитиковой О.Н. (начальник операционного отдела Банка) и Ивановой И.Н. (начальник кассового узла Банка). В отношении Мухиева М.М. и Ивановой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Всем указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

Таким образом, резкий прирост остатка в кассе Банка обусловлен операциями по активному привлечению денежных средств населения в Московском филиале в течение 5 последних рабочих дней Банка. Полученные наличные денежные средства не размещались в другие виды активов, а оставались в кассе Банка. В результате по состоянию на дату отзыва лицензии остаток в кассе составил 1 980 542 тыс. руб. (в т.ч. в Московском филиале - 1 838 566 тыс. руб.), при этом проведенная членами Временной администрации ревизия выявила недостачу в кассе в размере 1 797 259 тыс. руб.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 20 марта 2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) временной администрацией осуществлены проводки по отражению в балансе соответствующей недостачи, что привело к недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств Банка и, как следствие, признания Банка банкротом.

Произведенные расчеты показали, что признак банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества появился по состоянию на дату отзыва лицензии (23.11.2015). Причиной послужило хищение наличных денежных средств из кассы дополнительного офиса "На Проспекте Мира" Московского филиала в период с 18 по 22 ноября 2015 года.

Таким образом, в результате противоправных действий по хищению денежных средств из кассы под видом выдачи денежных средств клиенту Банку причинен ущерб в размере 1 797 259 231,00 руб. С учётом общего размера активов Банка по состоянию на дату хищения данные действия стали причиной возникновения признака банкротства Банка (недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов).

Ч. 4 ст. 10 (в редакции от 13.07.2015), ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины лиц, контролирующих должника, в его банкротстве и невозможности полного погашения требований кредиторов при рассмотрении дел об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Опровержение данной презумпции возлагается на лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Анализ деятельности Банка по привлечению вкладов физических лиц и последующему безвозмездному изъятию наличных денежных средств из кассы под видом исполнения обязательств перед клиентом Банка, показал, что вышеуказанные действия совершены в нарушение предписания Банка России от 20.11.2015 N Т360-6-13/27920ДСП, противоречили интересам Банка и действующему законодательству: сделка по снятию наличных денежных средств из кассы клиентом Банка в исполнение договора банковского счёта являлась фиктивной.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судом первой инстанции указано, что о вине Мухиева М.М. и Янчука М.Н., организовавших с целью извлечения выгоды неформальную банковскую Группу, в причинении вреда Банку, помимо уже указанного выше сообщения Банка России о создании банковской группы, свидетельствуют также наличие в составе работников Банка работников других банков Группы и информация об осуществлении Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. фактического контроля в отношении банков Группы.

В частности, судом первой инстанции установлено, что работниками других банков Группы являлись следующие работники Банка: Гонченко Р.В. - главный операционист в доп. офисе "На Проспекте Мира" ОАО КБ "Максимум"; Гайдук О.Н. - ведущий операционист в доп. офисе "На Проспекте Мира" ОАО КБ "Максимум"; Желтушко М.В. - операционист в доп. офисе "На Проспекте Мира" ОАО КБ "Максимум"; Афанасьев Ю.П. - операционист в доп. офисе "На Проспекте Мира" ОАО КБ "Максимум"; Рябец А.М. - операционист в доп. офисе "На Проспекте Мира" ОАО КБ "Максимум"; Силина М.А. - начальника операционного отдела в доп. офисе "Красные ворота" ОАО КБ "Максимум"; Короткова Е.А. -заместитель начальника операционного зала в доп. офисе "Красные ворота" ОАО КБ "Максимум"; Рекущая Е.С. - ведущий операционист в доп. офисе "Красные ворота" ОАО КБ "Максимум"; Назарян Е.М. - ведущий операционист в доп. офисе "Красные ворота" ОАО КБ "Максимум"; Липин А.А. - ведущий операционист в доп. офисе "Красные ворота" ОАО КБ "Максимум"; Горюнкова Ю.П. - заместитель начальника операционного зала в доп. офисе "На Добрынинской" ОАО КБ "Максимум"; Семёнова Н.Б. - старший кассир в доп. офисе "На Добрынинской" ОАО КБ "Максимум"; Иванов С.М. - старший операционист в доп. офисе "На Белорусской" ОАО КБ "Максимум"; Крюкова Е.И. -главный операционист в доп. офисе "На Белорусской" ОАО КБ "Максимум"; Ельцова И.Г. - ведущий операционист в доп. офисе "На Люсиновской" ОАО КБ "Максимум".

Контроль и руководство банками Группы, в том числе ОАО КБ "Максимум", осуществлявшиеся Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н., подтверждается, в частности, протоколами допроса свидетелей (обвиняемых): Беньяминова В.Р. - заместителя председателя правления ОАО КБ "Максимум" и управляющего филиалом "Московский"; Кукушкина Д.А. - заместителя управляющего филиалом "Московский" ОАО КБ "Максимум"; Шатрова А.О. - члена Совета директоров ОАО КБ "Максимум"; Пахомкина С.С. - председателя правления АО "Гринфилдбанк" в период с ноября 2008 года по октябрь 2015 года; Лавринов Е.И. - заместитель председателя правления АО "Гринфилдбанк", Рябцева А.В. - охранника председателя правления КБ "Анталбанк" ООО; Пушниковой (Мартыновой) Е.В. - начальника кредитного управления КБ "Анталбанк" ООО; Мясникова Б.Н. - заместителя начальника отдела информационных технологий ООО КБ "РБС"; Прокоповой Т.Ю. - заместителя директора департамента управления проектами; Яковлевой Е.В. - главного бухгалтера КБ ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в период с мая по декабрь 2015; Лыкова В.Н. - работника КБ "Анталбанк" ООО.

Свидетели Беньяминов В.Р. и Шатров А.О. в ходе допроса пояснили, что в связи с принятым решением о продаже Банка Беньяминов В.Р. обратился к Иванову С.А., который предложил свои услуги по поиску потенциальных покупателей. Таким покупателем выступил Янчук М.Н., переговоры по сделке о покупке Банка происходили в офисе ООО КБ "Анталбанк". После покупки Банка Янчук М.Н. назначил подконтрольных ему лиц на руководящие должности в Банке.

Согласно показаниям Кукушкина Д.А. он был принят на работу в Банк после собеседования с Янчуком М.Н., который представился собственником Банка. После получения образцов подписи и ознакомления с приказом о назначении на должность ему было сказано все свои действия согласовывать с Еленой, которую представили как представителя собственника Банком и помощника бухгалтера. 20.11.2015 Беньяминов В.Р. сообщил Кукушкину Д.А. о получении предписания Банка России. Кукушкин Д.А. сообщил полученную информацию Янчуку М.Н. и довел до его сведения, что предписание никем из руководством не исполняется. В тот же день Кукушкину Д.А. пришло сообщение, в котором от него требовалось сообщить в Банк России ложную информацию о том, что предписание исполняется. Указанное поручение Кукушкиным Д.А. исполнено не было в связи с чем, ему и его семье стали поступать угрозы от Янчука М.Н. и связанных ему лиц, в том числе с угрозой применения оружия. Ввиду сложившихся обстоятельств под влиянием угрозы Кукушкин Д.А. подписал ряд документов, с содержанием которых не был ознакомлен, и был насильно вывезен за пределы РФ, где удерживался длительный период времени.

Свидетель Пахомкин С.С дал показания, что покупателем контрольного пакета акций АО "Гринфилдбанк" являлась банковская группа "Антал", руководителями которой являются Янчук М.Н. и Мухиев М.М. Кроме того, по указанию Янчука М.Н. и Мухиева М.М. производилось искажение отчетности банков Группы, предоставляемой в Банк России). Согласно протоколу допроса Пахомкина С.С. лица, числившиеся участниками Банка, контролировали его лишь номинально, а фактически деятельность Банка контролировал Янчук М.Н. и Мухиев М.М.

Допрошенные в ходе производства по уголовному делу участники Банка подтвердили, что выполняли свои функции лишь номинально в интересах Янчука М.Н. и Мухиева М.М.

Как следует из показаний Лавринова Е.И., каждый понедельник Мухиев М.А. и Янчук М.Н. проводили собрания с присутствием председателей правления и главных бухгалтеров банков Группы, на котором последние докладывали Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н. о текущем состоянии дел в их банке (показатели, нормативы и переписка с Банком России). На указанных совещаниях Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. давались указания о внедрении программ по агрессивному привлечению депозитов физических лиц.

Обвиняемая Пушникова (Мартынова) Е.В. сообщила, что в течение 2014 - 2015 гг. на регулярной основе (один раз в неделю) в КБ "Анталбанк" ООО Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. проводились совещания с участием представителей банков Группы, на которых заслушивались отчеты о работе банков Группы за неделю.

Свидетель Яковлева Е.В. также подтвердила, что Янчуком М.Н. на регулярной основе проводились совещания с руководителя банков Группы, на которых обсуждались их экономические показатели, давались указания о поддержании экономических нормативов, сообщалось о предстоящих "слияниях" с банками Группы.

Свидетель Лыков В.Н. пояснил, что Мухиев М.М. занимался координацией действий руководителей банков Группы, в том числе контролем финансовых потоков.

Янчук М.Н. был исполнителем и координатором исполнения распоряжений Мухиева М.М. Также Лыков В.Н. подтвердил проведение на регулярной основе совещаний с руководителями банков Группы. При этом, как указывает свидетель, деятельность Мухиева М.М., Янчука М.Н. была направлена на хищение денежных средств граждан -вкладчиков банков Группы с последующим приобретением низкокачественных активов. Янчук М.Н. и Мухиев М.М. давали прямые указания руководителям банкам Группы совершать фиктивные сделки с клиентами Банка с последующим обналичиваем денежных средств вкладчиков путем проведения расходно-кассовых операций на подставных лиц.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу NА05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны Мухиева М.М., Янчука М.Н. не сделано.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе фотокопии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу N 394684; фотокопии обвинительных заключений, предъявленных Мухиеву М.М., Янчуку М.Н.; доказательства наличия в составе ОАО АКБ "Максимум" работников/участников других банков неформальной банковской группы; копия информационного письма Банка России от 22.12.2015) и привел аргументы в пользу вхождения ОАО АКБ "Максимум" в неформальную банковскую группу (включающую КБ "Анталбанк" ООО, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", ООО КБ "ДОРИС-БАНК", АО "Гринфилдбанк", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", КБ "МРБ" (ООО), ООО КБ "РБС", АО "НСТ-БАНК" и ОАО АКБ "Максимум") и совершения действий, повлекших причинение ОАО АКБ "Максимум" ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, под фактическим руководством и контролем Мухиева М.М., Янчука М.Н.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, контролирующими лицами в материалы дела не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.

К таким выводам, в частности, пришли суды в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-11134/12 по делу N А60-1260/2009, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А61-1890/2013.

Судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, из которой следует, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013).

В ходе анализа документов, протоколов допроса, приведенных выше, получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в банковскую Группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сведения указывают на то, что действия, повлекшие банкротство Банка, совершались под фактическим руководством и контролем Мухиева М.М., Янчука М.Н.

Исходя из системы владения и управления банками Группы, связанной, во-первых, с правом контроля Мухиева М.М., Янчука М.Н. за принимаемыми в них решениями, во-вторых, с фактической системой личного согласования основных решений банков Группы органами управления банков с указанными Заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н. являлись лицами, контролирующими Банк, и имели возможность давать обязательные для Банка указания и иным образом определять его действия.

При этом использование Мухиевым М.М., Янчуком М.Н. своих возможностей в отношении Банка и совершенные в связи с этим Банком действия находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) Банка.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н. являлись контролирующими Банк лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.

Также, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-223182/15-88-417 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Анталбанк" ООО (основной Банк неформальной банковской группы) были привлечены все контролирующие банк лица, в том числе Мухиев М.М., Янчук М.Н.

Аналогичным образом в рамках дела о банкротстве АО "Гринфилдбанк" N А40-208852/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены Мухиев М.М. и Янчук М.Н. (определение суда от08.07.2019).

В рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "Лада-Кредит" А40-202708/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены Мухиев М.М. и Янчук М.Н. (определение суда от 10.07.2019).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство Банка (его неспособность удовлетворить требований кредиторов по причине недостаточности стоимости имущества) наступило в результате виновных противоправных действий контролировавших Банк лиц Мухиева М.М. и Янчука М.Н. Указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка перед его кредиторами.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. не представлено, суд первой инстанциям сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Так как в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, средства от их продажи не получены в полном объеме, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Мухиева М.М. и Янчука М.Н., и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, а именно фотокопии протоколов свидетелей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы заявления о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела не завершенно, приговор, подтверждающий противоправные действия Мухиева М.М. не вынесен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не находит препятствий к рассмотрению настоящего спора при наличии незавершенного производства по уголовному делу; конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, которые в полной мере подтверждают наличие оснований для привлечения Музиева М.М. и Янчука М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян