Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-21288/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-91211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ходаковского Д.В. на основании протокола от 20.03.2019 N 2003/17-а, Вульфсон А.Д. по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика (должника): Литвиненко Т.А. по доверенности от 29.05.2018, Есикова М.и. по доверенности от 23.03.2019;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21288/2019) ООО "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-91211/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ООО "Результат"

к ООО "АЛКОМ"

3-е лицо: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

2. ООО "Галс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец, ООО "Результат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ответчик, ООО "Алком") 376 800 рублей 96 копеек убытков.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Результат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факты, необходимые для взыскания убытков в полной мере подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

29.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Алком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Результат", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

05.09.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей ждя участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2012 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Результат" (абонент) был заключен договор N 12-645957-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 12-645957-О-ВО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29599/2017 с истца в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 355 532 рубля 50 копеек задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение N 2А к договору) за ответчиком закреплены контрольные канализационные колодцы (выпуски) 1С и 2С соответственно.

На основании произведенной проверки, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выявило превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с чем произвел расчет платы за негативное воздействие по общесплавной канализации и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам отбора проб от 29.07.2016 N 311014-220716-01 плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2013 N 644, и выставило счет ООО "Результат" как абоненту по договору.

По мнению истца, указанная задолженность возникла в связи с залповым сбросом в систему коммунальной канализации сточных вод ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 376 800 рублей 96 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Так, истцом не представлен расчет и не доказан размер убытков, равно как не обоснованно возникновение солидарной ответственности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иной не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Указанное положение гражданского законодательства не допускает права требовать исполнения солидарной ответственности в порядке регресса исключительно с одного солидарного ответчика и в полном объеме, без учета доли, причитающейся к уплате должником, предъявившим регрессное требование.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства солидарного причинения вреда Предприятию истцом и ответчиком.

Также представленные в дело доказательства наличия убытков не содержат ссылку на заключенные сторонами договоры.

Соглашением N 2 от 29.08.2014 к договору N 12-645957-О-ВО от 31.05.2012 ответчик принял на себя обязанности истца в части частичной оплаты в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту ООО "Алком" иных обязательств у ответчика перед истцом не имелось в силу отсутствия договорных отношений.

Договор N 12-645957-О-ВО от 31.05.2012, также как и дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2015 были заключено истцом с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" без участия ответчика.

Приложение 2А к указанному соглашению N 3 ООО "Алком" не подписывало, следовательно, ответственности за указанные в акте выпуски и колодцы на себя не принимало.

Более того, ни в акте отбора проб N 311014-220716-01 от 29.07.2019 (том 1, л.д. 51), ни в уведомлении N 1599 от 17.08.2016 о результатах анализа проб сточных вод (том 1, л.д. 61), ни в расчетах удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (том 1, л.д. 60), на которые ссылается истец, ООО "Алком" не указано.

Из материалов дела следует, что колодец N 2, из которого отбирались пробы, находится за пределами территории объекта ответчика, что подтверждается актом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25.09.2014 (том 1, л.д. 157) и приложенным ответчиком к отзыву на иск договором аренды земельного участка N 13/ЗД-04846 от 15.03.2010 (том 1, л.д. 39).

Указанные обстоятельства так же установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-91212/2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

В приложении N 3.3А к дополнительному соглашению N 3 к договору N 12-645957-О-ВО, имеющимся в материалах дела, в отношении стоков ООО "Алком" отсутствует информация об инфильтрационных стоках.

Кроме того, приложение N 1 к соглашению N 2, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, не согласовано, так как в письме N 300-19-11266/17-01 от 16.05.2017 (том 1, л.д. 67) ГУП "Водоканал СПб" сообщило, что данное приложение было направлено истцу и ответчику 12.04.2017, и в связи с не подписанием его истцом, было аннулировано Предприятием.

Таким образом, истец по настоящему спору не представил относимых и допустимых доказательств, что превышение нормативов сброса загрязненных веществ, а также то, что залповый сброс произошел по вине ответчика и в его зоне ответственности.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-91211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова