Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10417/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2019) акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-4625/2019 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ясная поляна" (ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", о взыскании 543 228 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевого В.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 51/19 от 28.08.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ясная поляна" - Соловьевой М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.10.2018 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ясная поляна" (далее - ООО "УК "Ясная поляна", ответчик) о взыскании 543 228 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в рамках договора транспортировки N 2017-07/3252 (1336Р) от 02.11.2017 за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-4625/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая Компания "Ясная поляна" в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" взыскано 506 847 руб. 35 коп. стоимости услуг по договору транспортировки газа N 2017-06/3252 (1336Р) от 02.11.2017 за период февраль 2018 по январь 2019, а также 12 936 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскгазстройэксплуатация"

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 36 380 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Омскгазстройэксплуатация".

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в заявленном иске истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по транспортировке газа, используемого для отопления коммерческой недвижимости, расположенной в многоквартирных жилых домах, то есть для содержания имущества, не находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах и неиспользуемых для удовлетворения коммунально-бытовых нужд жильцов многоквартирных домов.

По мнению апеллянта, применительно к объемам газа, потребленного по первому договору, ответчика нельзя квалифицировать как коммунально-бытового потребителя, а, значит, у суда не имелось оснований для неприменения в расчетах по договору транспортировки газа N 2017-06/3252 (1336Р) от 02.11.2017 повышающего коэффициента.

Податель жалобы отмечает, что между ответчиком и третьим лицом заключены два договора поставки газа, транспортировка газа по договору N 2017-06/3252 (1336Р) от 02.11.2017 осуществляется в целях теплоснабжения коммерческой недвижимости, расположенной в многоквартирных жилых домах, собственники которой в случае перерасхода газа должны оплачивать его стоимость с учетом повышающего коэффициента, а наличие в данной ситуации посредника в виде исполнителя коммунальной услуги не может исключать обязанность истца на применение повышающего коэффициента.

Кроме того, акты оказанных услуг транспортировки газа, составленные в исковой период, принимались (подписывались) ответчиком без каких-либо замечаний (особого мнения), возможность изложения которых установлена абзацем 2 пункта 28 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правил N 162). За согласованием увеличения договорного объема газа ответчик к истцу также не обращался. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований относить ответчика к коммунально-бытовым потребителям и не применять при формировании первичных бухгалтерских документов повышающий коэффициент при перерасходе газа сверх объема, установленного договором, как того требует действующий порядок ценообразования, установленный пунктом 17 Правил N 162.

В материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв, в котором ООО "УК "Ясная поляна" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Ясная поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "УК "Ясная поляна" и АО "Омскгазстройэксплуатация" договор транспортировки газа N 2017-06/3252 (1336Р) от 02.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого газораспределительная организация (далее - ГРО) приняла на себя обязательства транспортировать газа, а потребитель - оплачивать на расчетный счет ГРО услуги по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия по 31.12.2017.

Данный договор пролонгирован сторонами в порядке части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действует по настоящее время.

Согласно пункту 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО, потребитель оплачивает дополнительно стоимость транспортировки газа, сверх установленного договором объема, за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162, кроме объемов газа, израсходованных для населения и коммунально-бытовых нужд.

Как указывает истец, в период с февраля 2018 года по январь 2019 года АО "Омскгазстройэксплуатация" исполнило принятые на себя по договору обязательства, осуществив транспортировку газа собственникам нежилых помещений многоквартирного дома сверх установленного договором объема на общую сумму 534 228 руб. 27 коп., в подтверждение указанного обстоятельства представило в материалы дела акты оказанных услуг N 3103 от 28.02.2018, N 5266 от 31.03.2018, N 7550 от 30.04.2018, N 19448 от 31.10.2018, N 22368 от 30.11.2018, N 25366 от 31.12.2018, N 1557 от 31.01.2019.

Вместе с тем, не смотря на то, что объем оказанных услуг ответчик не оспаривает, стоимость оказанных услуг ответчик не оплатил ввиду наличия разногласий по вопросу применения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правила N 162.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "Омскгазстройэксплуатация" удовлетворил частично, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд, оспаривая вынесенное решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, вместе с тем считает, что стоимость таковых определена истцом неверно, завышена в связи с применение коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил N 162.

Действительно, особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 17 Правила N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос "2"), в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые, в том числе населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

По смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации"), согласно которому к категории население отнесены иные лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Суд первой инстанции установил, и сторонами данные обстоятельства не оспариваются, что ответчик приобретает газ в целях функционирования крышной котельной, относящейся к общедомовому имуществу, и выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые в виде полученной в результате переработки тепловой энергии передавались в жилые и нежилые помещения, в том числе места общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД).

Производство тепловой энергии не является основным видом деятельности ООО "УК "Ясная поляна" и ответчик не выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям коммунальных услуг, а является исполнителем коммунальной услуги. Целью приобретения газа для ответчика также не является его последующая перепродажа для получения прибыли. Конечному потребителю (населению) ресурс поставляет ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги, поставка производится на котельную, являющуюся общедомовой собственностью собственников помещений МКД, газ используется для преобразования в тепловую энергию.

На основании изложенного коллегия судей, вопреки доводам подателя жалобы, приходит к выводу, что газ поставлялся ООО "УК "Ясная поляна", как исполнителю коммунальных услуг, который не меняет такого статуса в зависимости от назначения помещений в МКД (жилые или нежилые). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в данном случае может быть отнесен к коммунально-бытовым потребителям, а поэтому повышающий коэффициент применен истцом неправомерно.

При этом, тот факт, что акты оказанных услуг транспортировки газа, составленные в исковой период, принимались (подписывались) ответчиком без каких-либо замечаний, учитывая правовую природу спора, не может служить основанием для применения в отношении ответчика повышающего коэффициента оплаты оказанных услуг по транспортировке газа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает обоснованными и правомерными выводу суда первой инстанции о том, что исковые требования следует удовлетворить в пределах стоимости услуг без применения повышающего коэффициента в размере 506 847 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-4625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков