Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-5120/19

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А48-307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска: Петрова Л.С. - представитель по доверенности N 21 от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-307/2019 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Муниципального образования "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (ИНН 5703011911, ОГРН 1075744001002) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 7730569811, ОГРН 1077761381378) о взыскании 406857 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", ответчик) о взыскании 406 857 руб. 60 коп., что составляет штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 25.07.2017 N 0354300000417000013-0032231-01.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосила" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недопустимость двойной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Управление ЖКХ представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Управления ЖКХ возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Энергосила" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Энергосила" без рассмотрения ввиду пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по настоящему делу с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ истекал 03.07.2019, таким образом, сдав апелляционную жалобу на почту 02.07.2019, ООО "Энергосила" был соблюден процессуальный срок.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Энергосила" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300000417000013-0032231-01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство объекта: "Канализационная насосная станция, самотечный и напорный канализационный коллектор в районе "Агролицея" в г. Мценске" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ и требования к работам определены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, то есть с 25.07.2017, окончание работ - до 30.10.2017.

Цена контракта при его заключении составляла 8 137 152 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 09.11.2018 и от 14.12.2018, что указывает на то, что часть работ выполнена подрядчиком за пределами срока окончания работ оговоренного п. 4.1 контракта.

Пунктом 14.1.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в соответствии с п. 7.1.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Пунктом 14.1.6 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 406 857 руб. 60 коп.

Истец считает, что ответчиком нарушен пункт 4.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от N 717 от 08.11.2018, N 786 от 14.12.2018, N197/1 от 28.02.2018 с требованием добровольно уплатить штраф.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 14.1.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в соответствии с п. 7.1.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 14.1.6 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в размере 406 857 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 406 857 руб. 60 коп. штраф по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 0354300000417000013 - 0032231-01, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019 по делу N А48-306/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Энергосила" в пользу Управления ЖКХ взыскано 235 804 руб. 90 коп. пени по муниципальному контракту от 25.07.2017 N0354300000417000013 - 0032231-01 за период с 01.03.2018 по 14.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019 по делу N А48-306/2019 установлено, что по муниципальному контракту от 25.07.2017 N0354300000417000013 - 0032231-01 нарушен срок выполнения работ.

Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт того, что подрядчик не выполнил все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в сумме 406 857 руб. 60 коп. заявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что требования заказчика по делу N А48-307/2019 и по делу N А48-306/2019 заявлены за просрочку исполнения обязательств, что является двойной мерой ответственности, нельзя признать состоятельной в силу следующего.

Контрактом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием за нарушение одного и того же обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-306/2019 взыскана неустойка. Кроме того, работы подрядчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме, в связи с чем к подрядчику предъявлен штраф по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина