Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6136/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-6136/2019) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, дом 123, офис 2, ИНН 2234012566 ОГРН 1062234013214), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Роор Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Алтайкраэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840 ОГРН 109224002331), муниципальному бюджетному образовательному учреждению Алтайская средняя общеобразовательная школа N 5 (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, дом 120, ИНН 2232006849 ОГРН 1022201907034) о признании недействительными соглашений N 01 от 22.09.2016 и N 01 от 26.02.2016 и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - должник, ООО "ЮТС") в Арбитражный суд Алтайского края 25.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Роор Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Алтайкраэнерго" (далее - АО "Алтайкраэнерго"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению Алтайская средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - МБОУ АСОШ N 5) о признании соглашений N 01 от 22.09.2016 и N 01 от 26.02.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником и заинтересованным лицом - МБОУ АСОШ N 5 заключено соглашение от 22.09.2016, в соответствии с которым МБОУ АСОШ N 5 перечислило за должника 100 000 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию АО "Алтайкраэнерго" в счет оплаты по обязательствам перед должником по договору теплоснабжения от 11.01.2016 N 04/Т.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых ответчик не мог не знать, а также у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной финансовой хозяйственной деятельности, поскольку размер сделок превышает 1 % от стоимости активов должника за 2015 год.

АО "Алтайкраэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) ООО "ЮТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Роор Т.А., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

22.09.2016 между ООО "ЮТС" и МБОУ АСОШ N 5 заключено соглашение N 01. Предметом заключенного соглашения является оплата МБОУ ACOШ N 5 за поставленную электрическую энергию в размере 100 000 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 N 04/Т (пункт 1.1. соглашения).

Платежным поручением N 409901 от 22.09.2016 свои обязательства МБОУ АСОШ N 5 по данному соглашению исполнило, перевело в адрес АО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением удовлетворения требований кредитора, имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия цели должника и заинтересованных лиц причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствия причинения вреда кредиторам как такового, а также из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, совершенная с предпочтением в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.09.2017), даты совершения сделки (22.09.2016) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что она может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед следующими кредиторами.

На основании договоров оказание транспортных услуг от 10.12.2015 и от 20.10.2016 в 2016 году ООО "Зеркальное" оказало ООО "ЮТС" транспортные услуги на сумму 2 643 181,22 рублей, что подтверждается актом N 000001 от 08.01.2016 на сумму 316368,26 рублей, актом N 000002 от 29.01.2016 на сумму 389335,08 рублей, актом N 000006 от 29.02.2016 на сумму 458792,24 рублей, актом N 000008 от 31.03.2016 на сумму 588502,20 рублей, актом N 000010 от 22.04.2016 на сумму 104153,44 рублей, актом N 000019 от 31.10.2016 на сумму 143193,60 рублей, актом N 000020 от 30.11.2016 на сумму 309043,20 рублей, актом N 000022 от 30.12.2016 на сумму 333793,20 рублей. Оказанные транспортные услуги ООО "ЮТС" оплачены частично в сумме 2 185 100 рублей, и на 31.12.2016 у ООО "ЮТС" имелась задолженность перед ООО "Зеркальное" в размере 485 181,22 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Данная задолженность образовалась до заключения оспариваемого соглашения.

Между ООО "Переработка Реализации Топлива" и должником 01.10.2015 заключен договор поставки угля каменного N 23.

Неполное исполнение обязательств ООО "ЮТС" по договору явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу N А03- 19147/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переработка реализации топлива" взыскано 7 917 938 рублей. Данная задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и должником 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 6838.

Неисполнение обязательств ООО "ЮТС" по договорам явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-10005/2017 задолженность взыскана.

Остаток задолженности ООО "ЮТС" в настоящее время составляет 703 363,41 рублей.

Администрация Алтайского района Алтайского края 29.12.2016 заключен договор на получения угля, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации связанной с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1. договора).

Согласно накладной на отпуск материалов N 00000007 от 30.12.2016 Администрация района отпустила уголь, а должник по вышеуказанному договору принял его на общую сумму 1623184 рублей.

В связи с неуплатой обязательных платежей и сборов в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России а сумме 1123391,08 рублей (пени и штрафы-119197,68 рублей).

Данная задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

В обоснование доводов об осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывал на наличие, в том числе возбужденных на дату оспариваемой сделки исполнительных производств N 34739/16/22024-ИП от 27.05.2016, N 37841/16/22024-ИП от 08.06.2016, N 45382/16/22024-ИП от 28.06.2016, N 45381/16/22024-ИП от 28.06.2016, N 56236/16/22024-ИП от 11.08.2016, N 58813/16/22024-ИП от 25.08.2016, N 64014/16/22024-ИП от 16.09.2016, N 85434/16/22024-ИП от 12.12.2016, N 85433/16/22024-ИП от 12.12.2016, N 9509/17/22024-ИП от 27,01.2017, N 9107/17/22024-ИП от 24.01.2017, N 17345/17/22024-ИП от 27.02.2017.

Сведений о том, что ООО "ЮТС", МБОУ АСОШ N 5 и АО "Алтайкрайэнерго" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая наличие возбужденных исполнительных производств на дату заключения сделок заинтересованные лица, действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, МБОУ АСОШ N 5 и АО "Алтайкрайэнерго" могли знать о возбуждении исполнительного производства от N34739/16/22024-ИП от 27.05.2016, а значит, и о признаках неплатежеспособности должника, начиная с 27.05.2016.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Суд также установил, что согласно пункту 1 оспариваемого соглашения от 22.09.2016 N 1 МБОУ АСОШ N 5 оплачивает поставленную электрическую энергию должнику АО "Алтайкрайэнерго" в счет исполнения по контракту теплоснабжения от 11.01.2016 N 04/Т.

В материалы настоящего обособленного спора представлен контракт теплоснабжения от 11.01.2016 N 04/Т, заключенный между ООО "ЮТС" и МБОУ АСОШ N 5, пункт 2.1 которого предусматривает, что Теплоснабжающая организация (ООО "ЮТС") обязуется в течение срока действия Контракта оказывать Заказчику (МБОУ АСОШ N 5) услуги по теплоснабжению помещений, занимаемых МБОУ АСОШ N 5 по ул. Советская, 120 с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, а Заказчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

За октябрь 2016 года по вышеуказанному контракту ООО "ЮТС" выполнены услуги по теплоснабжению на общую сумму 128 713,23 рублей (акт N 1000164 от 31.10.2016 на сумму 9 970,33 рублей, акт N 1000076 от 31.10.2016 на сумму 118 742,93 рублей).

Задолженность по оплате услуг по теплоснабжению на общую сумму 128 713,23 рублей подтверждается подписанным МБОУ АСОШ N 5 актом сверки взаимных расчетом за 2016 год и не опровергается лицами, участвующими в деле.

После оплаты МБОУ АСОШ N 5 за ООО "ЮТС" задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2016 N 409901), МБОУ АСОШ N 5 в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству ООО "ЮТС" перед АО "Алтайкрайэнерго".

Произведенный зачет встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 1 оспариваемого соглашения от 22.09.2016 N 1, между ООО "ЮТС" и МБОУ АСОШ N 5 подтверждается бухгалтерской справкой ООО "ЮТС" от 22.09.2016 и не оспаривается сторонами.

Однако конкурсным управляющим не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил услуги, оказанные ему АО "Алтайкрайэнерго" по договору энергоснабжения. Реальность услуг никем под сомнение не ставится. Одновременно у МБОУ АСОШ N 5 имелась такая же реальная задолженность по договору теплоснабжения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, произведенный сторонами зачет нельзя оценить иначе, чем сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, на рыночных условиях.

Более того, при отсутствии оспариваемой сделки АО "Алтайкрайэнерго" имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть, даже при отсутствии зачета размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

При отсутствии оспариваемой сделки должник сохранил бы за собой право требовать от МБОУ АСОШ N 5 уплаты задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2016 N 04/Т.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения должником обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка направлена на погашение задолженности за оказанные услуги, не причинила вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова