Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-11388/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А01-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

от заинтересованного лица - Вдовиной О.Ю. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 по делу N А01-2993/2018 (судья Нефедов В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник" (ИНН 5836673022, ОГРН 1155836002948)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038)

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Единая дежурно - диспетчерская служба" муниципального образования "Город Майкоп"

о признании незаконным действий и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный советник" (далее - ООО МСО "Ценный советник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Адыгейское УФАС России, управление) о признании незаконными действий и решения по делу N РНП-16/18 от 02.10.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно - диспетчерская служба" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МКУ "ЕДДС г. Майкопа").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСО "Ценный советник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при подаче в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о признании незаконным решения по делу N К-128/18 о нарушении законодательства в сфере закупок от 28.09.2018 в пункте 3 просительной части было указано ходатайство об участии ООО МСО "Ценный Советник" в судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея по рассмотрению настоящего заявления путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пензенской области. Ни одно судебное заседание не было проведено в режиме ВКС. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи. Однако суд не обеспечил возможность участия в ВКС после каждого перерыва в судебном заседании. Суд, имея возможность отложить заседание, ограничил возможность ООО МСО "Ценный Советник" участвовать в нем. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (и том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины. Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, из материалов дела и текста оспариваемого решения управления следует, что основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона, от заключения контракта. При этом управление при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальной констатацией факта того, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта по причине предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям статьи 37 закона о контрактной системе, тем самым антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась и не дал оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в заключении контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник признается уклонившимся от заключения контракта исключительно в случае непредоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Ни за оформление, ни за содержание банковской гарантии, а только за предоставление не в срок. Иные основания для признания уклонившимся от заключения контракта в данной части отсутствуют. Банковская гарантия была предоставлена заказчику в установленные законодательством сроки. Согласно части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ (3 рабочих дня), информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.Таким образом, заказчик должен был проинформировать ООО МСО "Ценный Советник" о необходимости направления в адрес заказчика нового обеспечения контракта, а не признавать его уклонившимся.

В отзывах на апелляционную жалобу Адыгейское УФАС России и МКУ "ЕДДС г. Майкопа" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Адыгейского УФАС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в Адыгейское УФАС России обратилось МКУ "ЕДДС г. Майкопа" с заявлением о включении ООО "Ценный советник" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта с МКУ "ЕДДС г. Майкопа".

06.08.2018 на общероссийском официальном сайте государственных закупок размещено извещение N 0376300000118000251 о проведении электронного аукциона N 243/18 "Оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД". Начальная (максимальная) цена контракта - 980 000 рублей.

В соответствии с протоколом от 17.08.2018 N 408/18 на участие в аукционе поступило пять заявок. Все участники, подавшие заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 20.08.2018 (извещение N 0376300000118000251) о признании электронного аукциона несостоявшимся, на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем аукциона признано общество, подавшее заявку на участие в аукционе ранее других заявок.

11 сентября 2018 года победитель (последний день регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию N 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк".

12 сентября 2018 года заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (исх. N 97 от 12.09.2018).

13 сентября 2018 года МКУ "ЕДДС г. Майкопа" обратилось в Адыгейское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Ценный Советник".

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссией Адыгейского УФАС России 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) принято решение по делу N РНП-16/18 о внесении сведений об ООО МСО "Ценный советник", а также учредителя - Макарова В.В в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона N 243/18.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало в арбитражный суд действия Адыгейского УФАС России, при этом просило отменить указанное решение Управления и обязать исключить сведения об ООО МСО "Ценный советник", а также его учредителе из реестра недобросовестных поставщиков, действия заинтересованного лица, нарушающими положения статей 9, 11, 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Общество, не согласившись с вынесенным управлением решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В обоснование заявления ООО МСО "Ценный советник" указало на нарушение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения статей 9, 11, 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 10 - 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, и пунктов 1.6, 3.28 Административного регламента рассмотрения жалоб.

В соответствии со статьей 9 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно статье 11 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент) должностные Федеральной антимонопольной службы лица, при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

Председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности: открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности; устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы (пункт 3.28 Административный регламент).

Как следует из материалов дела, Управлением в сфере закупок администрации муниципального образования "Город Майкоп" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: zakupki.gov.ru, 6 августа 2018 года размещены извещение и документация аукциона в электронной форме N 243/18 на оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой рассылке регистрируемых почтовых отправлений постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных системами фотовидеофиксации нарушений ПДД (извещение N 0376300000118000251).

Начальная (максимальная) цена контракта 980 000 рублей.

Источник финансирования - Бюджет муниципального образования "Город Майкоп" на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов.

Согласно протоколу от 22 августа 2018 года N 417/18 подведения итогов аукциона все его участники и поданные ими заявки на участие были признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Ранее других заявок на участие в аукционе была подана заявка ООО МСО "Ценный советник".

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта (направил проект контракта ООО МСО "Ценный советник") 27 августа 2018 года.

3 сентября 2018 года победитель - ООО МСО "Ценный советник" направил протокол разногласий по проекту контракта с просьбой перенаправить контракт.

Заказчик согласился с протоколом разногласий и 6 сентября 2018 года направил победителю повторно проект контракта.

11 сентября 2018 года победитель (последний день регламентированной даты для направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и банковскую гарантию N 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк".

12 сентября 2018 года заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с победителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, и оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (исх. N 97 от 12.09.2018).

Как следует из указанного протокола об отказе решение об отказе в принятии гарантии принято, поскольку согласно пункту 8.1 проекта контракта срок его действия установлен до 24 января 2019 года и, соответственно, срок действия банковской гарантии должен быть до 23 февраля 2019 года, тогда как в пункте 15 гарантии срок ее действия установлен по 31 января 2019 года.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, помимо прочего, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу требований части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" представило информацию и документы по аукциону, в том числе банковскую гарантию N 20203 от 04.09.2018, выданную АО Коммерческий банк "Модульбанк", и направленную победителем 11 сентября 2018 года вместе с проектом контракта в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2019 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока ее действия.

Пункту 8.1 проекта контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 января 2019 года.

Таким образом, гарантия не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (указанный в банковской гарантии срок действия не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

12 сентября 2018 года заказчик направил победителю заказное письмо с уведомлением об отказе в принятии банковской гарантии и 13 сентября 2018 года опубликовал протокол об отказе от заключения контракта с причиной отказа: "Уклонение победителя аукциона от заключения контракта".

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

На основании изложенного комиссия Адыгейского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствуют об уклонении последнего от заключения контракта.

Примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин несоблюдения требований, предъявляемых к банковской гарантии.

Довод общества о нарушении заказчиком части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для признания действий участника закупки правомерными. В рассматриваемом случае обязанность по представлению надлежащей банковской гарантии возникает у участника аукциона с момента признания его победителем; заявитель, будучи ознакомлен с данными требованиями, и подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям электронной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 304-КГ17-4923 по делу N А70-6249/2016.

Доводы жалобы о том, что ни одно судебное заседание не было проведено в режиме ВКС, суд не обеспечил возможность участия в ВКС после каждого перерыва в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Определением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут, путем использования средств видеоконференц-связи по делу N А01-2993/2018 в связи с отсутствием технической возможности.

Определением от 05.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут, путем использования средств видеоконференц-связи по делу N А01-2993/2018 в связи с отсутствием технической возможности.

Определением от 01.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2019 года на 11 часов 15 минут, путем использования средств видеоконференц-связи по делу N А01-2993/2018 в связи с отсутствием технической возможности.

Довод о том, что суд не отложил заседание по ходатайству общества, чем ограничил возможность общества участвовать в нем, также отклоняется судом апелляционной иснтанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество не лишено было права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 по делу N А01-2993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова