Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-13109/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-6691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Широков Д.С., доверенность от 08.07.2019;

от ответчика: представитель Харисова И.С., доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Монтажно-техническое управление "Югкомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-6691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-техническое управление "Югкомстрой"

(ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой-2"

(ИНН 3009210802, ОГРН 1033000805090) о взыскании расходов по устранению недостатков, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-техническое управление "Югкомстрой" (далее - ООО МТУ "ЮКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой-2" (далее - ООО ПМК "Связьстрой-2", ответчик) о взыскании суммы расходов по самостоятельному устранению недостатков работ в размере 1 792 668,98 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТУ "ЮКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судебные акты по делу N А32-15032/2017 подтверждают, что ответчиком работы по объекту не завершены (отсутствует факт сдачи линии в эксплуатацию). Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-13365/2018 подрядчик выполняет работы по устранению недостатков. Подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не означает реализацию выполненных строительно-монтажных работ заказчику и передачу окончательного результата работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено ошибочное толкование положений статей 421, 720 ГК РФ, приведшее к неправильному распределению бремени доказывания. Судом не учтено то обстоятельство, что наличие недостатков в установленном договором порядке подрядчиком не оспорено, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Судебные акты по делам N А32-15032/2017, А32-13365/2018 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору в части обстоятельств качества работ. Вывод суда первой инстанции о том, что истец приступил к осуществлению тех работ, о необходимости которых подрядчик не был извещен и не представил истцу отказ на их выполнение, не обоснован фактически.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК "Связьстрой-2" просило оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из отзыва, по заключенному 27.08.2015 договору N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак работы были выполнены подрядчиком в срок, в должном объеме и надлежащего качества. Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание вступившие в законную силу решения по делам NА32-15032/2017, А32-13365/2018, имеющие преюдициальное значение. В рассматриваемом споре подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и Кс-3 на полную стоимость договора не могут быть приняты как промежуточные. КС-11 невозможно было подписать без выполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2015 между ООО МТУ "ЮКС" и ООО ПМК "Связьстрой-2" заключен договор подряда N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3_ЮГ-30_АстраханьВолодарский-Тумак".

В ходе приемки Заказчиком - ПАО "ВымпелКом" результатов выполненных работ приемка была невозможна по причине "самовольного" статуса объекта, согласно акта рабочей комиссии от 16.03.2016.

Позднее было получено разрешение на строительство N 30-000-2-2018 от 12.07.2018, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, получено заключение Службы строительного надзора Астраханской области от 24.09.2018 о соответствии построенного объекта требованиям проекта и технических регламентов и объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию N 30-000-202018 от 29.10.2018.

05.10.2018 состоялась повторная приемка заказчиком законченного строительством объекта с детальным техническим обследованием участков трассы. По итогам составлен акт устранения недостатков, где были выявлены многочисленные замечания к технической части реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.15 субподрядчик обязан нести ответственность за скрытые дефекты построенного объекта, в том числе за несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ, неоформление/ненадлежащее оформление документации, необходимой для целей строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, и за свой счёт устранять или исправлять такие недостатки в сроки, согласованные с генподрядчиком.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае подписания документов о приемке работ без указания недостатков работ, генеральный подрядчик, обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации объекта, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанных Актах либо в иных документах, удостоверяющих приемку, не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Генеральный подрядчик вправе предъявить требования об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 10.12 договора генеральный подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Пункт 10.15 договора устанавливает, что если при сдаче - приемке объекта приемочной комиссии для ввода объекта в эксплуатацию будут обнаружены недостатки/дефекты выполненных работ, не обнаруженные в период подписания документов о приемке, подрядчик обязуется за свой счет устранить указанные недостатки/дефекты в установленные генеральным подрядчиком сроки на основании письменного мотивированного уведомления генерального подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1728 от 09.10.2018 с просьбой подписать акт о недостатках и притупить к их устранению.

В связи с отказом субподрядчика от устранения недостатков истец направил ответчику уведомление N 1835 от 30.10.2018 о самостоятельном устранении недостатков, в том числе с привлечение сторонней подрядной организации.

Согласно пункту 10.13 договора, в случае если подрядчик в согласованный генеральным подрядчиком срок с момента получения от генерального подрядчика мотивированного отказа от приемки работ или письменной претензии о недостатках не устранил замечания/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо (без согласования с подрядчиком) привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний /дефектов. В этом случае подрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных генеральным подрядчиком расходов на устранение дефектов. При этом подрядчик возмещает генеральному подрядчику фактические расходы, которые он понес на устранение замечаний/дефектов.

Как следует из искового заявления, истец привлек к устранению недостатков квалифицированного подрядчика в области связи - ООО "Перспективные Коммуникации". В соответствии с заключенным договором N 1331/2018-недостат от 30.10.2018 и актами выполненных работ стоимость всех затрат ООО МТУ "ЮКС" по устранению недостатков составила 1 792 668,98 руб., в том числе НДС - 18% - 273 457,98 руб. Данная сумма была оплачена подрядчику платежным поручением N 103 от 25.01.2019.

Согласно пункту 10.14 договора возмещение расходов генерального подрядчика на устранение замечаний/дефектов осуществляется подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика документов подтверждающих такие расходы.

Неисполнение требований истца о выплате расходов по устранению недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения ООО МТУ "ЮКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в пункте 10.15 договора установлено, что если при сдаче - приемке объекта приемочной комиссии для ввода объекта в эксплуатацию будут обнаружены недостатки/дефекты выполненных работ, не обнаруженные в период подписания документов о приемке, подрядчик обязуется за свой счет устранить указанные недостатки/дефекты в установленные генеральным подрядчиком сроки на основании письменного мотивированного уведомления генерального подрядчика.

Согласно пункту 10.13 договора, в случае если подрядчик в согласованный генеральным подрядчиком срок с момента получения от генерального подрядчика мотивированного отказа от приемки работ или письменной претензии о недостатках не устранил замечания/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки, либо (без согласования с подрядчиком) привлечь другого подрядчика для организации работ по устранению таких замечаний /дефектов. В этом случае подрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных генеральным подрядчиком расходов на устранение дефектов. При этом подрядчик возмещает генеральному подрядчику фактические расходы, которые он понес на устранение замечаний/дефектов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А32-15032/2017 по первоначальному иску с ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" взыскано 7 235 000 руб. долга по договору от 27.08.2015 Nбил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак. В иске в части требований о взыскании пени отказано, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено. По встречному иску в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

При рассмотрении дела А32-15032/2017 судами установлен факт выполнения работ по спорному договору, однако допущены нарушение договора в части своевременности внесения платежей по договору.

В рамках дела N А32-13365/2018 общество "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" о взыскании неустойки в размере 723 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 904,38 руб., законных процентов в размере 32 904,38 руб.

Решением от 07.11.2018 по данному делу принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 904,38 руб., законных процентов в размере 32 904,38 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 723 500 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора, акты устранения недостатков от 05.10.2018 и 14.12.2018 были составлены истцом после подписания акта приемки законченного строительством объекта в одностороннем порядке, доказательств оповещения подрядчика для составления совместного акта в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках судебных дел А32-15032/2017 и N А32-13365/2018 в совокупности с заключением N 137/18-р от 24.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом допущения ответчиком при выполнении работ недостатков на построенном и введенном в эксплуатацию объекте.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие акта итоговой проверки от 17.09.2018 и соответствующего технического отчета 13-18-ТО1 обследования конструкций сооружения связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках судебных дел N А32-15032/2017 и N А32-13365/2018 не было установлено нарушений качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки были удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ иными подрядчиками.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-6691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев