Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5946/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А23-5740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старцева Алексея Ивановича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-5740/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6100 рублей, неустойки в сумме 10 126 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3408 рублей 54 копеек и расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старцев Алексей Иванович (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей, а также судебных расходов по оплате дополнительных пояснений к экспертному заключению в сумме 5680 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование своих доводов указывает на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дополнительным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, ввиду чего у него отсутствовала необходимость по привлечению иных лиц для представления своих интересов. Настаивает на снижении суммы судебных расходов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 22.05.2018 N 2/3-П (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. (исполнитель) (далее - предприниматель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему договору.

В объем работ исполнителя входят претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к ответчику, направление претензии ответчику и иных документов, переговоры с ответчиком, при необходимости - личная встреча, составление искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии от 01.03.2018 N 1/1.

Дополнительным соглашением к договору пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что его цена складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к настоящему договору, и прейскурантом. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Истцом представлен акт оказанных услуг по договору на сумму 23 000 рублей и платежное поручение от 16.05.2019 N 14 на ту же сумму.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму иска, уровень сложности дела, а также фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, посчитал, что именно такая сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 000 рублей), но сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов (23 000 рублей) является разумной, соразмерной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дополнительным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, ввиду чего у него отсутствовала необходимость по привлечению иных лиц для представления своих интересов при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данной ситуации истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся его сотрудником.

Статья 59 АПК РФ не запрещает представление интересов лица, участвующего в деле, представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям истца, он не имеет штатного юриста. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка на судебную практику во внимание апелляционным судом не принимается, так как они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-5740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова