Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6810/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А17-7097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

арбитражного управляющего Королева А.С.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ООО "Управление стройспецмеханизации 48" Мухаметдиева М.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление стройспецмеханизации 48" Савельева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу N А17-7097/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "РЕТУШ" Королева Арсения Сергеевича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" 779 398 руб. 13 коп., из них 19 398 руб. 13 коп. фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания РЕТУШ", 760 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.12.2016 по 10.01.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "РЕТУШ",

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "РЕТУШ" (далее - должник, ООО "ПСК РЕТУШ", общество) Королев Арсений Сергеевич (далее - временный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратил в Арбитражный суд Ивановской области с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" (далее - ООО "УССМ 48", управление) 77 025 руб. 13 коп. фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПСК РЕТУШ", 760 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.12.2016 по 10.01.2019.

В ходе рассмотрения арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в части расходов, понесенных при исполнении обязанностей, уменьшив их до 19 398 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "УССМ 48" Савельев Дмитрий Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Королева А.С.

Заявитель жалобы указывает, что к заявлению ООО "УССМ 48" не было приложено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В определении от 05.12.2016 по делу N А17-7097/2016 также не отражена информация о согласии кредитора - ООО "УССМ 48" финансировать расходы по процедуре и/или максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. Следовательно, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения заявлении по делу о банкротстве оно подлежало прекращению. В отношении самого заявителя ООО "УССМ 48" 22.05.2017 было подано заявление о признании его банкротом, которое определением от 21.08.2017 принято и возбуждено производство по делу о банкротстве. Временный управляющий уже в декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года получил все ответы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, а в июле 2017 года получил ответ из банка на запрос от 13.01.2017, также подтверждающий отсутствие и денежных средств на счете должника, хотя ответы на запросы должны были быть представлены в течение 7 дней со дня его получения в адрес временного управляющего, то есть не позднее 02.02.2017, соответственно, с учетом "почтового пробега" ответ должен был поступить Королеву А.С. не позднее 13.02.2017, и Королев А.С, действуя разумно и добросовестно, должен был затребовать от банка ответ на свой запрос. Временный управляющий Королев А.С. даже при отсутствии согласии финансирования расходов со стороны ООО "УССМ 48", уже в феврале 2017 года мог подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК РЕТУШ" в суд. Королев А.С., несмотря на то, что лично вручил 09.12.2016 запрос генеральному директору о предоставлении информации о деятельности должника, только 05.03.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у должника, что подтверждает факт недобросовестности в действиях временного управляющего Королева А.С. 09.01.2018 временный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника ООО "ПСК РЕТУШ" в суд с заявлением о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 360 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, данное заявление удовлетворено. Взыскание вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства ООО "ПСК РЕТУШ" за период процедуры наблюдения с 01.12.2016 по 10.01.2019 с заявителя по делу ООО "УССМ 48" (при отсутствии согласия ООО "УССМ 48" на финансирование процедуры банкротства), нарушает действующее законодательство, так как фактически Королев А.С. уже имеет на руках вступивший в законную силу судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, тем самым вновь доказывая факт, что действия Королева А.С. нарушают пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть отсутствует разумность и добросовестность в действиях арбитражного управляющего Королева А.С., что в свою очередь, влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, нарушаются интересы должника, кредиторов и общества. Королев А.С., имея вступивший в законную силу судебный акт о взыскании своего вознаграждения с ООО ПСК "РЕТУШ" и определение о прекращении производства по делу от 11.01.2019, действуя разумно и добросовестно, должен был свои требования по взысканию вознаграждения и расходов по процедуре банкротства предъявить к ООО "ПСК РЕТУШ" и учредителю ООО "ПСК РЕТУШ" в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Королев А.С. направил ходатайство уже после проведения первого собрания кредиторов, а, именно после 31.08.2018, несмотря на то, что информация об отсутствии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от заявителя по делу и об отсутствии имущества у должника была у временного управляющего уже в декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года, чем нарушил интересы должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, имея ответы из государственных органов об отсутствии имущества у должника, временный управляющий должен был провести финансовый анализ на основе имеющейся информации и обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в феврале 2017 года, а не с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ПСК РЕТУШ", тем самым затягивая процедуру банкротства.

Временный управляющий Королев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Королев А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы и арбитражный управляющий Королев А.С. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ПСК РЕТУШ" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО "УССМ 48".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело N А17-7097/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК РЕТУШ".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 в отношении ООО "ПСК РЕТУШ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Арсений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2016.

Определением от 11.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК РЕТУШ" прекращено. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу арбитражным судом установлено, что временный управляющий не получал вознаграждения, установленного Закона о банкротстве с начала введения процедуры наблюдения по дату прекращения процедуры.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суды от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить выдвинутые заявителем факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, ООО "УССМ 48", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявило.

Заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

В то же время, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО "УССМ 48" не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

До даты судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий направил в адрес суда ходатайство, в котором просил не вводить в отношении должника процедуру конкурсного производства до принятия решения о финансировании процедуры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПСК РЕТУШ" временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, именно временный управляющий Королев А.С. пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "СПК РЕТУШ", ООО "УССМ 48" приняло на себя риск возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что Королев А.С. ненадлежаще исполнял обязанности временного управляющего должника, в дело не представлены (статья 65 АПК).

Комплекс мероприятий, в том числе и обращение в суд для получения документов от руководителя должника, был проведен временным управляющим. Документы временному управляющему не были представлены.

Конкретных сроков для обращения в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Введение в отношении ООО "УССМ 48" процедуры банкротства, в данном случае, не имеет правого значения.

Само по себе обращение Королева А.С. к ООО "УССМ 48" с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве должника при наличии судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве ООО "ПСК РЕТУШ" о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 360 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, не является злоупотреблением и нарушением прав заявителя жалобы, поскольку доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Королева А.С., необоснованном несении им расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ООО "ПСК РЕТУШ". Лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении дела о банкротстве неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсных кредиторов должника, рассматривавших вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства.

Как ранее указывалось, согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суду представлено не было.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, среди прочего, заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. То есть действующее законодательство о банкротстве предполагает проведение анализа в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по окончании процедуры наблюдения.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве) и выносит данные вопросы собранию кредиторов (реестр требований кредиторов формируется в процедуре наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий должен направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 заявление арбитражного управляющего об отложении первого собрания кредиторов удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Королева А.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПСК РЕТУШ" до рассмотрения судом по существу требований АО "Росагролизинг" на сумму 39 158 098 руб. 68 коп. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на сумму 524 802 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 отменены обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "ПСК РЕТУШ" до рассмотрения судом по существу требований АО "Росагролизинг" на сумму 39 158 098 руб. 68 коп. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на сумму 524 802 руб. 43 коп.

31.08.2018 временный управляющий Королев А.С. поставил перед конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов вопрос о прекращении процедуры банкротства должника, при этом кредиторы проголосовали за продолжение процедуры банкротства и введение в отношении должника конкурсного производства (л.д.-38, 39).

В виду изложенного временный управляющий самостоятельно ходатайствовал перед судом о прекращении процедуры банкротства должника.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий должен был гораздо раньше обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур банкротства, правильно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Надлежащих доказательств того, что временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения в отношении должника, в деле не имеется.

Фактически понесенные расходы представляют собой расходы на оплату публикаций на ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и почтовые расходы.

Размер фактически понесенных расходов подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленной Королевым А.С. суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего, понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства ООО "ПСК РЕТУШ".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу N А17-7097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление стройспецмеханизации 48" Савельева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова