Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11612/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

дело N А65-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием до и после перерыва:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-4131/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к индивидуальному предпринимателю Идиатуллину Марсу Мударисовичу (ОГРНИП 315169000010510, ИНН 166102910699) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Идиатуллину Марсу Мударисовичу (далее - ответчик) о взыскании 29 143 671,86 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 16 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 903 688,01 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 4 466 200 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 473 783,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс".

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскано 16 300 000 руб. долга, 3 370 268,13 руб. процентов за пользование займом и 113 874,99 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из выписок по счетам ООО "Недвижимость плюс", ООО "Ипотека Траст", ООО "Реат Истэйт", Идиатуллина М.М., подтверждающих указанные операции, следует, что движение денежных средств должника в размере 16 300 000 руб. носило транзитный характер, так как в течение непродолжительного времени одного дня данная сумма оказалась на счете Идиатуллина М.М., который фактически является получателем кредита по кредитному договору N 129/16 от 20.07.2016.

Прикрывающие сделки - кредитный договор от 20.07.2016 N 129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", все банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк", по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк" N 42304810200000050294, являются ничтожными, а к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М., которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М. относятся правила, установленные для кредитного договора и закрепленные в договоре от 20.07.2016 N 129/16.

Однако суд не взыскал неустойку и взыскал проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Между тем суду были представлены сведения об условиях кредитных договоров для клиентов ПАО "Татфондбанк" на момент заключения договора. На этих условиях ответчик заключил бы в тот момент кредитный договор с истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.

Спорные сделки признаны притворными, соответственно к притворной сделке следует применять те нормы, которые регулируют притворяемую сделку.

Из буквального толкования указанного определения следует, что спорные денежные средства были выведены истцом на счет ответчика без каких-либо оснований.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, регулируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не заемные отношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права и в иске необходимо было отказать. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2016 между истцом (Банк) и ООО "Недвижимость плюс" (заемщик) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 129/16 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (предоставлении кредита) в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата кредита 18.07.2018 и размером процентов за пользование кредитом - 15% годовых.

26.10.2016 во исполнение обязательств по данному договору должник зачислил на счет ООО "Недвижимость плюс" в ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 16 300 000 руб.

В тот же день в течение часа на основании платежного поручения ООО "Недвижимость плюс" перечислило денежные средства в том же размере ООО "Ипотека Траст" по договору денежного займа от 12.10.2016 под 15,1% годовых на его счет в ПАО "Татфондбанк".

В свою очередь ООО "Ипотека Траст" также 26.10.2016 перечислило денежные средства на счет ООО "Реал Истейт" в ПАО "Татфондбанк" тремя платежами в размере 38 46,10 руб., 5 853 353,9 руб., 10 408 000 руб. с указанием в их на назначении на "погашение начисленных процентов по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%)", "оплата по договору уступки от 26.10.2016", ""погашение основного долга по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%)" соответственно.

Далее ООО "Реал Истейт" осуществило перечисление денежных средств в размере 16 300 000 руб. на счет ИП Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк" на основании агентского договора от 30.04.2015.

В последующем 27.10.2016 денежные средства со счета ИП Идиатуллина М.М. были перечислены на его счет в ПАО "Татфондбанк", не связанный с предпринимательской деятельностью, а после, на счет в ПАО "Татфодбанк", открытый для обслуживания договора банковского вклада от 27.10.2016, заключенного между Идиатуллиным М.М. и ПАО "Татфондбанк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 года по делу N А65-5821/2017 были признаны недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор от 20.07.2016N129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", все банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк", по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк" N42304810200000050294, в том числе: списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Недвижимость плюс" и зачисление данной суммы на расчетный счет N40702810900000004995 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Ипотека Траст", на основании платежного поручения ООО "Недвижимость плюс" о перечислении денежных средств ООО "Ипотека Траст" по договору денежного займа от 12.10.2016;

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Ипотека Траст" и зачисление данной суммы на расчетный счет N 40702810500000000506 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий ООО "Реал Истэйт", на основании платежных поручений ООО "Ипотека Траст" о перечислении денежных средств ООО "Реал Истэйт" в размере: 38 646,10 руб. в счет погашения начисленных процентов по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%); 5 853 353,9 руб. в счет оплаты по договору уступки от 26.10.2016;

10 408 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа б/н от 17.10.2016 (15,1%);

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета ООО "Реал Истэйт" и зачисление данной суммы на счет N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Идиатуллину Марсу Мударисовичу, по платежному поручению ООО "Реал Истэйт" на основании агентского договора от 30.04.2015;

списание 26.10.2016 ПАО "Татфондбанк" 16 300 000 руб. со счета N 40802810700000009375 в ПАО "Татфондбанк" принадлежащего индивидуальному предпринимателю Идиатуллину М.М., и зачисление данной суммы 26.10.2016 на счет банковского вклада Идиатуллина М.М. N 42304810200000050294 открытого в ПАО "Татфондбанк". В применении последствий недействительности сделок отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств с применением по отношению к ответчику всех условий признанного недействительным (ничтожным) кредитного договора "лимит выдачи" N 129/16 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (предоставлении кредита) в размере 40 000 000 руб., ранее подписанного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс".

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 16 300 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем договор займа по поводу указанной суммы и условий ее получения сторонами в письменном виде не заключался, условия договора о процентных ставках кредитования и неустойках между истцом и ответчиком не согласовывались.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 по делу N А65-5821/2017 установлено, что прикрывающие сделки - кредитный договор от 20.07.2016 N129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", все банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк" по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк" N42304810200000050294, являются ничтожными, а к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М., которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оценив действия сторон с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 по делу N А65-5821/2017 с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом, как кредитной организацией денежных средств в целях предоставления кредита и конечное принятие их на свой счет ответчиком фактически подтверждают заключение между ними договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05.12.2018 истец направил ответчику претензию N 25-14 исх-2939/7 в которой потребовал возвратить перечисленную сумму займа.

Учитывая, что ответчик заемные денежные средства в размере 16 300 000 руб., не вернул, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика дога в размере 16 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора при невыполнении заемщиком обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.7-3.2.10 договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0, 1 % от суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (включительно). Неустойка взыскивается за каждый день факт нарушения обстоятельств. Заемщик уплачивает сумму неустойки в день фактического исполнения обязательств.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, Банк начислил проценты за пользование кредитом в размере 5 903 688,01 руб., неустойку на просроченный кредит в размере 4 466 200 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2 473 783,85 руб. Расчет представлен в материалы дела (л.д.48).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 395, 809, 811 ГК РФ.

Ответчиком был представлен контррасчет процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за заявленный истцом период с 17.12.2018 по 18.04.2019 составляет 3 370 268,13 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции правильным и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 3 370 268,13 руб.

Указанные выводы в данной части решения, суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Прикрывающие сделки - кредитный договор от 20.07.2016 N 129/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Недвижимость плюс", все банковские операции, совершенные ПАО "Татфондбанк", по транзитному выводу 16 300 000 руб. на счет вклада Идиатуллина М.М. в ПАО "Татфондбанк"N 42304810200000050294, являются ничтожными, а к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М., которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к сделке по выдаче кредита Идиатуллину М.М. относятся правила, установленные для кредитного договора и закрепленные в договоре от 20.07.2016 N 129/16.

Однако суд при взыскании процентов необоснованно исходил не из условий договора, а применил ключевую ставку Банка России.

Суду были представлены сведения об условиях кредитных договоров для клиентов ПАО "Татфондбанк" на момент заключения договора. На этих условиях ответчик заключил бы в тот момент кредитный договор с истцом.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В данном случае, ответчик принял на себя все связанные с этими действиями риски, в число которых входит и возможность признания недействительным такого исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733)

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5 903 688,01 руб., неустойки на просроченный кредит в размере 4 466 200 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2 473 783,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований..

Апелляционная жалоба ИП Идиатуллина М.М. удовлетворению не подлежит как основанная на неверном применении норм материального права и несоответствии доводов представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и ответчика относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-4131/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 29 143 671 руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 16 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 5 903 688 руб. 01 коп.; неустойку на просроченный кредит в размере 4 466 200 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 2 473 783 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 146 036 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 22 682 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиатуллина Марса Мударисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина