Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-4782/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А51-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-4782/2019

на решение от 24.05.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1814/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Севергазстроймонтаж"

(ИНН 6658318587, ОГРН 1086658021603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век"

(ИНН 2536194961, ОГРН 1072536015166)

о взыскании 21 509 953 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Соловьева Е.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век" (далее - ответчик, ООО "Кемпинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Севергазстроймонтаж" (далее - ответчик, АО "СГСМ") 21 509 953 рублей 36 копеек, из них:

- 11 435 082 рублей 02 копеек неосвоенного аванса за строительно-монтажные работы,

- 4 229 700 рублей затрат истца на питание работников ответчика;

- 2 132 958 рублей 94 копейки затрат истца на дизельное топливо для ответчика;

- 3000 рублей затрат истца на стройматериалы для ответчика;

- 709 212 рублей 40 копеек затрат на питание рабочих, дизельное топливо и стройматериалы, от подписания которых ответчик уклоняется.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы следующие доводы, идентичные заявленным в иске: ответчику по договору было уплачено 18 890 000 рублей аванса, а также сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, в котором ответчик принимал на себя расходы на питание рабочих, топливо и пр. В частности, ответчику выставлены расходы на поставку дизельного топлива на сумму 4 452 598 рублей 34 копейки, на питание работников в сумме 5 600 150 рублей, на стройматериалы в сумме 22 123 рубля, а также ответчик уклонился от подписания документации на питание работников и поставку товаров, в результате чего общая сумма его долга перед истцом составила 28 964 871 рубль 34 копейки. Настаивает на том, что работы не сданы надлежащим образом, а часть подписанных со стороны истца документов имеет подпись неуполномоченного лица. Часть актов приёмки выполненных работ истцом не принята ввиду отсутствия к ним сопроводительных документов - актов скрытых работ, результаты отбора проб и испытаний, т.д. Утверждает, что часть работ на сумму 4 220 586,45 рублей не включена в смету и не подлежала выполнению, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется, как и оснований для оплаты не оговоренных сторонами дополнительных работ. Полагает, что истец не обязан возмещать расходы ответчика по исполнению договора, которые включены в его цену.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду командировки директора ответчика и отсутствия возможности ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

Определением от 07.08.2019 судебное заседание отложено.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 30.08.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы - письма от 29.11.2017, 04.12.2017, договор N 23 от 01.12.2014. Расценив представление указанных документов как ходатайство апеллянта об их приобщении к материалам дела, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворения ввиду того, что апеллянтом не приведены мотивы невозможности представить эти документы в суд первой инстанции и доказательства уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, коллегия отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Из материалов апелляционного производства усматривается, что копия апелляционной жалобы направлялась ответчику по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью почтового отправления с отметкой о его принятии в отделении почтовой связи и квитанцией об отправке письма с объявленной ценностью.

С учётом изложенного и учитывая удовлетворение аналогичного ходатайства ответчика и отложение судебного заседания определением от 08.08.2019, оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется.

От истца в суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - приложений N 2-4 к договору подряда от 01.12.2014, а также приложений N 7 (график производства работ) и N 1 (состав и объём работ) к дополнительному соглашению N 13 к договору субподряда N 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013, письма ООО "Стройтрансгаз" об изъятии объёмов работ от 28.07.2015 и письма АО "СГСМ" от 28.07.2015 об изъятии работ и возвращении материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила приобщить к материалам дела приложения N 2-4 к договору подряда N 1/12-2014 от 01.12.2014, представленные во исполнение определения суда от 07.08.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 45 минут 09.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 37 минут 09.09.2019 в том же составе суда, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2014 между АО "СГСМ" (заказчик) и ООО "Кемпинг" (подрядчик) заключён договор подряда N 1/12-2014 (т.1, л.д.15-27), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка N 9 Космодрома "Восточный", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату (пункт 1.2).

Цена договора составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и подлежит корректировке либо в сторону увеличения либо в сторону уменьшения после уточнения сводно-сметного расчета (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением работ по договору, а именно: мобилизация рабочего персонала, перебазировка строительной техники, расходные материалы и инструменты и иные затраты, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.2).

Порядок приёмки работ предполагает промежуточную приёмку работ не позднее 20-го числа каждого месяца по представляемым подрядчиком заказчику комплектам актов КС-2, справок КС-3, исполнительной производственной документации на выполненный объём работ, счёта на этот объём работ. При этом отсутствие исполнительной документации на объём работ является основанием для отказа в приёмке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Подписанные заказчиком документы о промежуточной приёмке подтверждают факт частичного выполнения работ и определяют сумму промежуточного финансирования (пункт 3.3 договора).

В течение 5 дней заказчик подписывает документы о приёмке либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.2 договора).

После этого в течение 3 банковских дней заказчик выплачивает в соответствии с переданными подрядчиком документами промежуточный платёж (пункт 3.4 договора).

Окончательная приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами акта приёмки законченного комплекса работ по форме приложения N 4 к договору, после чего в течение 5 банковских дней подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость работ (пункт 3.9 договора).

В течение 3 дней после выставления указанного счёта-фактуры, на основании подписанного акта приёмки законченного комплекса работ и представленного подрядчиком полного комплекта исполнительной документации заказчик производит окончательный расчёт (пункт 3.10 договора).

По состоянию на 25.05.2015 сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, согласно которому подрядчик должен заказчику 18 458 408 рублей 94 копейки (т.1, л.д.39).

В период с 05.02.2015 по 10.06.2015 платёжными поручениями на общую сумму 18 890 000 рублей (т.1, л.д.40-53) заказчиком внесена оплата аванса, из них 7 389 800 рублей внесено в пользу третьих лиц.

В период с марта по июль 2015 года заказчику подрядчиком передана исполнительная документация по выполненным работам (т.3, л.д.93-164).

04.08.2015 заказчик направил подрядчику письмо от 30.07.2015 о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отставанием от срока выполнения работ, в котором также потребовал провести инвентаризацию материалов для работ, оформить исполнительную документацию, освободить стройплощадку, передать незавершённый строительством объект заказчику, а также подписать акт сверки взаиморасчётов с заказчиком и соглашение об урегулировании взаиморасчётов (т.1, л.д.28-30).

09.11.2015 заказчику поступили сопроводительные письма подрядчика:

- вх. N 436 (т.3, л.д.169-170) с приложением актов КС-2 и справок КС-3 о выполненных работах, в том числе дополнительных, а также о затратах в ходе исполнения договора;

- вх. N 437 (т.3, л.д.91-92) с приложением правок N 1-9 формы КС-3 от 16.07.2015, актов выполненных работ N 1-79 формы КС-2 от 16.07.2015.

03.03.2016 заказчик направил подрядчику досудебную претензию об оплате задолженности по договору подряда в сумме 28 537 328 рублей 49 копеек (18 700 000 рублей аванса за СМР, 5 600 150 рублей за питание работников, 4 215 055,49 рублей за топливо, 22 123 рубля за приобретение стройматериалов) и о компенсации убытков в размере 60 000 рублей (т.1, л.д.31-33; т.3, л.д.38-40).

Поскольку заказчик добровольно не возвратил сумму аванса и не возместил понесённые подрядчиком затраты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.12.2014 расторгнут на основании письма-уведомления заказчика от 30.07.2015 (т.1, л.д.28-31; т.3, л.д.33-35), отказавшегося от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с даты получения названного уведомления. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям системы отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России", вышеуказанное уведомление, направленное ценным письмом с почтовым идентификатором 62310089011287, фактически принято в отделении связи 04.08.2015 и доставлено адресату 20.08.2015.

Таким образом, спорный договор подряда от 01.12.2014 считается прекращённым вследствие отказа заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду его существенного нарушения подрядчиком по сроку выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На основании вышеизложенного, по настоящему делу подлежало установлению сальдо встречных предоставлений сторон по результатам исполнения договора подряда N 1/12-2014 от 01.12.2014 по состоянию на дату его прекращения, то есть на 20.08.2015.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных строительно-монтажных работ (СМР), коллегия приходит к следующему.

Представленный в материалы дела акт сверки сторонами спора взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 (т.1, л.д.39; т.2, л.д.50,54; т.3, л.д.41) коллегией не признаётся надлежащим доказательством наличия конкретных обязательств сторон по исполнению спорного договора, поскольку в тексте названного акта отсутствуют какие-либо упоминания о существе поименованных в нём хозяйственных операций и об их выполнении в рамках спорного договора подряда.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям (т.1, л.д.40-53; т.2, л.д.14-32), ответчиком в рамках спорного договора подряда (как непосредственно на счета ответчика, так на счета третьих лиц по письмам ответчика) получен в общей сумме 18 890 000 рублей, что сторонами не оспаривается и установлено судом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В материалах дела имеются представленные истцом справки N 1-5 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.84-88; т.2, л.д.33-37), подписанные со стороны истца Е.В. Максименко (руководитель проекта) и ЭИ. Горюновым (генеральный директор), а со стороны ответчика - Н.В. Максименко (генеральный директор), на общую сумму (нарастающим итогом) 7 454 917 рублей 99 копеек.

Факт выполнения работ и внесения оплаты на указанную сумму стороны признают.

Полномочия Максименко Е.В. подтверждаются доверенностью от 26.02.2015, выданной на представление интересов АО "СГСМ" в рамках выполнения работ по строительству объектов в составе площадки N 9 "Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) космодрома "Восточный", в том числе по договору субподряда N 1309-09-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013, совершать иные необходимые для оперативного руководства производством (выполнением) Обществом строительно-монтажных работ (СМР), подписывать первичные учётные документы (в том числе справки КС-3 и акты КС-2, исполнительную и разрешительную документацию) по договору от 16.12.2013 с заказчиком (ООО "Стройтрансгаз-М"), подписывать документы на получение от имени доверителя ТМЦ, а также подписывать иные первичные учётные документы, связанные с выполнением СМР подписью "Согласовано", а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения (т.3, л.д.42).

Максименко Е.В. являлся работником истца в период с 16.12.2014 по 17.07.2015, что подтверждается приказами о приёме на работу N 27-к и об увольнении N 24-к, с которыми работник был ознакомлен (т.3, л.д.45-46).

Работы на общую сумму 10 899 059 рублей 73 копейки за период с марта по июль 2015 года заказчик принять отказался со ссылкой на несоответствие форм КС-2 и КС-3 расчётным показателям для определения стоимости СМР, определённым в приложении N 4 к спорному договору (письмо N 308/15 от 28.07.2015 направлено 29.07.2015 - т.3, л.д.28-32).

Согласно представленным реестрам исполнительной документации к работам по контракту, указанная документация передавалась заказчику в течение 2015 года (т.3, л.д.93-164).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ (т.3, л.д.51-86) на сумму более 14 000 000 рублей, которые заказчиком оплачены не были.

При оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком и их объёма судебная коллегия принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А40-248319/2015, на которые ссылается в своих пояснениях истец, а также на представленные истцом документы, свидетельствующие о следующем.

16.12.2013 между ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) и АО "Севергазстроймонтаж" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 1309-01-СМР-СТГМ-ОО4 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9, Амурская обл., Свободненский р-н, ЗАТО Углегорск.

Субподрядчик выполнил работы по договору частично, на общую сумму 47 720 320 рублей 39 копеек, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Невыполненными остались работы на 49 859 929 рублей 31 копейку, что составляет 52,4% от общего объема работ подлежащих исполнению.

Истцом по настоящему делу представлены приложения к договору N 1/12-2014 между истцом и ответчиком - локальный сметный расчёт и формы планируемого выполнения работ с указанием наименований объектов и комплектов чертежей рабочей документации, а также приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору субподряда N 1309-01-СМР-СТГМ-ОО4, заключённому между истцом и ООО "Стройтрансгаз-М".

Проанализировав состав подлежащих выполнению работ и наименования объектов, явившихся предметом двух вышеуказанных договоров, коллегия установила их полное совпадение.

Таким образом, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-248319/2015, в рамках которого с АО "СГСМ" (истец по настоящему делу) взыскана, в том числе, сумма неотработанного аванса за невыполненные работы, а также установленные судами в названном деле обстоятельства в части объёма фактически выполненных работ (на 47,6% от договорного объёма) применимы и в настоящем споре.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании топлива и материалов, коллегия установила следующее.

При оценке представленных истцом товарных накладных N У22 N У25 от 24.04.2015 (т.1, л.д.54-56; т.2, л.д.51-53) о получении дизельного топлива на общую сумму 2 132 958 рублей 94 копейки, подписанные ответчиком как грузополучателем, не свидетельствуют о наличии обязательств ответчика перед истцом, поскольку в качестве основания для поставки топлива указан Договор поставки б/н от 01.12.2014, а не спорный договор подряда.

Представленные истцом товарные накладные N У41, У36, У48 от 01.07.2015, N У64/1 от 01.08.2015 (т.1, л.д.57-60; т.2, л.д.93) на общую сумму 2 319 639 рублей 40 копеек также признаются коллегией не подтверждающими факт поставки истцом ответчику топлива в рамках спорного договора подряда, поскольку в части товарных накладных в качестве основания поставки указан иной договор, а также все названные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Аналогичным образом не принимаются в качестве доказательств снабжения ответчика истцом материалами в рамках спорного договора товарные накладные N У45 от 01.07.2015 и N У57 от 17.07.2015 на общую сумму 19 123,01 рубль как не подписанные со стороны ответчика (т.1, л.д.80-83).

Заправочные ведомости (т.2, л.д.94-107, 109-135, 131-167, 169-198) судом расцениваются как не свидетельствующие о возникновении обязательств между истцом и ответчиком, поскольку не содержат сведений о хозяйственных операциях по передаче топлива истцом ответчику, в том числе путём заправки принадлежащих ответчику транспортных средств принадлежащим истцу топливом.

То обстоятельство, что товарные накладные вместе со счетами-фактурами актами направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.08.2015 и были получены адресатом 20.08.2015 (т.2, л.д.199-201), а также повторно в июне 2017 года (т.2, л.д.202-205), само по себе в доводы истца (апеллянта) о возникновении у ответчика обязательств перед ним по оплате топлива и питания не подтверждает.

Также истцом представлена товарная накладная N У34 от 06.05.2015 на сумму 3000 рублей в рамках спорного договора на передачу перчаток, и (т.1, л.д.79) подписанная обеими сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие ответчиком от истца материалов в рамках спорного договора подряда на сумме 3 000 рублей.

При оценке обоснованности иска в части требований о взыскании стоимости питания, коллегия установила следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании истцом как исполнителем ответчику как заказчику услуг общественного питания (N 32 от 30.04.2015, N 37, 38 от 01.06.2015, N У33 от 30.04.2015, N 0000002, 0000003, 0000004, 0000005, 0000010, от 31.01.2015, N 0000011 от 28.02.2015, N 0000017, 0000018 от 31.03.2015) на общую сумму 4 229 700 рублей, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д.61-72; т.2, л.д.38-49).

Из указанных актов лишь часть имеет отношение к спорному договору, что подтверждается наличием графе "основание" актов указания на спорный договор подряда от 01.12.2014 (акты N У32, У37, У33, У38 на общую сумму 1 719 600 рублей).

Остальные акты приёмки услуг общественного питания не содержат указания на оказание данных услуг в рамках спорного договора, при том, что его условиями не предусмотрено обеспечение питания истцом для работников ответчика.

Прочие представленные истцом акты приёмки услуг общественного питания (на сумму 1 370 450 рублей - л.д.73-78) коллегией расцениваются как не свидетельствующие о возникновении соответствующих обязательств ответчика в рамках спорного договора подряда, поскольку, несмотря на наличие указания в данных актах на спорный договор, они ответчиком не подписаны.

Иные убедительные доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику и отказ последнего от подписания актов, а равно и факт их направления (вручения) ответчику, суду вопреки требованиям статьи 65 АП РФ истцом не представлены.

Представленные истцом справки о питании сотрудников в столовой на объекте содержат указание на питание сотрудников самого истца (т.2, л.д.56-59, 61-62, 64-70, 71-78, 80-84, 86-87, 89-90, 92), которое организовано исполнителем - индивидуальным предпринимателем Логиновым А.В.

Таким образом, истцом доказано оказания ответчику услуг питания в рамках спорного договора на общую сумму 1 719 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что средства полученного ответчиком аванса освоены им полностью, а также истцом доказан факт передачи ответчику материалов на сумму 3000 рублей и оказания ответчику услуг питания на сумму 1 719 600 рублей, при наличии установленного факта выполнения ответчиком работ по договору на 47,6% от договорного объёма, то есть на сумму 43 933 533 рубля 71 копейка, общий баланс взаиморасчётов сторон по итогу их взаимоотношений в рамках спорного договора опровергает факт наличия долга у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева