Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Н.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Дружининой О.С. (паспорт),

от заявителя жалобы, ООО "Финансовые технологии" - Калинина Е.Н., доверенность от 24.05.2019, паспорт,

от заявителя жалобы, ОАО "КРЦ-Прикамье" - Максимов Г.Г., доверенность от 18.07.2019, паспорт,

кредитора, ИП Васькина В.В. (паспорт) и его представителя Мустафина Р.Р. по доверенности от 21.12.2017 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пермский коммунальный союз" Дружининой Ольги Сергеевны, ООО "Финансовые технологии" и ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2019 года

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежному поручению N 156 от 30.06.2016 в сумме 1800986,58 рублей ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", по платежному поручению N 154 в сумме 1505412,66 рублей ООО "Финансовые технологии",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-27084/2017

о признании ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (ООО "Пермский коммунальный союз" (далее - должник, ООО "ПКС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

03.12.2018 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки:

- по перечислению денежных средств в размере 1 800 986,58 руб., произведенному в адрес ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье") 30.06.2016 по платежному поручению N 156 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли;

- по перечислению денежных средств в размере 1 505 412,66 руб., произведенному в адрес ООО "Финансовые технологии" (далее - ООО "ФТ") 30.06.2016 по платежному поручению N 154 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли.

Также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с ОАО "КРЦ - Прикамье" в пользу ООО "ПКС" денежных средств в размере 1 800 986,58 руб.,

- с ООО "ФТ" в пользу ООО "ПКС" денежных средств в размере 1 505 412,66 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 156 от 30.06.2016 в сумме 1800986,58 рублей ОАО "КРЦ - Прикамье", по платежному поручению N 154 в сумме 1505412,66 рублей ООО "ФТ".

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "КРЦ - Прикамье" в пользу ООО "ПКС" 1800986,58 рублей и взыскания с ООО "ФТ" в пользу ООО "ПКС" 1505412,66 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ПКС" Дружинина О.С., ООО "ФТ" и ОАО "КРЦ-Прикамье" с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ФТ" в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права. По мнению апеллянта, признавая решение должника, оформленное протоколом N 2 от 24.07.2015 ничтожным, суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим такое требование заявлено не было, для защиты своих прав путем недействительной сделки ничтожной существует специальный срок исковой давности, который в настоящем случае пропущен; судом самостоятельно сделан вывод о ничтожности принятого участниками общества решения (протокола N 2), а также применены последствия недействительности сделки. Также указывает на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "КРЦ-Прикамье" в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у временного управляющего Дроздовой Е.В. и конкурсного управляющего Дружининой О.С. нотариально заверенного протокола N 2 от 24.07.2015 и о признании указанного протокола ничтожным в силу закона. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии оснований дл признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В просительной части жалобы ООО "КРЦ-Прикамье" изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО "ФТ" и ООО "КРЦ-Прикамье", а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "КРЦ-Прикамье" и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства.

От ООО "РКЦ-Прикамье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФТ", согласно которому поддержал позицию последнего.

Кредитор, ИП Васькин В.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ФТ" и ООО "КРЦ-Прикамье" возражал.

В судебном заседании представителем конкурсным управляющим поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Явившиеся в судебное заседание кредитор, ИП Васькин В.В. и его представитель, а также представители ООО "ФТ" и ОАО "КРЦ-Прикамье" против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим кредитором.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ОАО "КРЦ-Прикамье" поддержано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, кредитор, ИП Васькин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" также подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Пермского краяпо делу N А50-27084/2017 истек 12.07.2019.

Апелляционная жалоба ОАО "КРЦ-Прикмье" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края 17.07.2019 в электронном виде через "Мой Арбитр" 17.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (в просительной части) ОАО "КРЦ-Прикамье" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; мотивирует данное ходатайство получением копии обжалуемого определения только 10.07.2019, а также незначительностью просрочки подачи апелляционной жалобы.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

При этом принимается во внимание, что представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2019 (л.д.52) и, соответственно, был надлежащим образом информирован как о результатах рассмотрения спора, так и о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Пермского краяот 30.06.2019 по делу N А50-27084/2017 в полном объеме размещено 01.07.2019 в 15 час. 58 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, ОАО "КРЦ-Прикамье" имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 01.07.2019 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт присутствия представителя ОАО "КРЦ-Прикамье" в судебном заседании 21.06.2019, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что ОАО "КРЦ-Прикамье" имело возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, ОАО "КРЦ-Прикамье" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием ОАО "КРЦ-Прикамье" распорядилось с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ОАО "КРЦ-Прикамье" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-27084/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ФТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" поддержал позицию ООО "ФТ".

Конкурсный управляющий, кредитор, ИП Васькин В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФТ" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2010 года ИФНС Свердловского района г.Перми, внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1105904002225.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника являются ОАО "КРЦ-Прикамье" (51% доли в уставном капитале), ООО "ФТ" (49% доли в уставном капитале), руководителями общества были: Кривенков Дмитрий Кузьмич (19.08.2011 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Байбаков Игорь Анатольевич (28.10.2016 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Климова (Зимина) Елена Владимировна (14.03.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), ОАО "КРЦ-Прикамье" (10.11.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

24.07.2015 участниками должника, ОАО "КРЦ-Прикамье", ООО "ФТ", было принято решение, оформленное Протоколом N 2, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Пермский коммунальный союз", о распределении чистой прибыли Общества за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками Общества.

Из выписки по расчетному счету должника N 4070_..0046, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что должником были произведены списания:

- 30 июня 2016 года платежным поручением N 154 в адрес ООО "ФТ" в сумме 1 505 412,66 руб. с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли, согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания ООО "ПКС" от 24.07.2015;

- 30 июня 2016 года платежным поручением N 156 в адрес ОАО "КРЦ - Прикамье" в сумме 1 800 986,58 руб. с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли, согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания ООО "ПКС" от 24.07.2015.

Конкурсный управляющий, полагая такое перечисление является недействительным в силу положений ст.10 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что спорные перечисления произведены на основании принятого участниками должника ООО "ФТ" и ООО "КРЦ-Прикамье" решения, оформленного Протоколом N 2 от 24.07.2015 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Пермский коммунальный союз", о распределении чистой прибыли Общества за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками Общества.

В соответствии с п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае из устава общества не усматривается избрание иного способа удостоверения решений общих собраний участников общества, суду не представлено ни одного решения участников общества, изменяющего порядок удостоверения таких решений.

При этом из представленного суду Протокола N 2 от 24.07.2015 установлено, что данный протокол подписан участниками общества, доказательств его нотариального удостоверения суду не представлено.

Все подлинники протокола N 2, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего, в распоряжении ОАО "КРЦ-Прикамье" (был представлен на обозрение суда) также не содержат нотариального удостоверения.

Из пояснений временного управляющего Дроздовой Е.В. суд установил, что все документы по деятельности должника в период наблюдения находились на хранении в офисе должника, ей в подлинниках не передавались, поскольку Закон этого не предусматривал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-27741/2016 суд обязал Кривенкова Д.К. передать Обществу "Пермский коммунальный союз" документы по деятельности должника, решение вступило в законную силу 11.08.2017, было возбуждено исполнительное производство 18.09.2017.

В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи документов от 01.11.2017 Кривенков Д.К. передал временному управляющему Дроздовой Е.В. документы по деятельности должника, в том числе протоколы собраний участников общества за период с 2010 по 2016 года, суду представлен соответствующий акт, исполнительное производство было окончено 13.11.2017 в связи с исполнением.

Далее по акту от 04.05.2018 Дроздова Е.В. передала документы конкурсному управляющему Дружининой О.С.

Дружинина О.С. представила суду подлинник протокола N 2 от 24.07.2015, который тоже нотариально заверен не был.

Согласно пояснениям Дроздовой Е.В., данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она не видела данного протокола, заверенного нотариально.

ОАО "КРЦ-Прикамье" также представило суду на обозрение подлинник протокола N 2 от 24.07.2015 без нотариального удостоверения.

Как верно отмечено судом, из разъяснений, данных в п.107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет ряд документов. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

С учетом установленного, суд правомерно признал решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 2 от 24.07.2015 о выплате дивидендов ничтожным в силу закона.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение является недействительным независимо от его признания таковым судом.

Поскольку решение о выплате дивидендов не принято (является ничтожным), то, суд обосновано счел, что дивиденды выплате не подлежали, соответственно, действия должника по выплате дивидендов участникам также являются ничтожными.

Довод жалобы ООО "ФТ" о том, что суд самостоятельно сделан вывод о ничтожности принятого участниками общества решения (протокола N 2), подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Протокол N 2 от 24.07.2015 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Пермский коммунальный союз", на основании которого было принято решение о распределении чистой прибыли Общества за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками Общества не был заверен в соответствии с требованиями Закона, являлся ничтожным.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд проверил соответствующие доводы конкурсного управляющего, признал их обоснованными и отразил соответствующие выводы в мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод апеллянта том, что собрание участников Общества не являлось очным, в связи с чем, протокол N 2 не подлежал нотариальному удостоверению, также не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Представленный в дело Протокол N 2 по форме и содержанию соответствует Протоколу, который оформляется по результатам собрания, проведенного в очной форме. В протоколе прямо указаны время (14 час. 00 мин.), место проведения собрания (г.Пермь, ул. Сибирская, 67, каб. 406), лица, на нем присутствовавшие; какие-либо данные о том, что решения были приняты путем заочного голосования, в протоколе отсутствуют. В протоколе нет сведений о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, при том, что в силу пп. 1 п. 5 ст. 181.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сведения в обязательном порядке подлежат указанию в протоколе о результатах заочного голосования. В повестку собрания был включен вопрос, решение по которому в силу абзаца 2 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло быть принято путем проведения заочного голосования. Документ, которым определяется порядок проведения заочного голосования в обществе, доказательства его соблюдения, в частности, направления всем участникам общества предлагаемой повестки дня, их ознакомления со всеми необходимыми информацией и материалами и пр. в материалы дела не представлены. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции довод о принятии решения путем заочного голосования никем из участвующих в деле лиц не заявлялся. Представитель апеллянта ООО "ФТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердила факт принятия решения опросным путем, проведение очного собрания не отрицала. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела письмо должника генеральному директору ОАО "КРЦ-Прикамье" от 24.07.2015 и ответное письмо от 22.09.2015 о направлении на подписание спорного протокола и его возврате после подписания достаточными доказательствами принятия собранием участников общества решения, оформленного протоколом от 24.07.2015, путем заочного голосования не являются.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд в указанной части.

Кроме того, даже в случае действительности принятого участниками общества решения, оформленного Протоколом N 2 от 24.07.2015, имелись основания для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены в пользу ответчиков 30.06.2016, то есть в течении трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 24.08.2017).

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения спорного платежа у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, перед ИП Васькиным В.В. по уплате денежной суммы в размере 1 600 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017.

Обязательство в сумме 700 000 руб. возникло на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016 и Акта от 04.07.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 руб. возникло на основании договора N 1/395 возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 и Акта оказанных услуг от 15.10.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 руб. возникло на основании договора N 2/395 возмездного оказания юридических услуг, Акта оказанных услуг от 18.10.2016, подтверждается Актом сверки.

Также на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись невыполненные обязательства по выплате заработной платы в сумме 1 233 593,27 руб. перед работниками: Рождественской Натальей Игоревной, Романовской Людмилой Владимировной, Карпушевой Натальей Сергеевной.

В частности, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2017 по гражданскому делу N 2-4496/2017 с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Рождественской Натальи Игоревны взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 262 197,20 руб., компенсация за задержку выплат в размере 20 650,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-4545/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Романовской Людмилы Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере 598 480,90 руб. денежная компенсация за задержку выплат за период с 06.12.2016 по 20.09.2017 в размере 77 551,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 по гражданскому делу N 2-4602/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Карпушевой Натальи Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере 284 480,41 руб., компенсация за задержку выплат в размере 32 567,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Указанная кредиторская задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810049090090046, открытому в ПАО "Сбербанк России", денежная сумма в размере 1 770 918,60 руб., поступившая от ответчика и списанная в его пользу обратно, являлась последним поступлением денежных средств, в дальнейшем приходные операции, за счет которых могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из Отчета временного управляющего должника и анализа финансовой деятельности должника следует, что ООО "Пермская сетевая компания" являлось единственным заказчиком должника; финансирование должника осуществлялось полностью указанным обществом, что подтверждается порядком расчета агентского вознаграждения, предусмотренным Агентским договором N 83/10 от 01.04.2010, заключенным между должником и ответчиком.

Согласно разделу 5.3 Отчета временного управляющего "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника", расчеты с основными поставщиками за 2014-2015 годы доля расчетов с ООО "Пермская сетевая компания" составила 89,58% и 86,08% соответственно.

В таблице "Расчеты с основными покупателями" доля расчетов за 2014-2015 годы составляет 93,26% и 97,84% соответственно.

Временным управляющим сделан вывод о том, что основным заказчиком услуг должника являлось ООО "Пермская сетевая компания".

27 ноября 2015 года ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес должника письмо N 71000-073-04/76 о расторжении Агентского договора N 83/10 от 01.04.2010, в котором указало, что считает указанный договор прекратившим свое действие с 31.12.2015.

Как правомерно констатировал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии других заказчиков прекращение действия агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении источника финансирования деятельности должника, то есть наступления обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность.

Какие-либо документальные свидетельства наличия иных источник дохода у должника помимо названного агентского договора в материалы дела не представлены.

Об обстоятельствах неплатежеспособности должника не могло не быть известно ответчикам, поскольку они являлись учредителями должника и в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными по отношению к должнику лицами.

Помимо этого судом установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его учредителям, ОАО "КРЦ-Прикамье", ООО "Финансовые технологии".

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника являются ОАО "КРЦ-Прикамье" (51% доли в уставном капитале), ООО "Финансовые технологии (49% доли в уставном капитале), руководителями общества были: Кривенков Дмитрий Кузьмич (19.08.2011 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Байбаков Игорь Анатольевич (28.10.2016 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Климова (Зимина) Елена Владимировна (14.03.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), ОАО "КРЦ-Прикамье" (10.11.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Учредителем и управляющей организацией ООО "Пермская сетевая компания" является ПАО "Т Плюс" с 30.07.2015.

Адресом (местом нахождения) должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

По указанному адресу находится филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс".

Член Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье", Лузин Алексей Валентинович, является членом Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз".

10.12.2015 было проведено общее собрание участников ООО "Пермский коммунальный союз", на котором присутствовали участники ОАО "КРЦ-Прикамье" - доля 51%.

На собрании было принято решение об избрании Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз":

- Лузина Алексея Валентиновича, секретаря Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье";

- Мокрушина Максима Анатольевича, генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье";

- Устьянцеву Елену Анатольевну, заместителя генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье".

Также в подтверждение полномочий Лузина А.В. суду представлен протокол заседания Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз" от 22.02.2017.

По информации, представленной ГУ-ОПФ РФ про Пермскому краю от 27.11.2018, следует, что Лузин А.В. являлся работником ряда организаций, в том числе ОАО "КРЦ-Прикамье", ПАО "Т-Плюс" в 2016-2018 годах.

При таком положении суд верно отметил, что ОАО "КРЦ-Прикамье", ООО "Финансовые технологии" не могли не знать о неплатежеспособности должника, об отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами ввиду расторжения агентского договора N 83/10 от 01.04.2010 с 31.12.2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению, что в период, когда должник уже прекратил расчеты со своими кредиторами, утратил основного заказчика, и, как следствие, утратил источник дохода, идет погашение требований аффилированного кредитора, ООО "Пермская сетевая компания", а также выплачиваются дивиденды участникам общества, то есть совершаются действия в нарушение очередности погашения требований, в ущерб требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о совершении действий в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, преследующей удовлетворение только требований аффилированных лиц.

Совершение таких действий должника и последующее банкротство должника свидетельствует о наличии оснований для признания сделок спорных недействительными, при этом суд справедливо указал, что наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам, необходимость установления обстоятельств недействительности сделки по общим нормам отсутствует.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "КРЦ - Прикамье" в пользу ООО "ПКС" 1800986,58 рублей и с ООО "ФТ" в пользу ООО "ПКС" 1505412,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФТ" об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами, в том числе достоверно свидетельствующими о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО "ФТ", не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" и конкурсного управляющего ООО "Пермский коммунальный союз" прекратить.

Возвратить ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 N 17680.

Возвратить ООО "Пермский коммунальный союз" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 N 40.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2019 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.И. Мартемьянов