Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10095/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-17549/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-17549/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857, г. Качканар)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (далее - охранное предприятие "Рыцарь", ответчик) о взыскании 30 314 руб. 94 коп. задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, 2 378 руб. 27 коп. пени за период с 16.08.2018 по 29.03.2019 по договору от 01.01.2018 N 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе, дополнительной мотивированной апелляционной жалобе, возражениям на отзыв на апелляционную жалобу и истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно описям.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (охрана) и охранным предприятием "Рыцарь" (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а охрана принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (КХО), принадлежащую заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованный техническими средствами охраны (ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН); осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на объекте; оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии пожарно-охранной сигнализации, выведенной на ПНЦ).

Заказчик осуществляет оплату представляемых охраной услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, охрана вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 договора).

Цена настоящего договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимися приложением N 2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами (пункт 7.1 договора).

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате (пункт 7.3 договора).

Оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение N 2) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг) (пункт 7.4 договора).

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом согласования разногласий, согласно которому охранное предприятие "Рыцарь", в том числе потребовало включить в договор пункт 7.10 следующего содержания "В период, когда охрана объекта осуществляется одним рубежом охраны, расчеты между сторонами производятся исходя из стоимости фактически оказанных услуг".

Протокол разногласий заказчика охраной подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.10 договора подлежит исключению.

Протокол разногласий охраны со стороны заказчика не подписан.

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты, подлежащие охране, а также указан временной период охраны - 24 часа по каждому из двух рубежей охраны.

В приложении N 2 (1,2) к договору определены расценки оказываемых охранных услуг: по рубежу N 1 - 11 329 руб. 60 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану; по рубежу N 2 - 10 198 руб. 10 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану.

Охраной оформлены акты:

- от 31.07.2018 N 1221 на сумму 21 527 руб. 70 коп.;

- от 31.08.2018 N 1401 на сумму 21 527 руб. 70 коп.;

- от 30.09.2018 N 1586 на сумму 21 527 руб. 70 коп.

Заказчиком указанные акты подписаны с возражениями и представлением контррасчета стоимости оказанных услуг, а именно: акт от 31.07.2018 N 1221 подписан на сумму 11 546 руб. 88 коп., акт от 31.08.2018 N 1401 на сумму 11 546 руб. 88 коп.; от 30.09.2018 N 1586 на сумму 11 174 руб. 40 коп.

Заказчику направлена претензия от 08.11.2018 N 59 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги в период с июля по сентябрь 2018 года на сумму 65 583 руб. 10 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 34 268 руб. 16 коп. согласно платежным поручениям от 28.12.2018 N 468 от 28.12.2018 N 469, от 28.12.2018 N 470.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик, получив отказ истца о включении в договор п. 7.10 в редакции ответчика (в нём речь шла об осуществлении расчетов, исходя из стоимости фактически оказанных услуг) в форме протокола согласования разногласий в редакции истца, продолжил пользоваться услугами истца и проводил их частичную оплату; при осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был уплатить соответствующую плату, предусмотренную приложениями N 2 (1, 2) к договору; из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе актов об оказании услуг, подписанных ответчиком за спорный период (июль - сентябрь 2018 года) и контррасчётов стоимости охраны за данный период, составленных ответчиком, в спорный период следует, что предусмотренные договором услуги как по первому, так и по второму рубежу действительно оказывались ответчику, в связи с этим несогласие ответчика с объёмом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложениями 2 (1, 2) к договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована установленная договором форма оплаты в качестве абонентской.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика, между тем ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора в качестве абонентского не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Содержание договора, протоколов разногласий, а также приложений N 1 и N 2 к договору не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о заключении абонентского договора. Протокол разногласий в части пункта 7.10 договора, составленный ответчиком, указывает на то, что последний возражал против установления в договоре абонентской платы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В приложении N 2 (1,2) к договору сторонами определены расценки оказываемых охранных услуг.

Исполнителем в период с июля по сентябрь 2018 года составлены акты, в которых объем оказанных услуг и их стоимость определены исходя из условий, указанных в приложении N 2 к договору, а именно: за рубеж N 1 - 11 329 руб. 60 коп. в месяц за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны; за рубеж N 2 - 10 198 руб. 10 коп. за обеспечение круглосуточной ежедневной охраны.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема оказанных исполнителем услуг, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.07.2018 N 1221, от 31.08.2018 N 1401, от 30.09.2018 N 1586 подписаны охранным предприятием "Рыцарь" с возражениями по объему оказанных услуг.

Между тем заказчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах. Приложенные ответчиком к актам оказанных услуг контррасчеты документально не подтверждены.

Представленные копии листов книги приема объекта под охрану охранного предприятия "Рыцарь" не относятся к спорному периоду оказания услуг. Помимо этого из их содержания невозможно достоверно определить, в какие промежутки времени, по каким рубежам охраны оказание услуг по договору не производилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказывать услуги в спорный период по второму рубежу охраны исполнитель не мог ввиду отсутствия соединительной линии с ПЦН, не подтверждена материалами дела, в связи с чем соответствующий довод отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт оказания охранных услуг в период с июля по сентябрь 2018 года в объеме, который определен заказчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-17549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова