Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 06АП-5200/19

г. Хабаровск

13 сентября 2019 г.

Дело N А80-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Полигон", ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, ФСБ России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на определение от 05.06.2019

по делу N А80-4/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Восточному арктическому району", Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 1 621 847,62 руб.

и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Восточному арктическому району"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1088709000423, место нахождения: пгт. Провидения, Чукотский автономный округ, далее - ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, далее - ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Погрануправление), субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 10377000126130, место нахождения: г. Москва, далее - ФСБ России) о взыскании 1 057 421 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 28.02.2018 в размере 386 118 руб. 03 коп., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Полигон" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 в сумме 464 573,83 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в пользу ООО "Полигон" взыскана задолженность по государственному контракту N 83/13 в размере 1 057 421 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в размере 116 926,62 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 319 руб., всего - 1 196 666,62 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Полигон" в пользу ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 83/13 за период с 11.10.2014 по 06.11.2016 в размере 304 344,14 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В результате зачета удовлетворенных судом требований, окончательно с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в пользу ООО "Полигон" взыскано 892 322,48 руб. При недостаточности денежных средств постановлено взыскание производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны.

Дополнительным решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2018 судом разрешен вопрос о фактически понесенных расходах ответчика по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 решение суда от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А80-4/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Полигон" обратилось с заявлением о взыскании с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" судебных расходов в размере 543 500 руб., при недостаточности денежных средств взыскание производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны.

Определением от 05.06.2019 заявление удовлетворено частично: с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в пользу ООО "Полигон" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. При недостаточности денежных средств постановлено взыскание производить с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Полигон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, ссылаясь на необоснованное признание судом заявленного истцом размера судебных расходов чрезмерными.

Полагает ошибочным вывод суда о возможности применения к заявленным судебным расходам размера вознаграждения за ведение дел по экономическим спорам в арбитражных суда, установленного в Приложении N 1 к постановлению Адвокатской палаты Чукотского АО от 02.09.2015 N2, поскольку отношения между истцом и его представителем оформлены договором от 01.12.2016 N 12/16, в котором имеется конкретный перечень услуг и конкретная цена за оказанные услуги. При этом расчет взыскиваемой суммы судом не представлен.

Ссылается также на то, что ответчиком не заявлено аргументированных возражений на заявленную к взысканию с него сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСБ России с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания представительских и юридических услуг от 01.12.2016 N 12/16, заключенный между ООО "Полигон" (заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что соглашение заключено в целях защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по заявлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ПУ ФСБ России по Восточному арктическому округу.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался подготовить все необходимые для защиты интересов заказчика документы правового характера в соответствии с Техническим заданием, а также представительствовать от имени заказчика в арбитражном суде.

Так, Техническим заданием определен перечень оказываемых представителем услуг, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, ходатайств, дополнений, отзывов и т.д., и предъявление их в арбитражный суд, ведение дела в Арбитражном суде Чукотского АО. Перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по настоящему договору определяются соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

Соглашением о договорной цене (Приложение 2 к договору) определена стоимость услуг, которая складывается из трех составляющих:

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. за каждое ознакомление;

- подготовка искового заявления, дополнений к иску, ходатайств, отзывов и предъявление их в суд - 9 000 руб. за первую страницу и 2 500 руб. за каждую последующую;

- ведение дела с участием в судебных заседаниях - 20 000 руб. за день участия в судебном заседании, вне зависимости от его продолжения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 01.12.2016 N 12/16 на сумму 543 500 руб., в том числе:

- составление искового заявления 7 листов на сумму 24 000 руб.;

- ходатайство от 13.03.2017 о замене ответчика 3 листа на сумму 14 000 руб.;

- ходатайство от 14.04.2017 об ознакомлении с материалами дела 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- ходатайство от 27.04.2017 о назначении экспертизы 2 листа на сумму 11 500 руб.;

- дополнения от 27.04.2017 к исковому заявлению 3 листа на сумму 14 000 руб.;

- дополнения от 22.05.2017 к исковому заявлению 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- ходатайство от 28.07.2017 об ознакомлении с материалами дела 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- ходатайство от 08.08.2017 об ознакомлении с материалами дела 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- ходатайство от 15.08.2017 об отложении рассмотрения дела 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- дополнения от 12.09.2017 к исковому заявлению 2 листа на сумму 11 500 руб.;

- отзыв от 15.11.2017 на встречный иск 2 листа на сумму 11 500 руб.;

- дополнения от 20.12.2017 к исковому заявлению 1 лист на сумму 9 000 руб.;

- дополнения от 28.02.2018 к исковому заявлению 4 листа на сумму 16 500 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов 8 листов на сумму 26 500 руб.;

- 15 участий в судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского автономного округа по рассмотрению дела N А80-4/2017 на сумму 300 000 руб.;

- 6 ознакомлений с материалами дела на сумму 60 000 руб.

Сопоставив объем услуг, отраженный в акте от 16.09.2019, с объемом фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем части заявленных судебных расходов, признав обоснованно заявленным размер 334 500 руб.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерно обществом заявленными расходы на подготовку ходатайства о замене ответчика на сумму 14 000 руб. Подача такого ходатайства обусловлена предложением суда, который в первом определении от 14.02.2017 указал истцу на неверное определение ответчика, предложив представить уточнения, а также на необходимость привлечения соответчика в субсидиарном порядке (собственника имущества). Несоблюдение процессуальных норм и невнимательность при подготовке искового заявления не могут служить основанием для возмещения расходов на подготовку документа за счет ответчика.

Также неправомерно заявлено о расходах на подготовку ходатайств об ознакомлении с делом и ознакомление с материалами дела в количестве 6 ознакомлений. Из акта оказанных услуг от 16.01.2019 следует, что представителем подготовлено 3 ходатайства на общую сумму 27 000 руб., и 6 раз представитель знакомился с материалами дела на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец знакомился с материалами дела за весь период рассмотрения 3 раза - 17.04.2017, 28.07.2017, 08.08.2017. При этом представитель знакомился с 2 томами дела (том N 1, N 2), один из которых полностью содержал документы, представленные самим истцом, а также документы, представленные им во исполнение определения об оставлении иска без движения. Расходы на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела не могут быть возмещены, поскольку по договору оказания услуг ознакомление с материалами дела выделено в отдельную услугу, а АПК РФ и Инструкция по делопроизводству не предполагает ознакомление с делом без соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным одно ознакомление истца с 1 томом дела (том N 2) и правовой позицией ответчика, содержащейся в томе N 3 (л.д.3-7).

Поскольку дополнение к исковому заявлению от 22.05.2017 (пункт 6 расчета в заявлении) истцом не составлялось, в материалах дела такое дополнение отсутствует, расходы на его составление в размере 9 000 руб. также являются необоснованными.

Расходы на составление ходатайства об отложении рассмотрения дела от 14.08.2017 на сумму 9 000 руб. также обоснованно признаны судом не подлежащими возмещения за счет ответчика, поскольку такое ходатайство заявлено истцом ввиду не принятия достаточных мер для представления к дате судебного заседания, назначенного на 16.08.2017, правовой позиции и локально-сметного расчета по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом в определении от 16.08.2017 суд указал на недобросовестное процессуальное поведение истца, не исполнившего определение суда от 11.07.2017, что явилось основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно акту от 16.01.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в 15 судебных заседаниях, общая сумма названных услуг составила 300 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по делу с участием сторон состоялось 10 судебных заседаний (13 судодней).

Обоснованными и направленными на цели защиты интересов истца суд первой инстанции правомерно признал участие представителя истца в судебных заседаниях 13.03.2017, 02.05.2017, 13 и 20.10.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 05.02.2018, 22.02.2018, 01.03.2018 и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 05.06.2019.

Участие представителя истца в иных судебных заседаниях не было направлено на эффективную защиту интересов стороны, судебные заседания откладывались, суд объявлял перерывы в судебных заседаниях по ходатайству истца, в связи с невыполнением либо несвоевременным выполнением им процессуальных обязанностей, что не может служить основанием для признания таких расходов обоснованными.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер судебных расходов, исходя из суммы обоснованно заявленных расходов на оплату услуг представителя - 334 500 руб., принципа пропорционального удовлетворения заявленных требований с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, который удовлетворен в пользу истца на 81,3%, составил 271 948,50 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлены сведения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского АО от 02.09.2015, Приложение N 1, согласно которому стоимость услуг адвоката по ведению дел по экономическим спорам составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно принял указанную сумму в качестве разумной применительно к настоящему спору, учитывая оказание представителем услуг по ведению дела в арбитражном суде в целом, обоснованно увеличив ее на 200 %, с учетом наличия первоначального и встречного иска.

При таком определении стоимости размер расходов составил бы 180 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска - 146 340 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора (спор не относится к категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения обоснованно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Приложение N 2 к постановлению N 2 от 02.09.2015 Совета адвокатской палаты ЧАО, в качестве доказательства разумности заявленных расходов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представитель оказывал услуги по ведению дела в рамках конкретного спора, в связи с чем принял во внимание установленные минимальные ставки, предусмотренные Приложением N 1 к названному постановлению.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, который носит оценочный характер.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчет стоимости взыскиваемых услуг.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2019 по делу N А80-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 87 от 08.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко