Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-14139/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-164134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: до перерыва Точилова Е.Н. по доверенности от 29.01.2019, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14139/2019) ООО "Эшелъ" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-164134/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Эшелъ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эшелъ" 675539 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 30.12.2015 N 107/ОК-15.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эшелъ" просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что рассматриваемое требование является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству и ООО "Эшелъ" (подрядчик) 30.12.2015 заключен государственный контракт N 107/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство здания детской музыкальной школы.

Дополнительным соглашением к Контракту от 22.02.2017 N 3 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом престало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 3197000 руб. (пункт 1.3 Контракта)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком представлена банковская гарантия от 25.12.2015 N БГ-25523/2015, выданная АКБ "Держава", со сроком действия до 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмом от 27.03.2018 N 3877/18-0-0 ответчик был уведомлен о решении истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе. В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления о вручении.

Дата надлежащего уведомления - 09.04.2018.

Дата расторжения контракта - 20.04.2018.

До даты расторжения Контракта иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями ответчиком не представлено.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями или приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 675539 руб. 74 коп.

Ответчику была направлена претензия от 26.04.2018 N 5570/18-0-0, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении ООО "Эшелъ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

В силу положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Банковская гарантия от 25.12.2015 N БГ-25523/2015 действовала по 18.01.2018 включительно. В соответствии с пунктом 1.4 Контракта после прекращения действия обеспечения подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней представить иное (новое) надлежащее обеспечение, т.е. не позднее 02.02.2018. Таким образом, нарушение обязательства совершено подрядчиком после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскиваемая неустойка (штраф) относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об уплате неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта, заключенного до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и является реестровым, противоречат приведенным нормам права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на определение от 11.04.2019 по делу А40-45513/17-18-68 "Б" апелляционным судом отклоняется, так как в судебном акте установлены иные фактические обстоятельства и с иным предметом спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-164134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов