Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-11173/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А32-52366/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н. (в порядке статьи 18 АПК РФ по взаимозаменяемости за судью Попова А.А.),

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N А32-52366/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о расторжении договоров субаренды частей земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "ПИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договоры субаренды частей земельных участков N 4 от 05.09.2007 и N 5 от 05.09.2007, заключенные между истцом и ответчиком;

- обязать ООО "Санрайз" возвратить МУП "ПИТ" часть земельного участка площадью 6 371 кв.м. с учетным кадастровым номером части 011, и часть земельного участка площадью 9 449 кв.м. с учетным кадастровым номером 012, расположенные в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по улице Трамвайной, 2, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Минприроды Краснодарского края N 1827 от 08.11.2013 территория парка "Солнечный остров", в которую входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, отнесена к памятнику природы регионального значения, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 164 от 31.03.2016 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий, в границах которой расположен спорный земельный участок. В связи с этим, деятельность ответчика, для целей которых заключались спорные договоры субаренды (для размещения строений и сооружений предприятий общественного питания), в настоящее время осуществляться не может. Изменение нормативно-правовыми актами статуса земельного участка свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что в силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 был предоставлен правопредшественнику истца на праве аренды по договору N 4300014417 от 31.05.2006, при этом изначально данный земельный участок не принадлежал предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора аренды земельный участок согласно градостроительной документации относился к землям рекреационных зон, т.е. относился к территориям общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Таким образом, договор аренды N 4300014417 от 31.05.2006, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 был предоставлен в единоличное владение и пользование правопредшественнику истца, является ничтожной сделкой, следовательно, все последующие договоры субаренды, заключённые предприятием в отношении обособленных частей земельного участка, также являются недействительными, что исключает возможность для удовлетворения иска в части расторжения договоров субаренды. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Санрайз" к возврату МУП "ПИТ" обособленных частей земельного участка, суд первой инстанции указал, что переданные ответчику в субаренду части земельного участка застроены капитальными объектами, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах вопрос о возврате ответчиком переданных в субаренду частей земельного участка может быть разрешен только в рамках иска о сносе соответствующих строений и признания отсутствующим права собственности ответчика (аннулирования регистрации права собственности ответчика) на эти капитальные объекты. С требованием о сносе объектов и погашении регистрации права собственности ответчика истец не обратился. Кроме того, МУП "ПИТ" не имеет прав в отношении спорного земельного участка, а также не может выступать от имени муниципалитета по требованию о возврате публичных земель.

С принятым судебным актом не согласились МУП "ПИТ" и ООО "Санрайз", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе МУП "ПИТ" просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос об установлении красных линий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем преждевременно пришёл к выводу об отнесении его территории к местам общего пользования. Суд не учёл, что решение исполкома Краснодарского края N 326 от 14.07.1988 фактически осталось не исполненным, т.к. паспорта памятника природы разработаны не были.

В своей апелляционной жалобе ООО "Санрайз" оспаривает содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в части правомерности выводов о ничтожности договора аренды N 4300014417 от 31.05.2006, об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 к территории общего пользования, о наличии у спорных земель статуса памятника природы на момент заключения договора аренды N 4300014417 от 31.05.2006, о ничтожности договоров субаренды, как противоречащих режиму земель общего пользования и памятника природы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 не были установлены красные линии, в связи с чем данный участок не может быть отнесён к местам общего пользования. Суд самостоятельно не мог давать оценку действительности сделок, не учёл, что они исполняются сторонами более 10 лет, при этом ответчик заявил о применении срока исковой давности. Суд не учёл, что издание приказа Минприроды Краснодарского края N 1827 от 08.11.2013 и постановления главы администрации Краснодарского края N 164 от 31.03.2016 не может повлиять на действительность договоров субаренды, т.к. данные акты не имеют обратной силы, в них прямо отражено на сохранение прав субарендаторов. Суд не учёл, что ПЗЗ разрешают размещение объектов общественного питания в рекреационных зонах.

Определением от 28.08.2019 суд отложил судебное разбирательство на и в целях правильного рассмотрения спора предложил истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорные обособленные части земельного участка N 11 и N 12, выступающие предметом договоров субаренды, отнесены нормативно-правовыми актами к территориям памятника природы, в которых рекреационная деятельность, в том числе посредством размещения объектов общественного питания, запрещена; сведения о том, какими объектами недвижимого имущества были заняты спорные части земельного участка на момент заключения договоров субаренды; пояснения об исполнимости требования о возложении на ООО "Санрайз" обязанности по возврату спорных частей земельного участка, если данные части заняты объектами недвижимого имущества, не принадлежащими на праве собственности обществу (объектами Хапаева М.А. и Матвиенко О.Ю.).

Суд также предложил ООО "Санрайз" представить документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов: "комната администрации, кухня" и "кафе "Парковъ".

Администрации МО г. Краснодара, ДАиГ администрации МО г. Краснодар суд предложил представить пояснения о правомерности выдачи ООО "Санрайз" разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, располагающихся на спорных частях земельного участка с кадастровым номером с 23:43:04 25 003:0005; генеральный план муниципального образования с приложением схем, на которых отображаются красные линии в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;- проект планировки и проект красных линий, утверждённый отдельным документом в составе документации по планировке территорий; карты планировки с указанием или описанием зон земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005.

До даты назначенного судом заседания 12.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, а также в отношении части указанного земельного участка с учетным кадастровым номером 011 и номером 012;

-кафе "Парков", кадастровый номер 23:43:0425003:1019,

-кафе "Тропиканка", кадастровый номер 23:43:0121010:0:15,

-кафе "Долина", кадастровый номер 23:43:0425001:0:7,

-кафе "Адмирал", кадастровый номер 23:43:0425003:0:5,

-кафе "Старый мельник", кадастровый номер 23:43:0425003:1022,

-комната администрации, кухня, кадастровый номер 23:43:0425003:1018.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая, что судья Попов А.А. находится в отпуске, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в порядке взаимозаменяемости судьей Малыхиной М.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Вместе с тем, заявление об обеспечении иска, поданное истцом по настоящему делу, не содержит какого-либо обоснования необходимости принятия указанных мер по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе таких, в отношении которых исковые требования не заявлены. Связь испрашиваемой меры с предметом иска, ее соразмерность исковым требованиям в заявлении также не раскрыта.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, передаче прав аренды, иных обстоятельств, которые создавали бы угрозу невозможности исполнения решения.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.

Судья

Малыхина М.Н.