Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7417/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-1298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-7417/19) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1298/2019 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к муниципальному образованию - Терсинское сельское поселение, в лице администрации Терсинского сельского поселения (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 21А, ОГРН 1144252000320, ИНН 4252006262) о взыскании 1 338 900,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Терсинского сельского поселения 1 338 900 руб. 34 коп. о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.08.2018 по 31.10.2018.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы истца об обращении ответчиком "брошенных" собственниками ТКО в свою собственность в результате фактической организации мест складирования ТКО на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, на въездах/выездах в населенные пункты и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.

Как указывает истец, месторасположение указанных контейнеров и бункеров, в условиях обязательного соблюдения требования п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых домов не более 100 м., не позволяет заключить договоры на оказание услуг с потребителями в связи с удаленностью контейнеров от домовладений, при этом указанные бункеры фактически используются для складирования отходов неопределенным кругом лиц, а также смета от уборки территории, отходов образующихся при уборке улично-дорожной сети, городских территорий и мест рекреационного назначения.

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены для обеспечения чистоты территории города.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке установлены собственные бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, то есть, ответчиком совершены действия, направленные на обращение отходов в свою собственность, по мнению истца, собственником таких отходов является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 338 900 руб. 34 коп.

Претензией от 10.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности Администрации Терсинского сельского поселения по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в заявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 от 29.12.2014 N 458-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объем обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

Собственники индивидуальной жилищной застройки несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ), в том числе в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором (часть 5 статьи 30 ЖК РФ).

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что действия ответчика по расстановке контейнеров на территории муниципального образования (земельном участке), где образуются ТКО, свидетельствуют о приобретении ответчиком соответствующих ТКО в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил обоснования и доказательств того, что ответчик имел намерение приобрести в собственность ТКО, которые образованы жителями муниципального образования, реализовал это намерение, места складирования использовались для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается взыскать плату за оказание услуг по обращению с ТКО как с муниципального образования, так и с жителей частного сектора, а также расходы на ликвидацию несанкционированных свалок.

Доказательства, подтверждающие принадлежность контейнерных площадок с установленными на них бункерами для складирования отходов именно ответчику, материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, истцом документально не подтвержден, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по обращению твердых коммунальных отходов в муниципальную собственность в местах их складирования, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты оказанных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как подписанные истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.С. Сластина