Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-13609/15

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ремстрой-1" Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43945/2013

о признании открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) несостоятельным (банкротом)

установил:

12.11.2013 индивидуальный предприниматель Котляров Александр Николаевич (далее - ИП Котляров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (далее - общество "Ремстрой-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 заявление ИП Котлярова А.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 заявление ИП Котлярова А.Н. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее - Кузакова И.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

16.02.2018 конкурсный кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в затягивании сроков реализации (торгов) залогового имущества общества "МТС- Банк" и взыскать убытки в размере 94 374 316,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-43945/2013 в удовлетворении заявления общества "МТС-Банк" о возмещении арбитражным управляющим Кузаковой И.С. убытков в размере 94 374 316,53 рубля, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества общества "МТС-Банк", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС18-16241 отказано в передаче кассационной жалобы общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о взыскании судебных расходов с общества "МТС Банк" в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление арбитражного управляющего Кузаковой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано с общества "МТС Банк" в ее пользу сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном Кузаковой И.С. размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств чрезмерности таких расходов. Также апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был учтен экономический эффект для конкурсного управляющего, выразившейся в отказе в удовлетворении заявленных обществом "МТС-Банк" требований о взыскании с Кузаковой И.С. убытков в размере 94 374 316,53 рубля.

До начала судебного заседания от общества "МТС-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество "МТС-Банк", воспользовавшись своим правом конкурсного кредитора в рамках настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которым просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузаковой И.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в затягивании сроков реализации (торгов) залогового имущества общества "МТС-Банк" и взыскать убытки в размере 94 374 316,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований о возмещении арбитражным управляющим Кузаковой И.С. убытков в размере 94 374 316,53 рубля, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по затягиванию сроков реализации (торгов) залогового имущества общества "МТС-Банк", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "МТС-Банк" обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС18-16241 по делу N А60-43945/2013 отказано в передаче кассационной жалобы общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей защиты своих интересов в рамках судебного спора с обществом "МТС - Банк", Кузакова И.С. заключила с Колодкиным С.И. договор оказания юридических услуг от 06.04.2018.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на Кузакову И.С. обязанностей в деле N А60-43945/2013 о банкротстве общества "Ремстрой-1" в размере 94 374 316,53 рубля.

В пункте 1.2. договора, сторонами оговорен и согласован примерный перечень услуг, оказываемых исполнителем, в рамках принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 400 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В качестве подтверждения оплаты заказчиком услуг, в материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 на сумму 200 000 рублей, и акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2019 на сумму 200 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается также актом оказания услуг по договору от 28.01.2019.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных издержек в общей сумме 400 000 рублей 00 коп.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности ко взысканию суммы судебных расходов в размере 75 000 рублей 00 коп., в связи с чем, удовлетворил требования арбитражного управляющего лишь в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кузаковой И.С., в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2018, акт оказанных услуг от 28.01.2019, акты приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 и 11.02.2019.

Приняв во внимание доводы общества "МТС-Банк" о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем арбитражного управляющего действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в судах апелляционной и кассационной инстанциях ни конкурсный управляющий, ни его представители участия не принимали), а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с общества "МТС-банк" в пользу арбитражного управляющего Кузаковой И.С. 75 000 рублей судебных расходов вместо заявленных 400 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценкой конкретных обстоятельств сложности споров, фактически оказанных представителями конкурсного управляющего услуг при рассмотрении вышеуказанной жалобы общества "МТС-Банк".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Так, суд первой инстанции указал, что разумный размер судебных расходов по данному делу не может превышать 75 000 рублей 00 коп., исходя из следующих расчетов:

- 5 000 рублей за подготовку отзыва в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей участие в двух судебных заседаниях по 15 000 рублей в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих неразумность установленных судом первой инстанции размера к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-43945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров