Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11436/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А34-4632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Георгия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2019 г. по делу N А34-4632/2019 (судья Леонова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании участвовал представитель Шадринского межрайонного прокурора - Москвитин Н.Н. (поручение N 08-18-2019 от 14.08.2019, удостоверение).

Шадринский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казакова Георгия Михайловича (далее - заинтересованное лицо, ИП Казаков Г.М., предприниматель) к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) заявленные требования удовлетворены. ИП Казаков Г.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Казаков Г.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности - отказать.

По мнению подателя жалобы, информация, размещенная на здании, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет собой сведения о виде деятельности предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителей; в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования; установленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд первой инстанции, оценив информацию, указанную на конструкции, пришел к неверному выводу, что информация на конструкции отвечает признакам рекламы, поскольку учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (товары для консервирования), формирование и поддержание интереса к нему определенного круга лиц.

Отмечает, что ИП Казаков Г.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров для консервирования, в здании на котором размещена конструкция находится автосервис.

ИП Казаков Г.М, считает, что размещение баннера с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В материалы дела от Шадринской межрайонной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 на основании проведенного анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства о рекламе, а также информации административно-технической инспекции Администрации г. Шадринска проведена проверка ИП Казакова Г.М., в ходе которой установлено нахождение на здании дома N 28 по ул. Степана Разина в г. Шадринске рекламной конструкции, обладающей признаками самовольной установки.

Постановлением от 17.04.2019 (л.д.6) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Казакова Георгия Михайловича по статье 14.37 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки было установлено, что разрешения на размещение рекламной конструкции уполномоченным органом по указанному адресу не выдавалось (л.д.19).

Произведен осмотр рекламной конструкции, результаты осмотра отражены в акте от 16.04.2019, составленном в присутствии двух понятых, и приложенной к нему фототаблице (л.д.9-11).

Так, осмотром зафиксировано, что на здании дома N 28 по ул. Степана Разина в г. Шадринске размещена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннера, на котором изображены надписи "StarLine" (из букв белого и желтого цветов), ниже "надежно защищает, авторизованный установочный центр, автостекла для иномарок и российских авто, продажа/установка, ремонт сколов, трещин, тонирование стекол пленками США, автосигнализации продажа/установка, автоэлектрик, диагностика/ремонт ДВС, ходовой/развал-схождение".

Из объяснений Казакова Г.М. (от 17.04.2019, л.д.16) следует, предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Шадринск, ул. Степана Разина, д. 28, не признает спорную конструкцию рекламной, поскольку на ней не указаны контактные данные, реквизиты, цены. На конструкции указан автосервис и вид услуг по обслуживанию автомобилей.

И.о. Шадринского межрайонного прокурора, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, вынес в отношении предпринимателя постановление от 17.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 1.7., 4.1.1. КоАП РФ, посчитал возможным в данном случае применить административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Из материалов дела следует, что ИП Казаков Г.М. незаконно эксплуатировал баннер на здании д.28 по ул. Степана Разина в г. Шадринске, авторизованного установочного центра "StarLine".

На баннере изображены надписи "StarLine" (из букв белого и желтого цветов), ниже "надежно защищает, авторизованный установочный центр, автостекла для иномарок и российских авто, продажа/установка, ремонт сколов, трещин, тонирование стекол пленками США, автосигнализации продажа/установка, автоэлектрик, диагностика/ремонт ДВС, ходовой/развал-схождение".

Факт установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается актом осмотра размещения рекламной конструкции от 16.04.2019 с приложением фотофиксации рекламной конструкции (л.д.9-11), объяснениями Казакова Г.М. (л.д.16), ответом Комитета по строительству и архитектуре от 15.04.2019 N 590 на запрос прокуратуры (л.д.19).

Кроме того, факт размещения рекламной конструкции Казаковым Г.М. не оспаривается, как и факт отсутствия у него соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Поскольку разрешение на размещение спорной конструкции у Казакова Г.М. отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Казакова Г.М. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предприниматель не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

Поскольку на размещение спорной конструкции ИП Казаковым Г.М. соответствующего разрешения не получил, доказательств обратного в материалы деле не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что конструкция является вывеской и не содержит сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и верно установлено судом первой инстанции, на размещенном баннере на здании д.28 по ул. Степана Разина в г. Шадринске изображены надписи "StarLine" (из букв белого и желтого цветов), указано "надежно защищает, авторизованный установочный центр, автостекла для иномарок и российских авто, продажа/установка, ремонт сколов, трещин, тонирование стекол пленками США, автосигнализации продажа/установка, автоэлектрик, диагностика/ремонт ДВС, ходовой/развал-схождение".

Факт размещения названной конструкции, а также факт указания на ней перечисленной информации предпринимателем не оспаривается.

Наличие в конструкции коммерческого обозначения, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой деятельности (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер и стилистическое оформление информационной конструкции, а также размещение ее в непосредственной близости - на фасаде этого же помещения, как одна большая рекламная конструкция.

Таким образом, конструкция явно направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Как указывалось, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Относительно доводов жалобы о том, что ИП Казаков Г.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров для консервирования, в здании на котором размещена конструкция размещен автосервис, суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в тексте решения допущена опечатка. Поскольку допущенная судом описка не меняет содержание решения, доводы жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что предприниматель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предприниматель, согласно сведениям из единого реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016, имеющимся в сети "Интернет", относится к категории микропредприятий, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2019 г. по делу N А34-4632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина