Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10444/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А81-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10444/2019) общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 (судья Соколов С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ИНН 890400095824, ОГРНИП 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу (ИНН 890400249753, ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно 34 364 389 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 8904053410, ОГРН 1078904002506), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" Ильина С. В. по доверенности от 01.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее - ИП Дрозденко В. П.) предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент", в настоящее время - ООО "МВМ") и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича (далее - ИП Рашевский С. В.) 31 364 389 руб. реального ущерба в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды и 150 000 руб. расходов, понесённых на техническое заключение от 12.05.2017 N 10/17.

ООО "М.Видео Менеджмент" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Дрозденко В. П. о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп. убытков, причинённых утратой товара в результате возникшего в складе пожара.

Определением от 31.08.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование").

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО "М.Видео Менеджмент" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 5 000 000 руб.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением взыскано солидарно с ООО "М.Видео Менеджмент" и ИП Рашевского С. В. в доход федерального бюджета 42 822 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-4677/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.07.2019 N 304-ЭС19-10343 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

15 мая 2019 года ИП Дрозденко В. П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании солидарно с ООО "МВМ" и ИП Рашевского С. В. судебных расходов в сумме 4 240 020 руб. 25 коп.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "МВМ" и ИП Рашевского С. В. солидарно в пользу ИП Дрозденко В. П. взыскано 1 974 906 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МВМ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 500 000 руб. стоимости юридических услуг за сопровождение дела в первой инстанции; удовлетворить заявление частично, в сумме 674 906 руб. (600 000 руб. за юридические услуги в первой, апелляционной и кассационной инстанции, 74 906 руб. - иные судебные расходы). Как указывает податель жалобы, фактически юрист получил по 215 000 руб. за каждое судебное заседание; такая сумма сравнима со стоимостью оказания юридических услуг по сопровождению дела в трёх судебных инстанциях, а не за одно судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг явно чрезмерно завышена. Заявитель не представил обоснования разумности оплаты 1 500 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе не представил отчёты о проделанной работе. Как считает апеллянт, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не устанавливал, соответствует ли взысканная сумма в размере 1 500 000 руб. за оказание юридической помощи в первой инстанции стоимости, которая взыскивается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы считает, что положение Адвокатской палаты не может быть применимо в полном объёме, поскольку предусматривает минимальные ставки вознаграждения для адвокатов и адвокатских образований, а исполнитель не является адвокатским образованием, представитель действовал на основании доверенности, а не ордера адвоката. Податель жалобы ссылается на результаты мониторинга стоимости юридических услуг в регионах, проведённого ЭГ ВЕТА, материалы судебной практики.

ИП Дрозденко В. П. представлен отзыв на апелляционную жалобу (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи, вх. от 02.08.2019 и от 09.08.2019 соответственно), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МВМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "МВМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ИП Дрозденко В. П. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 4 240 020 руб. 25 коп.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание услуг от 05.07.2017 N 43/2017, акты от 05.07.2017 N 22, от 15.09.2017 N 36, от 30.10.2018 N 70, от 01.02.2019 N 06, от 28.02.2019 N 09, от 29.12.2017 N 62, от 09.04.2018 N 11, от 29.08.2018 N 59, от 10.12.2018 N 87, от 13.03.2019 N 12, акт сверки от 13.03.2019; маршрутные квитанции, посадочные талоны, документы на проживание в гостинице, квитанцию на оплату пользования такси от 11.10.2017 N 009800, чек от 17.12.2017 N 12 на сумму 1 500 руб.; ж/д билеты; квитанции от 28.11.2017, от 31.01.2018, от 21.12.2018 на сумму 300 руб.; расценки, утверждённые адвокатской палатой ЯНАО от 22.02.2019 N 04, платёжные поручения от 06.07.2017 N 192, от 24.07.2017 N 221,от 31.10.2018 N 267, от 06.02.2019 N 24, от 04.08.2017 N 234, от 22.08.2017 N 257, от 22.09.2017 N 295, от 25.10.2017 N 324, от 28.11.2017 N 354, от 23.01.2018 N 32, от 09.04.2018 N 94, от 30.08.2018 N 224, от 12.12.2018 N 302, от 04.03.2019 N 46, от 30.01.2019 N 19.

По условиям договора от 05.07.2017 N 43/2017 юридическая фирма (ООО ЮФ "ЛЕРО") принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по иску ИП Дрозденко В. П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара в здании "Финский холодильник", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, и упущенной выгоды, а также судебных расходов к ответчикам - ООО "М-Видео Менеджмент" и ИП Рашевскому С. В.

Юридическая фирма обязуется: провести анализ представленных документов заказчиком юридической фирме; подготовить жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017, от 18.01.2017 и в органы прокуратуры; подготовить исковое заявление в арбитражный суд по вышеуказанному иску; осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в Восьмом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (при подаче апелляционной и кассационной жалобы).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 3 451 438 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен. Оплата производится следующим способом:

- 725 719 руб. 45 коп. заказчик оплачивает исполнителю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт до предварительного судебного заседания, назначенного в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа;

- 1 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт до назначения основного судебного заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа;

- 1 725 719 руб. 45 коп. заказчик перечисляет исполнителю после вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в окончательной форме в течение 10 банковских дней при положительном результате рассмотрения дела.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора от 05.07.2017 при необходимости представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 200 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения задания от заказчика и выставления счёта. При необходимости представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции г. Тюмени вознаграждение в размере 200 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения задания от заказчика и выставления счёта.

В приложении N 3 к договору от 05.07.2017 сторонами согласована смета на выполнение работ по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с актами от 05.07.2017 N 22, от 15.09.2017 N 36, от 30.10.2018 N 70, от 01.02.2019 N 06, от 28.02.2019 N 09 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 3 851 438 руб. 90 коп.

На основании актов от 29.12.2017 N 62, от 09.04.2018 N 11, от 29.08.2018 N 59, от 10.12.2018 N 87, от 13.03.2019 N 12 общая сумма командировочных расходов составила 450 000 руб.

Итого, общая сумма услуг по актам составила 4 301 438 руб. 90 коп.

К возмещению предъявлена сумма 4 240 020 руб. 25 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 1 974 906 руб., из расчёта: 1 500 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 200 000 руб. - за услуги при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, 74 906 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции частично признал обоснованными возражения ООО "МВМ", изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Сумму взысканных транспортных расходов (74 906 руб.), равно как и стоимость юридических услуг при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций податель жалобы не оспаривает; считает подлежащим отмене судебный акт в части суммы 1 500 000 руб. за оплату услуг при рассмотрении дела в первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ИП Дрозденко В. П. в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, со ссылкой на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 1 900 000 руб.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг включают в себя:

- подготовку искового заявления, направление его в суд и участникам процесса;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела;

- составление отзывов на апелляционные жалобы на определения от 31.08.2017, от 19.12.2018, 30.01.2018, на решение от 27.09.2018; составление отзывов на кассационные жалобы на решение и постановление по делу;

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, чрезмерности указанной судом к возмещению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца по первоначальному иску в суде первой инстанции не следует из материалов дела; с учётом трудоёмкости проделанной работы по защите интересов и обоснованию процессуальной позиции по иску, обусловленной, в том числе степенью активности контрагентов по спору, коллегия суда считает, что размер компенсации применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям вышестоящей инстанции определён судом верно.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для применения для расчётов суммы подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг расценок на услуги адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности соответствующих выводов суда и отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно и очевидно свидетельствующих о несоответствии заявленных расходов в сторону увеличения стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с актом от 28.02.2019 N 000009 заказчику оказаны юридические услуги при положительном результате решения суда на сумму 1 725 719 руб. 45 коп.

Требование о взыскании поименованного в пункте 3.2 договора вознаграждения (в размере 1 725 719 руб. 45 коп. при положительном результате рассмотрения дела) не подлежит удовлетворению, поскольку согласование данной цены следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апеллянта, что данные расходы не учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева