Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-3680/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А79-10677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ефимова Игоря Юрьевича - Панычева С.Н. по доверенности от 05.04.2017 (сроком действия 3 года); Ефимовой Н.И. по доверенности от 0.04.2017 (сроком действия 10 лет);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2019 по делу N А79-10677/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску Ефимова Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Игорь Юрьевич (далее - Ефимов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее- ПАО "Ростелеком", ответчик) о:

- расторжении договора купли продажи N 05/2017 от 01.08.2017 в части не переданного в исправном состоянии движимого имущества с учетом соотносимости и тождественности к данному движимому имуществу эксплуатационных документов (технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов и т.п.), а также в части движимого имущества по 11 единицам оборудования:

1) Хонинговального станка 32 833 -21 476 руб.;

2) Станка токарного 16-УОЗП -36 108 руб.;

3) Станка токарно-винторезного МК 6046 -327 568 руб.;

4) Фрезерного станка Ерфрез-6750-29 382 руб.;

5) Станка расточного 2А-78 -29 500 руб.;

6) Станка вертикально-сверлильно-фрезерного 2 СФ 112 - 30 326 руб.;

7) Установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 руб.;

8) Электронной АТС Атлант-128 -30 090 руб.;

9) Оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и

N 13ТРСЦ - 46 728 руб.;

10) Водоподогревателя(бойлера) - 42 008 руб.;

11) Комплекса очистных сооружений - 1 404 200 руб.;

- взыскании 101 067 руб. неустойки, из расчета: 2 021 340 руб. стоимость не переданного имущества х 5%;

- взыскании убытков, которые должен будет понести истец на строительство очистных сооружений в соответствии со локальной сметой в сумме 4 115 308 руб. 19 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 309, 393, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 05/2017 от

01.08.2017.

ПАО "Ростелеком" иск не признало.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Ефимова И.Ю. удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Ефимова И. Ю. 120 478 руб. стоимости оборудования, 908 руб. расходов по государственной пошлине, 7 043 руб. 20 коп. расходов по экспертизе; в остальной части в иске отказал. Требование о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 оставил без рассмотрения; производство по делу в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Ефимова И.Ю. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии судом уточнения исковых требований Ефимова И.Ю. Считает, что уточнение принято за пределами первоначального иска, в том числе в части электронной АТС "Атлант", которая не являлась предметом первоначальных исковых требований.

Кроме того заявитель указывает, что перед заключением договора купли-продажи истец неоднократно осматривал имущество производственной базы, в том числе 05.04.2017 и 16.06.2017 и был детально ознакомлен с перечнем имущества, его техническим состоянием, а также с имеющейся у ответчика в наличии технической документацией на движимое имущество. При осмотре базы каких-либо требований о необходимости проведения испытаний проверки качества отдельных объектов базы, а также необходимости предоставления технических документов истцом заявлено не было.

Считает, что согласно заключению эксперта N 732 от 12.11.2018 все имеющиеся у спорного оборудования недостатки являются явными, которые покупатель мог увидеть при осмотре спорного оборудования до момента заключения договора. Полагает, что истец не доказал, что спорное оборудование имеет скрытые дефекты, а явные недостатки считаются оговоренными сторонами в момент заключения договора купли-продажи. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова И.Ю. согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов И.Ю. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представитель Ефимова И.Ю. в судебном заседании и в уточнениях от 04.09.2019 доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ПАО "Ростелеком" возражал.

Представители ответчика и Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в письменной позиции от 26.08.2019 ответчик доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддерживал; против доводов истца возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 ПАО "Ростелеком" (продавец) и Ефимов И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 05/2017 недвижимого и движимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.9:

-гараж (литеры А, А6), гараж и бытовки (литеры А1, А2, А3, а1), здание административно-бытового корпуса (литеры А4, а2), здание производственное (литеры А5, а3), (инв.N N 1941315, 1802588, 1943408), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь-6272,4 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 21601:020703:111, площадью 5803 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы;

-движимое имущество, являющееся неотъемлемой частью объекта недвижимости (перечень оборудования, количество, характеристики и цена приведены в пунктах 1.1.1 и 2.1 договора - всего 32 наименования).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объект продается по цене 69 046 000 руб., в том числе: цена объектов недвижимости составляет - 66 108 154 руб. с НДС; цена движимого имущества - 937 846 руб. с НДС, в том числе:

-хонинговальный станок 32 833 -21 476 руб.;

-станок токарный 16-УОЗП -36 108 руб.;

-станок токарно-винторезный МК 6046 -327 568 руб.;

-фрезерный станок Ерфрез-6750-29 382 руб.;

-станок расточный 2А-78 -29 500 руб.;

-станок вертикально-сверлильный фрезерный 2 СФ 112 -26 - 30 326 руб.;

-установка для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 руб.;

-электронная АТС Атлант-128 -30 090 руб.;

-оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и N 13ТРСЦ - 46 728 руб.;

-водоподогреватель (бойлер) - 42 008 руб.;

-комплекс очистных сооружений - 1 404 200 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи после государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, полной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты. В акте приема-передачи указывается состояние объекта и его пригодность для использования по назначению, а также все недостатки, выявленные покупателем при осмотре.

Как следует из пункта 3.4 договора купли-продажи, на момент его заключения (01.08.2017) объект покупателем был осмотрен, каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию объекта у последнего не имелось.

01.08.2017 Ефимов И.Ю. перечислил на расчетный счет ПАО "Ростелеком" в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по платежному поручению N 444 - 9 196 000 руб., 15.08.2017 по платежному поручению N 477- 59 850 000 руб.

11.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества.

22.08.2017 продавец представил покупателю подписанный им акт приема-

передачи, который последним подписан с протоколом разногласий. Согласно пункта 3 протокола разногласий в ходе составления акта приема-передачи выявлено неудовлетворительное состояние движимого имущества, указанного в пункте 2 протокола разногласий, не позволяющее использовать данное имущество в соответствии с назначением. В связи с чем покупатель не принимает следующее имущество:

-вытяжное устройство (инв. N 1802567) - не исправно;

-тестер люфтов ТЛ-2000 (инв. N 1926737) - не исправен, что не позволяет использовать в соответствии с назначением;

-хонинговальный станок 32833 (инв. N 1933053) - отсутствует нижний прижимной механизм, что не позволяет использовать по назначению;

-установку для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) (инв. N 1936358) - не удовлетворительное состояние, не позволяющее использовать по назначению;

-фрезерный станок Ерфрез-6750 (инв. N 1939221) - не комплектен, в том числе отсутствует блок для закрепления сверл;

-оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений склада N 1, склада N 13 ТРСЦ (инв. N 193981S) - отсутствует блок управления сигнализации;

-станок расточный 2А-78 (инв. N 1941568) - отсутствуют тиски, в связи с этим невозможно использовать оборудование в соответствии с назначением;

-водоподогреватель /бойлер/ (инв. N 1944500) - нижняя труба водонагревателя протекает, на место протечки поставить "хомут";

-комплекс очистных сооружений (инв. N 1943291) - отсутствует двигатель, не удовлетворительное состояние не позволяет использовать по назначению;

-электронную АТС "Атлант" АТСЭ-128 (инв. N 1940859) - находится не в рабочем состоянии, что не позволяет использовать в соответствии с назначением.

В пункте 4 протокола разногласий покупатель также указал на отсутствие

паспортов на станки и оборудование.

Продавец протокол разногласий не подписал, в связи с этим он направлен

продавцу почтой.

30.08.2017 Ефимов И.Ю. направил ПАО "Ростелеком" претензию о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 1 489 160 руб. - за неисправное оборудование и отсутствие технических паспортов, 452 884 руб. (29382 + 29500 + 36108 + 327568 + 30326) - за отсутствие технических паспортов на станки, 3 452 300 руб. - за нарушение срока передачи объекта. В указанной претензии покупатель указал на устранение недостатков по следующему оборудованию:

-фрезерному станку Ерфрез-6750 -29 382 руб.;

-оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и N 13ТРСЦ - 46 728 руб.;

-станку расточному 2А-78 - 29 500 руб.;

-водонагревателю (бойлеру) - 42 008 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" обязанности по взысканию стоимости оборудования в части.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Для выяснения причин неисправности оборудования Арбитражный суд Чувашской Республики назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "НЭЦ, о чем вынесено определение от 09.08.2018.

Согласно заключению экспертов АНО "НЭЦ" N 732 от 12.11.2018, определить состояние оборудования на 22.08.2017 (дата составления акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи) на основании представленной информации не представляется возможным, ввиду чего стоимость устранения выявленных недостатков не определялась. Вместе с тем, на дату осмотра не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи: хонинговальный станок 32 833, станок токарно-винторезный МК 6046, станок токарный 16-УОЗП, фрезерный станок Ерфрез-6750, станок вертикально-сверлильный фрезерный 2 СФ 112.

При этом техническое состояние водоподогревателя (бойлера), допускает его использование по назначению, в случае проведения успешных испытаний

техническое состояние позволяет использовать по назначению также: хонинговальный станок 32 833, станок расточный 2А-78.

В части остального спорного оборудования (станка токарно-винторезного МК 6046, станка фрезерного, оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений, комплекса очистных сооружений) экспертное заключение свидетельствует о том, что по большей части недостатки указанного товара являлись явными, связанными с отсутствием ряда узлов, некомплектности (разукомплектования), технической документации, что могло быть выявлено в процессе приемки товара.

Доказательств обратного истцом в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно признал доказанным существенное нарушение требований к качеству проданного товара в отношении следующего оборудования:

-станка токарного 16-УОЗП - 36 108 руб.;

-станка вертикально-сверлильного фрезерного 2 СФ 112 -26 -30 326 руб.;

-установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 руб.;

-электронной АТС Атлант-128 -30 090 руб. - на общую сумму 120 478 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Ефимова И.Ю. о возврате уплаченной им за оборудование денежной суммы в размере 120 478 руб.

В остальной части требований Ефимова И.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку продавец не отвечает за явные пороки, в наличии которых покупатель мог убедиться сам при приемки товара, которые существовали в момент заключения договора купли-продажи и были известны покупателю, о чем он указал в акте приемки и протоколе разногласий к нему от 22.08.2017, то в удовлетворении остальной части требований о возврате уплаченной стоимости товара отказано правомерно.

Данный правовой подход соотносится с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, в силу которых не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Также правомерно суд отклонил требование истца о взыскании 104 607 руб. неустойки, из расчета: 2 092 140 руб. стоимость неисправного оборудования х 5%, оставляет без удовлетворения, поскольку акт приема-передачи объекта является приложением N 1 к договору купли-продажи и подписан продавцом одновременно с договором.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта, определенного в п. 3.1 договора, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 5% от цены настоящего договора, указанный в пункте 2.1 договора.

Между тем, просрочка ответчика в передаче объекта купли-продажи отсутствует, наличие претензий по качеству со стороны покупателя и в связи с этим его отказ от подписания акта не является основанием для взыскания неустойки по указанному пункту договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что продавец до обращения в суд (11.09.2017) не получал от покупателя предложения о расторжении договора купли-продажи. Ссылка Ефимова И.Ю. на предложение о расторжении договора от 29.09.2017 судом второй инстанции не принимается, поскольку данное предложение имело место в период разрешения спора в суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 N 05/2017 обоснованно оставлено судом без рассмотрения в части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2019 по делу N А79-10677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова