Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-4209/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А58-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Павлова Сергея Петровича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года N 437, заключенного между ООО "СААП" и Иброхимовым Саймирзо Исмоиловичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины в конкурсную массу, в деле N А58-4821/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток -2009" (ИНН 1435220765, ОГРН 1091435009115) о признании общества с ограниченной ответственностью "СААП" (ИНН 1435242536, ОГРН 1111435006792) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СААП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СААП" утвержден Павлов С.П.

27.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства 18 декабря 2016 года N 437, заключенного между ООО "СААП" и Иброхимовым Саймирзо Исмоиловичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что определением от 23.12.2016 он утвержден конкурсным управляющим, доказательств отсутствия у него возможности получить сведения о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, не представлено. Кроме того, последний знал о совершении сделки в сентябре 2017 г. с учетом решения Якутского городского суда от 05.09.2017 по делу N 2-7643/2017.

Указывает на то, что оспариваемый договор заключен на основании договора аренды автотранспорта с последующим выкупом N 128-06/15-1 от 01.06.2015, который был заключен за переделами периода подозрительности.

Ссылается на то, что должник получил денежные средства, соответствующие рыночной стоимости транспортного средства на момент сделки в 2015 г.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов, основания для признания сделки недействительной не имелось. В действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, поскольку оплата произведена в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 09.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Уваровым П.А. (поверенный продавца), ООО "СААП" (продавец) и Иброхимовым С.И (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 437 от 18.12.2016, по которому должник продает, а Иброхимов С.И. приобретает транспортное средство: марка SHACMAN SX3256DR384, идентификационный N (VIN): LZGJLDR43DX031354, год выпуска 2013, регистрационный знак: Т370KC14, ПТС 28 УК 738539 от 08.08.2013, и обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей (пункты 1, 7 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с в момент заключения договора (пункт 8 договора).

27.12.2017 указанное в договоре средство зарегистрировано за ответчиком, согласно особой отметке в паспорте транспортного средства и информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) N 14/4723 от 26.06.2018.

По мнению конкурсного управляющего, должник после принятия заявления о признании его банкротом совершил сделку по продаже имущества в пользу ответчика по явно заниженной стоимости и без получения встречного предоставления (в отсутствие доказательств получения оплаты за переданное имущество). Правовым основанием для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 10.10.2016, оспариваемая сделка от 18.12.2016 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке ООО "Ростоценка" N 301.1 от 05.03.2019, рыночная стоимость имущества аналогичного спорному имуществу в период с августа по декабрь 2016 (в период совершения оспариваемой сделки) составляла в диапазоне от 1 487 000 рублей до 1 550 000 рублей, в то время как стоимость проданного транспортного средства составила 500 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о превышении стоимости, по которой данный объект был продан должником ответчику, и как следствие о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с этим, указанное имущество ранее находилось в пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 128-06/15-01 от 01.06.2015, согласно пункту 1.3 которого арендатор (ответчик) имеет право полного выкупа арендованного имущества, обеспечив арендодателю (должнику) выплату арендной платы за весь срок аренды имущества до его полной амортизации.

Таким образом, спорный договор купли-продажи необходимо рассматривать в совокупности с договором аренды с последующим выкупом от 01.06.2015.

В силу пункта 1.4 договора аренды право собственности на арендованное имущество сохраняется за арендодателем до момента полного внесения платежей, после чего право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору.

По условиям договора в случае полной выплаты арендных платежей право собственности переходит к Иброхимову С.И.

Согласно квитанциям N 3 от 01.06.2015, N 9 от 25.08.2015, N 5 от 25.06.2015, N 10 от 25.09.2015, N 11 от 26.11.2015, N 12 от 25.12.2015 арендная плата в размере 1 339 932, 54 руб. полностью выплачена и, следовательно, возникли основания для перехода права собственности Иброхимову С.И. Фактически должник получил от ответчика за спорное транспортное средство сумму в размере 1 339 932, 54 руб., что соответствует рыночной стоимости транспортного средства на момент сделки в 2015 году.

В этой связи доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты спорного транспортного средства опровергается представленными в дело платежными документами. Не передача конкурсному управляющему кассовой книги при наличии первичных документов об оплате не опровергает факт оплаты транспортного средства.

Обстоятельства оплаты транспортного средства стороны не оспаривали, о фальсификации представленных в дело квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 339 932, 54 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию договора не нашли своего подтверждения, поскольку годичный срок для оспаривания сделки исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с 22.08.2017. В том случае, если указанное лицо ранее осуществляло функции и полномочия временного управляющего, то данное обстоятельство само по себе не устанавливает необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения указанного лица временным управляющим, поскольку начальный срок давности обращения может исчисляться только с момента утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, имеющего соответствующие полномочия по оспариванию сделок с участием должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего не удовлетворены, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, государственная пошлина относится на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Также на истца относятся расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу N А58-4821/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СААП" Павлова Сергея Петровича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года N 437, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СААП" и Иброхимовым Саймирзо Исмоиловичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины в конкурсную массу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СААП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СААП" в пользу Иброхимова Саймирзо Исмоиловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова